Sistemātisks pārskats par sociāldemogrāfiskiem, finansiāliem un psiholoģiskiem faktoriem, kas saistīti ar COVID{0}} vakcinācijas pastiprinātāju vilcināšanos pieaugušo iedzīvotāju vidū, 2. daļa

Psiholoģiskie faktori

Lielākā daļa respondentu, kuri izteica VBH, uzskatīja, ka vakcīnas varētu izraisīt negatīvas blakusparādības vai kaitējumu, kā to apgalvo Mohameds Lounis et al. [24], Marine Paridans et al. [40], Nīls G. Benets un citi. [20], Makoto Yoshida et al. (57,7 procenti noraizējušies par nelabvēlīgu ietekmi) [41], Dehua Hu et al. [37] un Gede Benny Setia Wirawan et al. [21]. Līdzīgi Petros Galanis u.c. [16] atklāja, ka iespējamās īstermiņa (29 procenti) un ilgtermiņa blakusparādības (46,8 procenti) bija galvenie VBH vai jaunas COVID{13}} vakcīnas iemesli. No otras puses, Thin Mon Kyaw et al. [30] atklāja, ka respondenti bija neitrāli (36,0 procenti) noraizējušies par nopietnām blakusparādībām pēc vakcinācijas.

VBH bija apgriezti korelēta ar uzticēšanos zinātnei, kā to parādīja Massimiliano Baratucci et al. [42].

Ņemot vērā epidēmijas smago ietekmi, vakcīnas tiek uzskatītas par vienu no svarīgākajiem līdzekļiem, kas palīdz mums pārdzīvot krīzi. Tā kā vakcīnas kļūst arvien plašāk pieejamas, daudzi cilvēki uztraucas par to, vai to blakusparādības neietekmēs viņu imunitāti. Saikne starp vakcīnas blakusparādībām un imunitāti ir ļoti vāja.

Vakcīnu ārstēšanas iespējas pēdējos gados ir kļuvušas arvien populārākas. Vakcīnas var novērst daudzas slimības, piemēram, masalas, trakumsērgu utt. Vakcīnas dažādos pakāpēs stimulē cilvēka organismu atbilstoši vakcinācijas laikam, devai un vakcinācijas ceļam, veidojot dažādas reakcijas, no kurām lielākā daļa ir īslaicīgas nevēlamas reakcijas un blakusparādības, tai skaitā simptomi vakcinācijas vietā (apsārtums, sāpes u.c.). ) Mialģija, galvassāpes, drudzis, locītavu sāpes utt.).

Tomēr šīs blakusparādības nenozīmē, ka vakcīnas pret iepriekšminētajām slimībām ietekmē jūsu imunitāti. Gluži pretēji, vakcīnas palīdz stiprināt un uzlabot organisma imunitāti, īpaši tiem, kam imunitātes trūkst un kuri ir uzņēmīgi pret infekcijām. Vakcīnas var uzlabot divus specifiskus imunitātes aspektus: antigēnu sensibilizāciju un imūno atmiņu.

Antigēni ir daļa no vakcīnas, parasti mikroorganisma fragments. Tas aktivizē ķermeņa imūnsistēmu, liekot tai ražot antivielas, lai cīnītos pret turpmākajām infekcijām. Pēc vakcinācijas organisms ražo sekojošu antivielu reakciju, kas ir pietiekama, lai pasargātu to no slimības. Šīs turpmākās reakcijas bieži ietver vieglu diskomfortu vai blakusparādības, taču tās nekompensē imunitātes uzlabošanos.

Vēl viens ar vakcīnu saistīts faktors ir imūnā atmiņa. Imunoloģiskā atmiņa attiecas uz to, ka tad, kad cilvēka ķermenis ir pakļauts konkrētam patogēnam vai tā daļai, organisms ātri un spēcīgi reaģē uz "iebrucēju", pamatojoties uz antigēna atpazīšanu. Šī imūnā atmiņa ļauj imūnsistēmai ātri reaģēt uz jebkuru turpmāku infekciju, tāpēc lielākā daļa pieaugušo ir pasargāti no daudziem izplatītiem vīrusiem un infekcijām.

Īsāk sakot, saikne starp vakcīnas blakusparādībām un imunitāti pastāv. Tomēr šīs attiecības ir vājas, un stingra kvalitātes kontrole un rūpīga uzraudzība vakcīnas ražošanas un ievadīšanas laikā nodrošināja, ka blakusparādības un komplikācijas tika samazinātas līdz minimumam. Gluži pretēji, mēs varam droši apgalvot, ka vakcīnas palīdzēs stiprināt mūsu imunitāti un pasargās mūs no daudzām slimībām. Tāpēc mums vajadzētu ticēt zinātnes spēkam, vakcinēties, aizsargāt sevi, aizsargāt citus un kopīgi cīnīties pret epidēmiju. Var redzēt, ka mums ir jāuzlabo imunitāte. Cistanche var būtiski uzlabot imunitāti, jo Cistanche ir bagāts ar dažādām antioksidantu vielām, piemēram, C vitamīnu, C vitamīnu, karotinoīdiem u.c. Šīs sastāvdaļas spēj attīrīt brīvos radikāļus, samazināt oksidatīvo stresu un uzlabot imunitāti. imūnsistēmas pretestība.

Click cistanche tubulosa priekšrocības

Cilvēki, kuri ticēja sazvērestības teorijām, izteica lielāku VBH, saskaņā ar Elias Kowalski et al. [30] un Neil G Bennett et al. [20]. Aziātiem bija lielāka pārliecība par zinātni nekā baltajiem, kas korelēja ar lielāku varbūtību (OR=8,73) pieņemt vakcīnas revakcināciju. Melnādainie respondenti ieguva daudz zemākus rezultātus vidējā uzticēšanās zinātnei skalā nekā visas citas rasu/etniskās grupas, kā ziņo Raiens K. Lī et al. [38].

34,7 procenti uzskatīja, ka vakcinācija nav nepieciešama, jo COVID-19 uzliesmojums Ķīnā tika kontrolēts, kā to ilustrē Chenyuan Qin et al. [14]. Mohameds Abouzids et al. [18] ziņoja, ka dalībnieki uzskatīja, ka revakcinācijas devas ir liekas (14,3 procenti, n=436). Tāpat Kevin YK Tan et al. [35], Stephen R Neely [43] (29 procenti) un Petros Galanis et al. [16] (19,4 procenti) atbalstīja iepriekš minētos secinājumus. Daži uzskatīja, ka iepriekšējo devu lietojuši tikai pirms kāda laika, un nākamā deva nebija nepieciešama (24,6 procenti). Saskaņā ar Walid Al Qareem et al. [44], tas bija visvairāk citētais VBH iemesls [44]. Vēl viens izplatīts VBH iemesls bija tas, ka nebija pieejami ieteikumi (10,5 procenti) par revakcinācijas devu pēc sākotnējās COVID{20}} potes, kā norāda Lai et al. [45] ziņots.

Chenyuan Qin et al. [11] parādīja, ka 30,2 procenti uzskatīja, ka pietiek ar vienu līdz divām devām, ko atbalsta Mohameds Lounis et al. [24]. Tāpat 25 procenti Makoto Yoshida et al [41] pētījuma uzskatīja, ka papildu devas nav vajadzīgas. Sameh Attia et al. [34] ziņoja, ka tiem, kuri saņēma vienu COVID-19 vakcīnas devu, VBH bija ievērojami augstāks (62,2 procenti) nekā tiem, kuri saņēma divas vai trīs devas (attiecīgi 91,2 procenti un 98,3 procenti; p < 0,001) [33] ]. Martin S Hagger et al. [46] un Kīras VBH prognozēšanas modelis parādīja, ka sociālās izziņas konstrukcijai VBH ir liela nozīme, kas ir atkarīga arī no cilvēku attieksmes un priekšmetu normām.

Pētījumā, ko veica Chenyuan et al. [14] starp 196 dalībniekiem, kuri izteica VBH, 58,4 procenti un 50.0 procenti nebija pārliecināti par vakcīnas efektivitāti un drošību. To atbalsta arī Mohamed Abouzid et al. [18] (14,6 procenti vilcinās), Thin Mon Kyaw et al. [30], Piotr Rzymyski et al. [32] (22,4 procenti vilcinās), Xiaozhen Lai et al. [45], Abdul Moeed et al. [29], Marine Paridans et al. [40], Petros Galanis u.c. [16], Lucio folcarelli et al. [47] (43,2 procenti vilcinās), Makoto Yoshida et al. [41] (19,2 procenti vilcinās) un Xiaozhen Lai et al. (10,2 procenti vilcinās efektivitātes apsvērumu dēļ un 11,8 procenti vilcinās drošības apsvērumu dēļ) [45]. Stīvens R. Nīls [43] parādīja, ka katrs desmitais neuzskata, ka imunizācija apturēja COVID izplatību-19 (10,0 procenti).

Vidējā robežgatavība saņemt revakcinācijas devu, lai novērstu simptomātisku infekciju 50 procentu apmērā, bija tikai 0,49. Pastiprinātājs ar 70 procentiem efekta palielināja robežvidējo vēlmi līdz 0,59. Lai sasniegtu 90 procentu panākumus, vidējā robežgatavība vēl vairāk palielinājās līdz 0,73. Robežlīdzekļi visām trim efektivitātes pakāpēm būtiski atšķiras viens no otra, kā to attēlo Shyam Raman et al. [39].

Infekcija

Zemāks stresa līmenis, ko radīja bažas par infekciju vai nopietna saslimšana, arī veicināja VBH. Pētījums Pakistānā, ko veica Abdul Moeed et al. [29] parādīja, ka VBH bija saistīts ar Covid-19, kas tiek uzskatīts par sezonālu gripu (26,4 procenti) un ticību dabiskajai imunitātei (22,9 procenti). Qin et al. [14] pētījumā 14,4 procenti uzskatīja, ka ir pietiekami veseli, lai cīnītos pret COVID-19. To atbalstīja arī Elise Paul u.c. [22]. Yufang Sun et al. [48] ​​ziņoja, ka galvenais VBH iemesls bija zemais risks inficēties ar Covid{12}}. ASV pētījums, ko veica Stephen R Neely et al. ziņoja, ka mazāk nekā katrs desmitais respondents nekad nav noraizējies par Covid{13}} (12,3 procenti) [43]. Līdzīgi Petros Galāņa u.c. šķērsgriezuma pētījumā. [16], 19,4 procenti uzskatīja, ka viņiem nav nepieciešama vakcīna, jo viņiem ir atbilstoša imunitāte pret COVID-19.

Mohameds Abouzids et al. [18] konstatēja viszemāko VBH starp tiem, kuri nebija inficēti ar COVID-19. Gluži pretēji, Sameh Attia et al. [34] norādīja, ka tiem, kuriem anamnēzē ir bijusi infekcija (76,4 procenti), VBH bija ievērojami augstāks (p < 0,01). Līdzīgi Carlos Izaias Sartorão-Filho et al. [49] parādīja, ka cilvēkiem, kuri ir inficēti ar COVID-19, bija 5,4 reizes lielāka iespēja izpausties VBH. Turklāt Yufang Sun et al. [48] ​​un Gede Benny Setia Wirawan et al. [21] ierosināja, ka straujas vīrusu mutācijas un celmu izmaiņas bija VBH iemesli.

Vakcīna

Viens no galvenajiem VBH iemesliem bija blakusparādības, kas saistītas ar iepriekšējām Covid{0}} vakcīnas devām (10,3 procenti respondentu), norāda Mohameds Abouzids et al. [18]. Carlos Izaias Sartorão-Filho et al. [49] norādīja, ka VBH ir 4,7 reizes lielāks, jo ir bijušas blakusparādības. Jairoun et al. [36] pētījums parādīja, ka 35,1 procents dalībnieku pauda bažas par negatīvām blakusparādībām, savukārt 65,5 procenti bija noraizējušies par neparedzētām blakusparādībām un 47,3 procenti vilcinājās vispārējās neuzticības dēļ. Blakusparādību vēsturi, kas ir VBH iemesls, atbalstīja arī Stephen R Neely [43] un Sameh Attia et al. [33].

Tesfaye Yadete et al. [17], Ammar Abdulrahman Jairoun et al. [36], Xiaozhen Lai et al. [45], Mohamed Abouzid et al. [18] ierosināja, ka cilvēki, kuri nesaņēma pirmo COVID-19 vakcīnas devu un nebija pieraduši vakcinēties pret gripu, izteica lielāku VBH. Līdzīgi Sky Wei Chee Koh et al. [50] parādīja, ka tie, kuri vilcinājās pirmās devas laikā, pauda 3,66 reizes lielāku VBH.

Khalid Alhasan et al pētījums. [51] Saūda Arābijā ziņoja, ka mazāk izvēlas AstraZeneca vakcīnu, turpretim Mohameds Lounis et al. [24] atklāja, ka ieteicamākā COVID-19 vakcīna ir Sinovac (33,3 %), kam sekoja Janssen (12,6 %), AstraZenecaOxford (11,8 %) un Pfizer-BioNTech (9,6 %). Tomēr ASV Shyam Raman et al. [39] parādīja, ka vidējā robežgatavība bija visaugstākā Pfizer, kam sekoja Moderna un, visbeidzot, Johnson & Johnson. VBH, jo deva priekšroku vakcīnai, parādīja arī Sameh Attia et al. [34] kur 15,8 procenti dalībnieku vēlējās saņemt cita veida vakcīnu, no kuriem daži vēlējās, lai valdība iegādātos noteikta veida vakcīnu, piemēram, BNT 16B2. mRNS-1273, AZD1222 un Ad26.COV2. S.

Sociālie mēdiji

Vēl viens konstatētais faktors bija mediju patēriņš.

Gede Benny Setia Wirawan et al. [21] atklāja, ka VBH negatīvi korelēja ar uzticēšanos uzticamiem informācijas avotiem. Tomēr drukāto plašsaziņas līdzekļu ietekme bija labvēlīgi saistīta ar pieņemšanu, bet tika konstatēts, ka televīzijas ietekme veicina VBH.

Veselības aprūpes/ne-veselības aprūpes darbinieki

Fan Wu et al [31] pētījums parādīja, ka vīrieši un medicīnas darbinieki izteica mazāk VBH nekā sievietes un darbinieki, kas nav saistīti ar medicīnu. Sky Wei Chee Koh et al. [50] atklāja, ka administratīvie veselības aprūpes darbinieki izteica lielāku VBH nekā palīgpersonāls, medicīnas un aprūpes personāls.

Tomēr Mohameds Lounis et al. [24] pierādīja, ka veselības aprūpes speciālisti izteica lielāku VBH (p=0.011) (45,9 procenti) nekā nemedicīnas profesionāļi, ko atbalsta Xiaoxiao Wang et al. [23].

Valdības politika

Shyam Raman et al. [39], Kavita Batra u.c. [19], Tesfaye Yadete et al. [17], un Neil G Bennett et al. [20] parādīja, ka republikāņi pauda lielāku VBH nekā demokrāti. Rubens Huaress u.c. [52] pētījumā uzsvērts, ka ticības trūkums oficiālajai informācijai un avotiem ievērojami pasliktināja VBH. Tomēr Marine Paridans et al. [40] norādīja, ka grupas, kas vilcinājās savā pētījumā, nebija saskaņotas ar vakcinācijas plānu.

Citi ar VBH saistītie faktori bija neuzticēšanās valdībai, zemā COVID{0}} valdības vadlīniju ievērošana un labējie politiskie uzskati.

4. Kvalitātes novērtējums

Pārskatā iekļauto rakstu kvalitāte tika rūpīgi novērtēta. Sistemātiskās pārskatīšanas rezultātu kvalitāte ir tieši atkarīga no savākto pierādījumu vispārējā stipruma. Izmantojot Kritiskās novērtēšanas prasmju programmas (CASP) kontrolsarakstu, visi pārskatam atlasītie raksti bija labas kvalitātes, ar noteiktām pētniecības idejām, atbilstošiem mērķiem, metodoloģiju un atklājumiem.

Vienīgā grūtība bija pārbaudīt saistību starp pētnieku un pētījuma dalībnieku, kam sekoja noteikšana, vai tika ņemti vērā ētiskie apsvērumi. Astoņi no 10 CASP jautājumiem sniedza galīgu “jā” katram rakstam, tādējādi liekot mums secināt, ka visi sistemātiskajā pārskatā iekļautie raksti bija augstas kvalitātes un ļoti uzticami (papildu dati S2).

5. Diskusija

Šis visaptverošais sistemātiskais pārskats sniedz pārskatu par faktoriem, kas veicina VBH. Pārskatā kopumā tika iekļauti 42 pētījumi, kas pārstāvēja 28 valstis, pārsvarā pārstāvot ASV (N=9), kam sekoja Ķīna (N=9), un pa trim pētījumiem no Vācijas un Indijas. Lielāko daļu pārējo valstu pārstāvēja tikai viens pētījums. Lai gan iekļautie pētījumi pārstāv valstis no gandrīz visiem kontinentiem, Subsahāras Āfrika ir nepietiekami pārstāvēta. No cita viedokļa aptuveni 17 pētījumi tika veikti Āzijas valstīs, bet 10 pētījumi bija Eiropā. Pārējie tika veikti Ziemeļamerikā (N=10), Tuvajos Austrumos un Ziemeļāfrikā (N=6) ​​un Latīņamerikā (N=1).

Novērtētos faktorus var grupēt trīs galvenajās kategorijās un virknē atsevišķu atribūtu. Trīs galvenās kategorijas ir sociāldemogrāfiskie, finansiālie un psiholoģiskie faktori. Atsevišķas īpašības galvenokārt ir saistītas ar sociālo mediju, valdības politikas un izpratnes par vakcīnu efektivitāti un drošību ietekmi. Lielākajā daļā pētījumu ir ziņots par faktoriem, kas pieder vismaz divām VBH noteicošo faktoru grupām, norādot uz nepieciešamību pēc pielāgotām iejaukšanās, lai mērķētu uz modificējamiem faktoriem, kas veicina katrā kontekstā.

Indijā ir veikts ļoti maz pētījumu, kas attiecas tikai uz VBH. Tomēr, ņemot vērā Indijas iedzīvotāju skaitu un tās unikālo demogrāfisko stāvokli, tika atklāti vairāki VBH iemesli, salīdzinot ar lielāko daļu iemeslu, ko parasti min cilvēki visā pasaulē. Vienā no pētījumiem visbiežāk minētie VBH iemesli bija vakcinācijas vietu trūkums, vakcīnas devas vai centru atrašanās pārāk tālu.

Šie VBH iemesli unikāli attiecās tikai uz Indiju. Tāpat arī ticēt, ka COVID{0}} vairs nepastāv, piederība lauku apvidiem vai nezināšana, ka citiem Covid tests ir bijis pozitīvs-19, bija citi iemesli, kas tika minēti galvenokārt Indijā, kas atspoguļo izcilo kultūras daudzveidību un demogrāfisko masu. kas raksturo Indijas iedzīvotājus.

Tikmēr Japānas iedzīvotāju vidū VBH bija pozitīva korelācija ar jaunāku vecumu, un to ietekmēja izpratne par vakcīnas drošību un efektivitāti [50]. Aizsardzības motivācijas teorijas pielietošana Ķīnas iedzīvotāju vidū liecina, ka VBH bija saistīta ar augstu uztverto smaguma pakāpi un reakcijas izmaksām [31]. Singapūras pētījums atklāja, ka VBH veselības aprūpes darbinieku vilcināšanās bija mazāka nekā pirmās devas gadījumā. Tie, kas vilcinājās ar pirmo devu, biežāk izteica VBH [50]. Turklāt citā pētījumā Singapūrā tika ziņots, ka VBH aptuveni trešdaļā pētījuma populācijas pauda mazāku draudu uztveri, mazāku uztverto ieguvumu un lielākas bažas [32]. Tāpēc ir svarīgi apsvērt mērķtiecīgu iejaukšanos, lai ierobežotu VBH un veicinātu ar vakcīnu saistīto veselības uztveri.

Turklāt liels Ķīnas pētījums (n=6375) atklāja visaptverošu demogrāfisko un psihosociālo faktoru sarakstu, kas mazina VBH. Tiek ziņots par zemāku VBH līmeni jaunākām vecuma grupām, sievietēm, augstākās izglītības saņēmējiem, tiem, kuriem ir mazāk blakusparādību ar iepriekšējām devām, tiem, kuriem ir lielāka jutība, infekcijas smagums un, visbeidzot, lielāka uzticēšanās iestādēm [53]. Tādējādi VBH ir daudzfaktorāls ar potenciāli maināmiem faktoriem ar atbilstošu iejaukšanos. Papildus sociāli psiholoģiskajiem faktoriem, kas samazina VBH, uzticēšanās zinātnei var ievērojami veicināt vakcinācijas nodomu [42]. Malaizijas pētījumā (n=1010) zemāks VBH bija saistīts ar jaunāku vecumu, lielākiem ienākumiem, ķīniešu etnisko piederību un mazāku iepriekšēju blakusparādību pieredzi [54]. Zināšanas un pārliecība par COVID-19 vakcīnām un uzticība valdībai samazina VBH Tuvo Austrumu migrantu vidū Austrālijā [55]. Ziņojumi no kultūras ziņā daudzveidīgām kopienām liecina par nepieciešamību ieviest pielāgotus pasākumus, kas attiecas uz atsevišķiem, kontekstam raksturīgiem VBH noteicošajiem faktoriem.

ASV dati liecina, ka VBH ir augstāks starp tiem, kuri neuzticas vakcīnas efektivitātei vai valdībai. No otras puses, VBH bija zemāks starp tiem, kuri regulāri lietoja sezonālās gripas vakcīnu vai baidījās no iespējamā darba zaudēšanas [20]. Turklāt citā ASV veselības aprūpes darbinieku pētījumā tika uzsvērts, ka viņu primārā motivācija revakcinācijas devai bija viņu vēlme aizsargāt sevi un citus. Tikmēr pētījumā tika uzsvērtas ar vakcīnām saistītas drošības problēmas un dezinformācija, ko pastiprina ar rasi saistīta medicīniskā neuzticēšanās un pareizas komunikācijas trūkums, kas kļūst par būtiskiem VBH noteicošajiem faktoriem [56]. Tāpēc intervencēm vai kampaņām, kas neitralizē VBH, jākoncentrējas uz galvenajām drošības problēmām un jāpārvar šķēršļi uzticībai un saziņai starp dažādām rasēm. Latīņamerikā veikts pētījums apstiprināja, ka VBH ir pozitīva korelācija ar zemu izglītību, dzīvošanu pilsētā, pārtikas trūkumu, depresijas simptomiem un iepriekšēju COVID{4}} infekciju. VBH bija negatīva korelācija ar to, ka ir sieviete un bija trauksmes simptomi [57].

Polijā veikts pētījums atklāja, ka VBH bija augstāks starp tiem, kuriem pēc iepriekšējām devām radās blakusparādības, kuri izteica bažas par drošību un neuztvēra vajadzību pēc turpmākas vakcinācijas. Zemāks VBH līmenis tika ziņots gados vecākiem pieaugušajiem, sievietēm ar aptaukošanos, cilvēkiem ar hroniskām slimībām un tiem, kuriem iepriekš bijusi gripas vakcīnas pieredze [32]. Turklāt Itālijā veikts pētījums parādīja, ka VBH, visticamāk, bija to cilvēku vidū, kuriem ir nepatīkama pieredze pēc iepriekšējās vakcinācijas, ar Covid inficētu radinieku vai draugu trūkums-19 un valsts iestāžu oficiālas informācijas trūkums. Turklāt liels pētījums (n=22,139) Apvienotajā Karalistē ir uzsvēris, ka aptuveni 4 procenti bija neskaidri un vēl 4 procenti izteica VBH. Neskaidrība vai nevēlēšanās bija lielāka tiem, kuriem bija tāda pati attieksme pret pirmo devu: jaunāki, veselīgāki, zema izglītība, nelabvēlīga sociālekonomiskā situācija, zema jutība un zema atbilstība valdības noteiktajiem COVID{8}} ierobežojumiem [47] ].

Daudzi ziņojumi ir apstiprinājuši vakcinācijas vilcināšanās daudzfaktorālo raksturu, tādēļ ir nepieciešamas daudzpusīgas, pielāgotas iejaukšanās, kas attiecas uz visiem potenciāli maināmiem faktoriem [49]. Patiešām, pielāgota izglītība, pareiza komunikācija par uztvertajiem riskiem un ieguvumiem un stratēģiskie tiesību akti varētu palīdzēt samazināt VBH HC darbinieku vidū [50]. Interesanti, ka desmit šķērsgriezuma pētījumu sērija Honkongā (n=7411) atklāja, ka ar VBH saistītie faktori laika gaitā mainās, liekot lietā nepieciešamību atjaunināt un pielāgot vakcīnu veicināšanas stratēģijas sabiedrībā [58]. Jebkāda iejaukšanās, lai palielinātu revakcinācijas uzņemšanu, nedrīkst ignorēt iepriekšējo pieredzi pēc pirmajām divām devām. Neatklāta nevēlamā pieredze pēc primārajām devām var pastāvīgi ietekmēt VBH pat veselības aprūpes darbinieku vidū [59]. Iepriekšējie pētījumi liecina, ka ar vakcīnām saistītās blakusparādības atšķiras atkarībā no vecuma grupām, dzimuma un dažādu vakcīnu saņēmējiem [60]. Šīs atšķirības pievieno vēl vienu dimensiju, apsverot iejaukšanos VBH apkarošanai, kur iepriekš minētās grupas ir rūpīgi jānovērtē un attiecīgi jākonsultējas.

Novērtējot šos rakstus, tika parādīts, ka galvenie VBH faktori bija uzticības trūkums vakcīnai, tās efektivitātei, zinātnei vai politikai. Tādā plaši apdzīvotā valstī kā Indija, neskatoties uz vairākām valdības vakcinācijas shēmām, piemēram, HarGharDastak vai 75 bezmaksas vakcinācijas dienām (saistībā ar 75. Neatkarības gadu), šīm shēmām ir jāsasniedz sabiedrība. Mums ir jāsaprot šo shēmu izpratnes līmenis kopējā daudzumā. Šī pārskata mērķis ir veicināt izpratnes izplatību un pārvarēt saziņas plaisu starp zinātni un cilvēkiem.

6. Secinājumi

Mūsu pētījumā mēs atradām pārliecinošus pierādījumus, kas liecina par vecumu, dzimumu, neuzticēšanos zinātnei un bažām par drošību un efektivitāti kā galvenajiem VBH noteicošajiem faktoriem. Starp citiem faktoriem tika identificēts nodarbinātības statuss, inficēšanās ar Covid{0}}, bailes no blakusparādībām un valdības politika. Šo faktoru identificēšana var palīdzēt veidot intervences, kas uzlabo vakcinācijas stratēģiju. Mērķtiecīga starpniecība, kuras pamatā ir konkrēti VBH iemesli, var veicināt mērķtiecīgu iejaukšanos. Kā galveno šī sistemātiskā pārskata vēstījumu mēs piedāvājam rūpīgi izvērtēt faktorus, kas potenciāli ietekmē vilcināšanos, kam seko atbilstoša komunikācija gan individuālā, gan kopienas līmenī par revakcinācijas devu priekšrocībām un imunitātes zaudēšanas risku to neievērošanas dēļ.

Papildu materiāli:

Šo papildinformāciju var lejupielādēt vietnē https: //www.mdpi.com/article/10.3390/vaccines11030623/s1, papildu dati S1: dati, kas iegūti no iekļautajiem rakstiem; Papildu dati S2: katra iekļautā raksta kvalitāte tika novērtēta, izmantojot kritiskās novērtēšanas prasmju programmas (CASP) kontrolsarakstu.

Autora ieguldījums:

Konceptualizācija, SA (Shruti Ayyalasomayajula), AD un MSK; Datu izguve, SA (Shruti Ayyalasomayajula), AD, MSK, SAT un SA (Suhaj Abdulsalim); validācija, MHE, SS un MSK; formālā analīze, MSK, SA (Shruti Ayyalasomayajula), AD un SA (Suhaj Abdulsalim); rakstīšana — oriģinālā projekta sagatavošana, MSK, SA (Shruti Ayyalasomayajula) un AD; rakstīšana — pārskatīšana un rediģēšana, SA (Suhaj Abdulsalim), SAT, SS, MKU un MHE; vizualizācija, MSK; uzraudzība, MSK, SA (Suhaj Abdulsalim) un MKU Visi autori ir izlasījuši un piekrituši publicētajai manuskripta versijai.

Finansējums:

Pētnieki vēlas pateikties Saūda Arābijas Qassim Universitātes Zinātnisko pētījumu dekānam par šī projekta publicēšanas finansējumu.

Institucionālās pārbaudes padomes paziņojums:

Nav piemērojams.

Informētas piekrišanas paziņojums:

Nav piemērojams.

Paziņojums par datu pieejamību:

Nav piemērojams.

Interešu konflikti:

Autori paziņo, ka nav interešu konflikta.

Atsauces

1. Fīhans, Dž. Apostolopuls, V. Vai COVID{1}} ir vissliktākā pandēmija? Maturitas 2021, 149, 56. [CrossRef]

2. Gerrecens, P.; Kims, Dž.; Kviltijs, L.; Wells, S.; Brūna, EE; Agičs, B.; Polloks, BG; Graff-Guerrero, A. Vakcīnas vilcināšanās ir šķērslis, lai sasniegtu taisnīgu ganāmpulka imunitāti starp rasu minoritātēm. Priekšpuse. Med. 2021, 8, 668299. [CrossRef] [PubMed]

3. Vakcīnas efektivitāte, efektivitāte un aizsardzība. Pieejams tiešsaistē: https://www.who.int/news-room/feature-stories/detail/ vaccine-efficacy-effectiveness-and-protection (aplūkots 2023. gada 9. janvārī).

4. Desmit veselības problēmas, KAS šogad risinās. Pieejams tiešsaistē: https://www.who.int/news-room/spotlight/ten-threats-toglobal-health-in-2019 (aplūkots 2023. gada 9. janvārī).

5. Sallam, M. COVID-19 Vaccine Hesitancy Worldwide: īss, sistemātisks pārskats par vakcīnu pieņemšanas rādītājiem. Vaccines 2021, 9, 160. [CrossRef]

6. Dalārija, P.; Arora, H.; Singhs, AK; Mathur, M. COVID-19 Vakcīnas vilcināšanās un vakcinācijas pārklājums Indijā: izpētes analīze. Vaccines 2022, 10, 739. [CrossRef]

7. Muhadžarina, N.; Adejinka, DA; McCutcheon, J.; Zaļš, KL; Fālmans, M.; Kallio, N. COVID-19 Vakcīnas vilcināšanās un atteikšanās un ar to saistītie faktori pieaugušo populācijā Saskačevanā, Kanādā: Pierādījumi no prognozējamās modelēšanas. PLoS ONE 2021, 16, e0259513. [CrossRef]

8. Vadlīnijas par COVID{1}} vakcināciju bērniem vecumā no 15 līdz 18 gadiem un piesardzības devu HCW, FLW un 60, kā arī iedzīvotājiem ar blakusslimībām — meklēšana. Pieejams tiešsaistē: https://www.bing.com/search?q=Guidelines plus for plus COVID-19 plus vakcination plus plus plus kids plus no plus 15-18 plus years plus un plus piesardzība plus deva plus līdz plus HCWs procenti 2C plus FLWs plus procenti 26 plus 6{{20}} procenti 2B plus populācija plus ar plus blakusslimībām&cvid=8573b4c1f4f64fc9b0e42255aed0cf52&aqs.1.6.6.9.1.5.6. 462j0j1&pglt=41&FORM=ANNAB1 &PC=HCTS (aplūkots 2023. gada 9. janvārī).

9. Peidžs, MJ; McKenzie, JE; Bossuits, PM; Butrons, I.; Hofmans, TC; Mulrow, CD; Šamsīrs, L.; Tetzlaff, JM; Akl, EA; Brennans, SE; un citi. PRISMA 2020 paziņojums: atjauninātas vadlīnijas sistemātisku pārskatu sniegšanai. BMJ 2021, 372, n71. [CrossRef] [PubMed]

10. Garš, HA; franču valoda, DP; Brooks, JM Kritiskās novērtēšanas prasmju programmas (CASP) rīka vērtības optimizēšana kvalitātes novērtēšanai kvalitatīvu pierādījumu sintēzē. Res. Metodes Med. Veselība Sci. 2020, 1., 31.–42. [CrossRef]

11. Achrekar, GC; Batra, K.; Urankars, Y.; Batra, R.; Ikbals, N.; Choudhury, SA; Huda, D.; Kāns, R.; Arora, S.; Sings, A.; un citi. COVID{1}} vilcināšanās un tās korelāciju novērtējums: pirmie pierādījumi no Indijas. Vaccines 2022, 10, 1048. [CrossRef]

12. Masthi Nr, R.; Brahmajosjula, A.; Hamars, A.; Ačarja, N.; Bilichod, L.; Kondath, D. Koronavīrusa slimības-2019 (COVID-19) revakcinācijas deva (piesardzības pasākumi) pieaugušajiem: tiešsaistes aptauja. Cureus 2022, 14, e26912. [CrossRef]

13. Vellappally, S.; Naiks, S.; Alsadons, O.; Al-Kheraif, AA; Alajadi, H.; Alsiwat, AJ; Kumar, A.; Hašems, M.; Vargēze, N.; Tomass, NG; un citi. Indijā un Saūda Arābijā strādājošo veselības aprūpes darbinieku uztvere par Covid-19 pastiprinātās devas vakcīnu. Int. J. Vide. Res. Sabiedrības veselība 2022, 19, 8942. [CrossRef] [PubMed]

14. Qin, C.; Vangs, R.; Tao, L.; Liu, M.; Liu, J. Trešās COVID-19 vakcīnas devas un saistīto faktoru pieņemšana Ķīnā, pamatojoties uz veselības pārliecības modeli: nacionāls šķērsgriezuma pētījums. Vaccines 2022, 10, 89. [CrossRef]

15. Ngujena, KH; Čens, Y.; Huangs, Dž.; Alens, Dž.D. Beningers, P.; Corlin, L. Kurš nav bijis vakcinēts, pilnībā vakcinēts vai pastiprināts pret Covid-19? Am. J. Inficēt. Kontrole 2022, 50, 1185–1189. [CrossRef]

For more information:1950477648nn@gmail.com