Darba atmiņas neironu pamats ADHD gadījumā: slodze pret sarežģītību

Kontaktpersona:joanna.jia@wecistanche.com/ WhatsApp: 008618081934791

Prerna Mukherjee a,*, Tadeus Hartanto a, Ana-Maria Iosif b, J. Faye Dixon a,

Stīvens P. Hinšovs c, Murats Pakjureks a, Vouters van den Boss, Amanda E. Gaijere, e, f,

Samuel M. McClure g, Džūlija B. Švicere a, Katrīna Fasbendere a, h

Psihiatrijas un uzvedības zinātņu nodaļa un MIND institūts, Kalifornijas Universitāte, Deivisa, 2825 50th St., Sacramento, CA 95817, USA

b Sabiedrības veselības zinātņu nodaļa, Kalifornijas Universitāte, Deivisa, Deivisa, CA 95616, ASV

c Psiholoģijas nodaļa, Kalifornijas Universitāte, Bērklijs, 3rd Floor, Berkeley Way West Building, 2121 Berkeley Way West, Berkeley, CA 94720, ASV

d Amsterdamas Universitātes Attīstības psiholoģijas nodaļa, Nieuwe Achtergracht 129-B, 1018 WS Amsterdam, Nīderlande

e Cilvēka ekoloģijas departaments, Kalifornijas universitāte, Deivisa, 1 Shields Ave, Davis, CA 95616, USA f Center for Mind and Brain, University of California, Davis, 267 Cousteau Pl, Davis, CA 95618, ASV g Psiholoģijas katedra, Arizonas štata universitāte, Tempe, AZ 85287, ASV

h Psiholoģijas skola, Dublinas pilsētas universitāte, DCU Glasnevin Campus, Dublin 9, Īrija

Cistancheehinakozīdsir ļoti labsneiroprotektīva iedarbība

A B S T R A C T

Darba atmiņa (WM)deficīts ir galvenais uzmanības deficīta hiperaktivitātes traucējumā (ADHD). Tomēr WM nav vispārēji traucēta ADHD gadījumā. Turklāt ADHD WM deficīta neironu pamats nav pārliecinoši noskaidrots, jo ir iesaistīti reģioni, tostarp prefrontālā garoza, smadzenītes un astes. Šīs pretrunas var būt saistītas ar WM jaudas konceptualizāciju, piemēram, slodze (informācijas daudzums) pret darbības sarežģītību (apkope-atsaukt vai manipulācijas). Piemēram, salīdzinot ar neirotipiskiem (NT) indivīdiem, sarežģītas WM darbības var tikt traucētas ADHD gadījumā, savukārt vienkāršākas darbības tiek saudzētas. Alternatīvi, visas darbības var tikt traucētas pie lielākas slodzes. Šeit mēs salīdzinājām šo divu WM jaudas komponentu ietekmi: slodze un darbības sarežģītība starp ADHD un NT, uzvedības un neironu ietekmi. Mēs izvirzījām hipotēzi, ka WM slodzes ietekme būtu lielāka ADHD gadījumā un tiks mainīta nervu aktivācija. Dalībnieki (vecuma diapazons no 12 līdz 23 gadiem; 50 ADHD (18 sievietes); 82 NT (41 sieviete)) funkcionālās magnētiskās rezonanses skenēšanas laikā atgādināja trīs vai četrus objektus (slodzes) secībā uz priekšu vai atpakaļ (operācijas sarežģītība). Tika salīdzināta diagnozes un uzdevuma ietekme uz veiktspēju un nervu iesaistīšanos. Uzvedībā mēs atklājām nozīmīgu mijiedarbību starp diagnozi un slodzi, kā arī starp diagnozi, slodzi un sarežģītību. Neironāli mēs atklājām mijiedarbību starp diagnozi un slodzi labajā striatumā un starp diagnozi un sarežģītību labajā smadzenītē un kreisajā pakauša zarā. ADHD grupai bija hipoaktivācija, salīdzinot ar NT grupu lielākas slodzes un lielākas sarežģītības laikā. Tas informē par funkcionālo problēmu mehānismiem, kas saistīti ar WM pusaudžiem un jauniem pieaugušajiem ar ADHD (piemēram, akadēmiskais sniegums) un ārstnieciskās iejaukšanās (piemēram, WM apmācība).

1. Ievads

Uzmanības deficīta un hiperaktivitātes traucējumi (ADHD)ir izplatīts, agrīns neirodeģenerācijas traucējums, kura izplatība ir aptuveni 5–6 procenti un kas bieži saglabājas līdz pieauguša cilvēka vecumam (Asherson et al., 2016). Ievērojams ADHD deficīts ir darba atmiņa (WM), un daži pētījumi liecina, ka WM var būt galvenais ADHD traucējums (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM traucējumi ir saistīti ar galvenajiem simptomiem, piemēram, neuzmanību un hiperaktivitāti ADHD gadījumā (Orban et al.,

2018. gads; Rapport et al., 2009; Campez et al., 2020). WM kapacitāte attiecas uz spēju garīgi uzturēt vai manipulēt ar informāciju pēc uztveres ievades (Baddeley et al., 1974). Nenoliedzami, ar WM saistītiem traucējumiem var būt liela ietekme uz dažādām funkcijām, kas ietekmē dzīves jomas, piemēram, akadēmiskos sasniegumus (Simone et al., 2018; Fried et al., 2019), emociju apstrādi (Groves et al., 2020), sociālās attiecības (Kofler et al., 2011). Tāpēc visaptverošāka izpratne par ADHD traucējumiem, kas saistīti ar WM, varētu būtiski ietekmēt.

Viens no WM pētījumu sarežģījumiem ir atšķirības WM konstrukciju definēšanā. Dažas WM teorijas nošķir apkopi un manipulācijas, kā patiesu WM kvalificējot tikai manipulācijas, vienkārši atgādinot par apkopi (Rapport et al., 2013), savukārt citas uzskata, ka abas ir dažādas sarežģītības WM darbības (D'Esposito et al., 1999). Rypma et al., 2002; Jolles et al., 2011). WM glabātās informācijas precizitāte tiek samazināta, palielinoties ar informāciju veikto darbību sarežģītībai (piemēram, uzturēšana pret manipulācijām). Līdzīga negatīva ietekme uz WM tiek novērota, palielinoties uzturētās informācijas apjomam (ti, slodzei). Tādējādi WM jaudu var ietekmēt slodze, darbības sarežģītība vai abi.

Ir ierosināti atšķirīgi modeļi, lai izskaidrotu dažādu WM konstrukciju neironu bāzi. Viens WM modelis paredz, ka uzturēšana un manipulācijas ir atkarīgas no dažādiem tīkliem frontālajā un parietālajā garozā. Tiek uzskatīts, ka uzturēšana piesaista ventrālāku tīklu, turpretim manipulācijas papildus balstās uz vairāk muguras reģioniem (D'Esposito et al., 1999; Crone et al., 2006). Tomēr ir pierādīts, ka pie lielākām slodzēm apkope iesaista arī muguras tīklus (Rypma et al., 2002; Miller, 1956; Braver et al., 1997; Tan et al., 2006; Jaeggi et al., 2009; Zarahn et al. al., 2005). Tādējādi manipulācijas varētu uztvert kā lielas slodzes WM uzdevumu, nevis atdalāmu komponentu ar īpašu smadzeņu tīklu. Ļoti mazos pētījumos tas ir pārbaudīts, tieši salīdzinot apkopi pie lielākas slodzes ar manipulācijām (Jolles et al., 2011; Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005). Divos šādos pētījumos tika konstatēts, ka uzturēšana pie lielākas slodzes piesaistīja līdzīgus reģionus kā manipulācijas, tostarp dorsolaterālo prefrontālo garozu (DLPFC) (Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005), savukārt citā netika konstatēta DLPFC piesaiste manipulācijām (Jolles et al. , 2011). Citi darbi liecina, ka WM kapacitāte, īpaši spēja veikt manipulācijas, tiek atbalstīta ar atbilstošu DLPFC aktivāciju un palielinās līdz ar vecumu (Jolles et al., 2011; Crone et al., 2006; Federico et al., 2014).

WM deficīts ir galvenais ADHD gadījumā (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM ir saistīts ar ADHD simptomiem (Rapport et al., 2009), un WM deficīts saglabājas līdz pieauguša cilvēka vecumam (Alderson et al., 2013). Tomēr ADHD gadījumā WM nav vispārēji traucēta (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008; Gathercole un Alloway, 2006; Vance et al., 2013; Kofler et al., 2019; Nigg, 2005) un šī neviendabība nav pilnībā izprotama. Citi sarežģījoši faktori var ietvert iespēju, ka ADHD WM traucējumi var būt specifiski modalitātei. Iespējams, ka telpiskā WM var tikt ietekmēta vairāk nekā verbālā (Martinussen et al., 2005). Tomēr nesen veiktā metaanalīze atklāja, ka verbālā WM tiek ietekmēta ADHD (Ramos et al., 2020). Citas teorijas liecina, ka WM var vairāk ietekmēt indivīdi ar neuzmanīgiem simptomiem (Martinussen un Tannock, 2006), tomēr WM deficīts ir saistīts arī ar hiperaktīviem/impulsīviem simptomiem (Kofler et al., 2019).

Šajā pētījumā mēs ierosinām, ka ar ADHD saistītās WM izmaiņas varētu būt atkarīgas no tā, vai WM jaudu nosaka slodze un / vai sarežģītība. Tādējādi ADHD gadījumā var tikt ietekmētas sarežģītas WM darbības, piemēram, manipulācijas, savukārt vienkāršākas darbības, piemēram, apkope un atsaukšana, varētu būt mazāk ietekmētas, piemēram, Parkinsona slimības gadījumā (Lewis et al., 2003). Alternatīvi var tikt traucēta gan manipulācija, gan apkope pie lielākām slodzēm, kā tas ir novērots šizofrēnijas gadījumā (Cannon et al., 2005; Hill et al., 2010).

WM deficīta neironu pamats ADHD gadījumā varētu vēl vairāk veicināt neviendabīgumu konstatējumos par WM traucējumiem ADHD. Smadzeņu tīkli, kas atbalsta WM neirotipiskiem (NT) indivīdiem, ir plaši pētīti, un, lai gan prefrontālā garoza (PFC), parietālā garoza (PC), papildu motora zona (SMA) un augstākās laika zonas (D'Esposito et al., 1999) ir klasiski saistīti ar WM, jaunākie pētījumi liecina, ka smadzenītes (Tomlinson et al., 2014; Steinlin, 2007) un striatālajiem reģioniem (O'Reilly un Frank, 2006; Darki un Klingberg, 2015) ir būtiska loma WM apstrādē. Striatums ir saistīts ar informācijas iegūšanu PFC (Chatham un Badre, 2015; McNab un Klingberg, 2008), un tas ir ļoti svarīgi WM kapacitātei (piemēram, uzturēšanai), kamēr smadzenītes ir iesaistītas ar paaugstinātu sarežģītību (Marvel un

Desmond, 2012) (piemēram, manipulācijas). Ir ziņots par strukturālām atšķirībām gan astē (Vaidya, 2012; Valera et al., 2007; Hoogman et al., 2017), gan smadzenītēs (Steinlin, 2007; Vaidya, 2012; Valera et al., 2007; Baldaçara et al. al., 2008; Berquin et al., 1998; Giedd et al., 2001; Casey et al., 2007) ADHD, salīdzinot ar NT, un galvenie pārskati par WM traucējumiem ADHD gadījumā liecina, ka varētu spēlēt frontostriatālo-smadzenīšu tīklus. galvenā loma WM deficītā ADHD gadījumā (Martinussen et al., 2005; Giedd et al., 2001; Castellanos et al., 2002; Durston, 2003; Bollmann et al., 2017). Tādējādi WM traucējumus ADHD var izraisīt vai nu slodzes palielināšanās, vai sarežģītība, pateicoties atšķirībām striatālo vai smadzenīšu sistēmu darbā pieņemšanā saistībā ar frontālajiem tīkliem. Tāpēc papildus WM veiktspējas atšķirību izpētei, neironu pamata pārbaude WM traucējumiem ADHD gadījumā, neatkarīgi no tā, vai to izraisa slodze vai sarežģītība, ļautu identificēt WM atšķirību ADHD lokusu.

Lai tieši salīdzinātu dažādu WM kapacitātes definīciju ietekmi ADHD gadījumā, mēs pārbaudījām WM slodzes (zema pret augstu) un sarežģītības (apkope-atgādināšana pret manipulācijām) ietekmi vienotā fMRI paradigmā indivīdu grupā ar ADHD un NT kontroles grupa. Mēs izvirzījām hipotēzi, ka ADHD gadījumā WM veiktspēja būs pasliktinājusies, salīdzinot ar NT grupu, un ka šo veiktspējas atšķirību pavadīs izmaiņas ar WM saistītā neironu aktivācijā. Turklāt, pamatojoties uz iepriekšējo uzvedības pētījumu rezultātiem, kuros pētīta WM slodzes ietekme uz ADHD (piemēram, Bollmann et al., 2017; Weigard and Huang-Pollock, 2017); mēs izvirzījām hipotēzi, ka indivīdiem ar ADHD pieaugošā slodze izraisītu nesamērīgu WM veiktspējas samazināšanos, salīdzinot ar NT, neatkarīgi no sarežģītības, un ka to papildinātu palielināta frontostriatālo-smadzenīšu tīklu piesaiste.

Izpratne par ADHD ietekmes specifiku uz WM kapacitāti (sarežģītība pret slodzi), varētu noskaidrot, kādi WM grūtības aspekti rada izaicinājumu tiem, kam ir ADHD. Turklāt tas varētu sniegt informāciju par personalizētu WM apmācības pasākumu izstrādi, virzot centienus uz konkrētiem WM darbību aspektiem. Kā ieteikts iepriekšējā darbā, ārējās atmiņas, norādes vai jaunas informācijas pakāpeniska pievienošana var samazināt WM slodzi, un uz šiem aspektiem vērstas iejaukšanās var būt izdevīgākas (Martinussen et al., 2005).

flavonoīdu tests

1. Materiāls un metodes

1.1. Dalībnieki

1.1.1. Dalībnieka informācija

Mēs apkopojām attēlveidošanas datus (informāciju par attēlveidošanas parametriem un informāciju par atlasi skatiet tālāk norādītajās sadaļās) no 78 pusaudžiem un jauniem pieaugušajiem (AYA) ar kombinētu prezentācijuADHD(ti, demonstrējot paaugstinātus neuzmanības un hiperaktivitātes/impulsivitātes simptomus) un 86 NT AYA salīdzināšanas grupu, kas ir daļa no garengriezuma pētījuma. Mēs piesaistījām dalībniekus no Kalifornijas Universitātes Deivisas (UCD), uz MIND institūta balstītas priekšmetu atlases sistēmas, UCD un kopienas ambulatorajām psihiatriskajām un neiroloģiskās attīstības traucējumu klīnikām, UCD universitātes ziņojumu dēļiem un kopienas, izmantojot mērķtiecīgu reklāmu skrejlapās un sociālajos medijos. Divdesmit dalībnieki ar ADHD un četri NT dalībnieki tika izslēgti zemas uzvedības precizitātes dēļ (definēts kā mazāk nekā divas standarta novirzes zem vidējā snieguma visiem dalībniekiem un visos apstākļos), un 8ADHDdalībnieki pārmērīgas galvas kustības dēļ skenēšanas laikā (definēti kā izlaisti vairāk nekā 25 procenti tilpuma, jo ir pārsniegta 1 mm tilpuma kustības robeža). Mēs analizējām MRI datus no atlikušajiem dalībniekiem, tostarp 50 ADHD un 82 NT dalībniekiem.

Dalībnieki bija 12–23 gadus veci, un NT bija 41/41 un 18/32 sievietes/vīrieši unADHDgrupām, attiecīgi (1. tabula). No ADHD dalībniekiem 28 pašlaik tika izrakstīti stimulējoši medikamenti (12 metilfenidāts, 16 amfetamīns) un divi nestimulējoši medikamenti. Dalībniekiem izrakstīja medikamentus 48–96 stundas

* Noteikts pēc Konnera reitingu skalas – 3.

** Vekslera individuālo sasniegumu testi. Demogrāfiskie mainīgie NT unADHDtiek parādītas grupas, kam seko t statistika un p-vērtība atšķirībai starp grupām. Skaitļi norāda vidējās vērtības un standarta novirzes (SD), izņemot gadījumus, kad norādīts.

medikamentu brīvdienas pirms funkcionālās magnētiskās rezonanses (fMRI) skenēšanas ar ārsta apstiprinājumu, kas atbilst pieciem parakstīto zāļu pussabrukšanas periodiem. Informāciju par dalībnieku sociālekonomisko stāvokli skatiet sadaļā Papildinformācija.

2.1.2. Diagnostikas procedūras

Divi licencēti psihologi mūsu komandā (JBS un JFD) novērtēja skrīninga datus, lai noteiktu atbilstību pētījumam, pamatojoties uz psihisko traucējumu diagnostikas un statistikas rokasgrāmatu — 5. izdevums (DSM 5). Tika pabeigtas vecāku (Conner-3 Parent Rating Scale — CPRS-3) un skolotāju vērtēšanas skalas (Conners-3 Teacher Rating Scale — CTRS-3) (Conners, 2008), savukārt pieaugušajiem dalībniekiem bija Conners' AdultADHDVērtēšanas skala (CAARS), kurā vecāks, laulātais vai tuvs draugs (galvenokārt tos aizpildīja vecāki), aizpildot CAARS novērotāja veidlapu par dalībnieku. Bērnības klātbūtneADHDpieaugušajiem ADHD dalībnieki tika apstiprināti (vai prombūtne NT gadījumā), izmantojot retrospektīvās vērtēšanas skalas, kuras aizpildīja vecāki Bārklija pieaugušajiem.ADHDVērtēšanas skala-IV (BAARS-IV). Licencēts psihologs no mūsu komandas tālāk intervēja vecākus, lai vajadzības gadījumā noskaidrotu diagnozi (vai tās neesamību). Skatiet tālāk par akadēmiskās mācīšanās traucējumu skrīninga procedūrām.

chology Software Tools, Inc., Sharpsburg, PA).

1.1. Paradigma

Dalībnieki izpildīja attēlu pasūtījuma versijuAtmiņaParadigma (Crone et al., 2006), izmantojot uz notikumiem saistītu uz dizainu balstītu eksperimentālo paradigmu (1.1. att.). Šajā uzdevumā katrs no četriem braucieniem sastāvēja no fiksācijas perioda 4000 ms, kam sekoja 15 izmēģinājumi. Katrs izmēģinājums sākās ar kodēšanas bloku, kas sastāvēja no četriem attēliem, kas parādīti ar 1000 ms intervālu. Slodze tika mainīta, aizstājot ceturto attēlu ar zvaigznīti 3 slodzes izmēģinājumos, kurus dalībniekiem tika uzdots ignorēt. Tam sekoja 5000 ms instrukciju bloks, kura laikā dalībniekiem tika likts atsaukt vienumus norādītajā secībā (ti, uz priekšu; F) vai apgrieztā secībā (ti, atpakaļ; B). Šis bija galvenais interesējošais periods, jo tas bija tad, kad objekti tika vai nu uzturēti (uz priekšu) vai manipulēti (apgrieztā secībā). Pēc fiksācijas perioda (1000 ms) notika zondes bloks, kura laikā dalībnieki atsauca atmiņā objektus, kas iepriekš bija prezentēti 8000 ms periodā. Katram izmēģinājumam sekoja 4000 ms, 6000 ms, 8000 ms (vidēji 6000 ms) intervāls starp izmēģinājumiem. Apstākļi tika nejauši sadalīti skrējiena laikā.

1.2. Uzvedības veiktspējas analīze

Mēs izmantojām SAS versiju 9.4. (SAS Institute Inc., Cary, NC), lai analizētu uzvedības veiktspēju. Mēs noteicām vidējo precizitāti un reakcijas laiku 3 vienumiem (3F un 3B), 4 vienumiem (4F un 4B), uz priekšu (3F un 4F) un atpakaļ (3B un 4B) izmēģinājumiem. Analīzes tika veiktas, izmantojot jauktu efektu lineāros modeļus (Laird un Ware, 1982), jo dati tika vākti atkārtoti par katru indivīdu dažādos uzdevuma apstākļos (sarežģītība un slodze). Šīs pieejas priekšrocība ir iespēja tieši modelēt neviendabīgas dispersijas (starp grupām vai nosacījumiem). Mēs pārbaudījām

1. att. Eksperimentālā paradigma un uzvedības rādītāji. 1.1. Eksperimentālā paradigma. Pirms katra no četrām darbībām bija fiksācijas periods 4000 ms, kam sekoja 15 izmēģinājumi. Katrs izmēģinājums sākās ar kodēšanas bloku, kas sastāvēja no četriem fiksācijas pāriem, kam sekoja vienums 1000 ms. Slodze tika mainīta, aizstājot ceturto attēlu ar zvaigznīti 3 slodzes izmēģinājumos, kurus dalībniekiem tika uzdots ignorēt. Tam sekoja 5000 ms instrukciju bloks, kura laikā dalībniekiem tika likts atsaukt vienumus prezentācijas secībā (ti, uz priekšu) vai apgrieztā secībā (ti, atpakaļ). Šis bija galvenais interesējošais periods, jo tas bija tad, kad objekti tika vai nu uzturēti (uz priekšu) vai manipulēti (apgrieztā secībā). Pēc fiksācijas perioda (1000 ms), tam sekoja 8000 ms zondes bloks, kura laikā dalībniekiem tika lūgts atsaukt atmiņā iepriekš prezentētos objektus. Intervāls starp izmēģinājumiem 4000 ms, 6000, 8000 ms (vidējais

6000 ms) sekoja katram izmēģinājumam. 1.2. Uzvedības veiktspēja. Mijiedarbība starp diagnozi, sarežģītību un slodzi bija nozīmīga (p=0.048). Mēs atklājām nozīmīgu mijiedarbību starp diagnozi un slodzi (p=0.04), bet ne diagnozi un sarežģītību (p=0.62). Indivīdi ar ADHD dažādos apstākļos rada vairāk kļūdu, salīdzinot ar NT. Abas grupas neprecīzāk atbildēja uz sarežģītākiem uzdevumiem — vai nu palielinātas slodzes (4 pret 3) vai palielinātas sarežģītības dēļ (atpakaļ pret uz priekšu, vai manipulācijas pret uzturēšanu), bet ADHD, salīdzinot ar NT grupu, uzrādīja lielāku kritiena neprecizitāti palielinātas slodzes dēļ. .

atšķirības precizitātē ar sarežģītības (manipulācijas pret apkopi), slodzi (4 pret 3) un diagnozi (ADHD pret NT) kā faktoriem. Modelis ietvēra fiksētus efektus diagnozei, slodzei, sarežģītībai, vecumam (centrēts uz vidējo), mijiedarbību starp slodzi, sarežģītību un diagnozi, slodzi un diagnozi, sarežģītību un diagnozi, slodzi un vecumu, sarežģītību un vecumu. Mēs arī pārbaudījām vecuma kvadrātisko ietekmi. Tika iekļauti arī nejauši efekti katram dalībniekam.

1.1. Attēlveidošanas analīze

1.1.1. Iepriekšēja apstrāde

Mēs analizējām fMRI datus, izmantojot FSL un AFNI (Cox, 1996). Pirmie divi sējumi no katras skenēšanas tika izmesti signāla stabilizēšanai. Skrieniem tika veikta ne-smadzeņu noņemšana pirms saskaņošanas ar indivīda T1-svērto strukturālo MR attēlu un pārveidošanu Monreālas Neiroloģiskā institūta (MNI) telpā. Reģistrācijai tika izmantots FMRIB lineāro attēlu reģistrācijas rīks (Greve and Fischl, 2009). Izlīdzināšana, izmantojot 4 mm pilnu platumu pie pusmaksimālā (FWHM) Gausa filtra, un normalizēšana tika veikta tāpat kā mūsu iepriekšējos pētījumos (Fassbender et al., 2011). Vokseļa izmērs bija 2 mm3. Apjomi, kas pārsniedz kustību no tilpuma uz tilpumu, kas pārsniedz 1 mm, tika izslēgti no turpmākās analīzes. Tika izslēgti dalībnieki, kuriem vairāk nekā 25 procenti tika izlaisti.

1.1.2. Regresijas analīze

Vispārējās lineārā modeļa analīzes atbilst hemodinamiskajām reakcijām ar boxcar aktivizācijas funkciju, izmantojot katra stāvokļa sākuma laiku. Kustību parametri tika iekļauti arī kā traucējoši mainīgie. Regresoru modelētie kodēšanas, instrukciju, atsaukšanas un manipulācijas periodi.

1.1.3. Grupu iekšējā un starpgrupu analīze

Lai identificētu smadzeņu reģionus, kas pieņemti darbā WM sarežģītības un slodzes dēļ katrā grupā, ņemot vērā vecuma ietekmi, mēs veicām lineāru jauktu efektu modelēšanas analīzi, ko AFNI ieviesa 3dLME, visu smadzeņu līmenī. Fiksētie efekti mūsu modelī bija diagnoze, sarežģītība un slodze. Mēs iekļāvām mijiedarbību starp diagnozi, sarežģītību un slodzi, diagnozi un sarežģītību, diagnozi un slodzi, vecumu un slodzi, vecumu un sarežģītību, vecumu un diagnozi. Dalībnieks tika uzskatīts par nejaušu pārtveršanu. Vecums tika iekļauts kā kovariāts.

Mēs veicām Montekarlo simulācijas, lai labotu vairākus salīdzinājumus ar vokseļu līmeņa p-vērtību 0.005, kā rezultātā minimālais klastera lielums ir 182 vokseļi, kas nepieciešami, lai sasniegtu 0,05 nozīmīguma varbūtību. klasteris, kas izdzīvojis nejauši. Simulācijas tika aprēķinātas, izmantojot 3dClustSim ar autokorelācijas funkciju (ACF), izvairoties no pieņēmumiem par Gausa trokšņu sadalījumu (Cox et al., 2017). Parametru aprēķini no nozīmīgām kopām, kas iegūti no ANCOVA, tika iegūti un attēloti (tikai demonstrācijai), lai atspoguļotu atšķirības starp grupām un uzdevumu nosacījumiem, ņemot vērā vecumu.

Lai nodrošinātu, ka grupu atšķirības neietekmē galvas kustība, mēs salīdzinājām vidējos kustības parametrus (aprēķināti no kvadrātsaknes no kustības kvadrātu summas x, y, z virzienos) starp grupām, izmantojot neatkarīgu paraugu t-testus (divu- astes, vienādas dispersijas

nav pieņemts). Netika konstatēta būtiska atšķirība grupā (t=-0.12, df=102.26, p=0.90).

2. Rezultāti

2.1. Uzvedība

2. tabulā un 1.2. attēlā ir apkopoti uzvedības analīžu rezultāti, pārbaudot sarežģītības un slodzes ietekmi uz precizitāti. Kā parādīts tabulā, mijiedarbība starp diagnozi, sarežģītību un slodzi bija nozīmīga (p 0.048). Mēs atklājām būtisku mijiedarbību starp diagnozi un slodzi (p 0,04), bet ne diagnozi un sarežģītību (lpp

{{0}}.62). Mēs atklājām būtisku vecuma ietekmi (p 0.03). Vecuma un slodzes mijiedarbības ietekme bija nozīmīga (p < 0,001).="" mēs="" pārbaudījām="" arī="" vecuma="" kvadrātisko="" ietekmi="" uz="" veiktspēju,="" taču="" tā="" nebija="" nozīmīga="" (p="">

2. tabula

Parametru aprēķini no lineārās jaukto efektu modeļa analīzes precizitātei starp grupām (NT pretADHD), sarežģītība (manipulācija pret apkopi vai atpakaļgaita pret uz priekšu) un slodze (4 pret 3), kovariants ir vecums. Atsauces kategorijas bija neirotipiskas diagnozei, uzturēšanai sarežģītības dēļ un 3 pozīcijas slodzei.

0.06) un tādējādi netika iekļauts kā termins fMRI datu analīzēs.

1.1. Smadzeņu aktivizēšana

1.1.1. Uzdevuma nosacījumu efekti

Lai veiktu neiroattēlu analīzi, mēs sākām, pārbaudot galvenās slodzes un sarežģītības sekas starp dalībniekiem, un mēs identificējām reģionus, kas iepriekš bija saistīti ar WM, tostarp ventrolaterālo un dorsolaterālo PFC, striatumu un smadzenītes. Slodzes un sarežģītības galveno seku kopsavilkuma analīzē tika identificētas lielas pakauša, parietālās, vidējā temporālās, pirmscentrālās, DLPFC, smadzenītes un striatuma daļas divpusēji. Turklāt galvenais sarežģītības efekts ietvēra lielas kopas mediālajā PFC, divpusējo precuneus un smadzenītes. Galvenā slodzes ietekme arī ietvēra divpusējo pakauša zaru, striatumu, kreiso VLPFC un labo precentrālo zvēru. Diagnozes galvenais efekts ietvēra kopu smadzenītēs, kuras maksimālā aktivitāte samazinājās. Galvenā vecuma ietekme uzrādīja lielas, nozīmīgas kopas ar virsotnēm kreisajā lēcveida kodolā, tostarp divpusējo astes, divpusējās smadzenītes, kas stiepjas pāri uvulai un kulmenam, abpusēju apakšējo frontālo stiebru (IFG), precentrālo stiebru, vidējo frontālo žiru un abpusējo apakšējo daļu. parietālā daiva (2.1. att., 3.1. tabula).

1.1.2. Grupas iekšējie efekti

Abās grupās slodzes un sarežģītības ietekmes testi konstatēja nozīmīgu abpusēju aktivāciju standarta WM reģionos, tostarp laterālajā PFC, parietālajā garozā, striatumā un smadzenītēs (2.2. att., 3.2. tabula).

1.1.3. Mijiedarbība: grupas uzdevums-nosacījums

Mēs neatradām nozīmīgu trīsvirzienu mijiedarbības efektu (grupas slodzes sarežģītība). Būtisks grupas un sarežģītības mijiedarbības efekts tika konstatēts labajā smadzenītē un kreisajā lingvālajā zarnā. Konstatējām arī būtisku grupas un slodzes mijiedarbības efektu labajā astē (3. att., 3.3. tabula).

1.1.4. Mijiedarbība: vecuma uzdevums-nosacījums

Bija nozīmīga vecuma un slodzes mijiedarbības ietekme kreisajā paracentrālajā daivā un lopbarības un sarežģītības ietekme labajā astē (3.4. tabula).

1.1.5. Mijiedarbība: vecuma grupa

Nebija būtiskas vecuma un grupas mijiedarbības ietekmes.

2. Diskusija

gadā ir plaši ziņots par WM deficītuADHD(Aldersons et al.,

2. att. Galvenie efekti un grupas iekšējie efekti — visos attēlos ir redzamas procentuālās signāla izmaiņas (ekvivalents beta vērtībām), kas pārklātas ar smadzeņu attēliem, slieksnis pie p < 0.005,="" kopa="" koriģēta="" ar="" p="">< 0,05.="" visos="" aktivizācijas="" attēlos,="" izņemot="" savienojumu,="" tiek="" izmantotas="" siltuma="" kartes,="" lai="" parādītu="" dažādas="" intensitātes="" pozitīvu="" aktivizāciju="" no="" sarkanas="" līdz="" dzeltenai="" un="" negatīvu="" aktivizāciju="" zilos="" toņos.="" 2.1.="" galvenie="" slodzes="" efekti="" (4="" pret="" 3),="" sarežģītība="" (atpakaļ="" un="" uz="" priekšu)="" un="" abu="" galveno="" efektu="" savienojums.="">

kartē ir redzama slodze dzeltenā krāsā, darbība ciānā un divu galveno efektu pārklāšanās zaļā krāsā, 2.2. Slodzes ietekme (4 pret 3) atsevišķi NT, slodzes ietekme (4 pret 3) atsevišķi ADHD, sarežģītības ietekme (atpakaļ un uz priekšu) atsevišķi NT un sarežģītības ietekme (atpakaļ un uz priekšu) atsevišķi. par ADHD. (Lai interpretētu šīs attēla leģendas atsauces uz krāsu, lasītājs ir skatīts šī raksta tīmekļa versijā.)

2013), un tie ir saistīti ar simptomiem (Rapport et al., 2009), kā arī ar funkcionāliem rezultātiem (Simone et al., 2018; Fried et al., 2019; Kofler et al., 2011; Orban et al., 2011). 2018; Rapport et al., 2009; Campez et al., 2020). Ir pierādīts, ka WM traucējumi saglabājas arī pieaugušā vecumā (Alderson et al., 2013). Tomēr, neskatoties uz to, ka ADHD ir ar WM saistītie traucējumi, nav skaidrs, vai šos WM deficītus izraisa WM slodzes palielināšanās vai darbības sarežģītība, vai abi. Nav zināmas arī neironu aktivācijas izmaiņas, kas saistītas ar WM slodzes palielināšanos, salīdzinot ar smadzeņu aktivāciju, kas atbilst lielākai darbības sarežģītībai, ADHD un NT gadījumā.

Mūsu rezultāti parāda, ka visos apstākļos indivīdi ar ADHD rada vairāk kļūdu, salīdzinot ar NT. Abas grupas neprecīzāk atbildēja uz sarežģītākiem uzdevumiem — vai nu palielinātas slodzes (4 pret 3) vai lielākas sarežģītības dēļ (atpakaļ un pārsūtīšana, vai manipulācijas pret apkopi). Tomēr ADHD grupā slodzes palielināšanai bija lielāka ietekme uz WM veiktspējas precizitāti, salīdzinot ar NT grupu.

Theneironu datiparādīja, ka visi dalībnieki pieņēma darbā smadzeņu reģionus, kas parasti ir saistīti ar WM, piemēram, PFC, PC, SMA, augstāko temporālo girusu (D'Esposito et al., 1999), smadzenītes (Tomlinson et al., 2014; Steinlin, 2007). , un striatālos reģionus (O'Reilly un Frank, 2006; Darki un Klingberg, 2015). Aktivitāte šajās jomās palielinājās gan pieaugot slodzei, gan arvien lielākai sarežģītībai, kas liecina par būtisku kopīgonervuarhitektūra starp šiem WM jaudas aspektiem. Mūsu rezultāti liecina, ka uzturēšana ar palielinātu slodzi, kā arī manipulācijas iesaistīja DLPFC abās grupās, tāpat kā iepriekšējos pētījumos (Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005). Mēs arī atklājām nozīmīgu mijiedarbības efektu starp darbības sarežģītību un grupu smadzenītēs un lingvālajā girusā, kā arī starp slodzi un grupu striatumā. Lai gan vienkāršākos apstākļos, slodzes vai sarežģītības apstākļos, NT grupai aktivācija būtiski neatšķiras no ADHD grupas, lielākai slodzei vai lielākai sarežģītībai NT grupa palielina aktivāciju šajos reģionos, ievērojami vairāk nekā ADHD grupa. Kopā veiktspējas un smadzeņu aktivācijas atšķirības liecina, ka cilvēkiem ar ADHD neizdodas paātrināt smadzeņu aktivāciju noteiktos galvenajos smadzeņu reģionos, palielinoties uzdevuma grūtībām, taču to pavada uzvedības veiktspējas samazināšanās, salīdzinot ar NT, tikai pieaugot WM slodze. Tas liek domāt, ka slodzei varētu būt lielāka ietekme nekā sarežģītībai WM ADHD gadījumā. Attiecīgi mēs atklājām arī nozīmīgu mijiedarbību starp grupu, slodzi un sarežģītību uzvedības precizitātei, kas varētu atspoguļot šo atšķirību slodzes un sarežģītības ietekmē starp abām grupām, taču mēs neatradām atbilstošu mijiedarbības efektu smadzeņu aktivizēšanā.

Visās grupās vecāki dalībnieki precīzāk atbildēja uz visiem apstākļiem, kas atbilst kopējam konstatējumam, ka WM uzlabojas līdz ar vecumu (Jolles et al., 2011; Crone et al., 2006). Turklāt uzdevumu precizitāte samazinājās mazāk, reaģējot uz pieaugošo uzdevumu slodzi gados vecākiem dalībniekiem, salīdzinot ar jaunākiem dalībniekiem, abās grupās. Vairāki smadzeņu reģioni uzrādīja vecuma ietekmi, tostarp divpusējs astes, smadzenītes un daži frontālie reģioni un zemākie parietālie reģioni. Mēs atklājām nozīmīgu mijiedarbību starp slodzi un vecumu kreisajā paracentrālajā daivā un starp sarežģītību un vecumu labajā astes daļā. Neviens reģions neuzrādīja nozīmīgu mijiedarbību ar grupu un vecumu, norādot, ka šajā analīzē vecums abas grupas neietekmē atšķirīgi.

Lingvālais giruss ir saistīts ar sarežģītu attēlu (Machielsen et al., 2000) vai vārdu (Mechelli et al., 2000) kodēšanu. Agrāk fMRI

3. tabula

Smadzeņu aktivitātes salīdzināšana starp grupām (NT pret ADHD) pēc sarežģītības (manipulācijas pret uzturēšanu vai atpakaļ un uz priekšu) un slodzes (4 pret 3), ar vecumu kā kovariantu, izmantojot atkārtotus mērījumus ANCOVA, kā 3dLME ieviesa AFNI 3.1.) Galvenā grupas, slodzes, sarežģītības un vecuma ietekme; 3.2) slodze un sarežģītība grupas ietvaros; 3.3) Mijiedarbības efekti starp grupu; 3.4) Mijiedarbības ietekme ar vecumu.

Piezīme: DLPFC Dorsolateral Prefrontal Cortex, VLPFC Ventrolateral Prefrontal Cortex, VMPFC Ventromedial Prefrontal Cortex, MFG Middle Frontal Gyrus, IFG Inferior Frontal Gyrus, ITG Inferior Temporal Gyrus, MTG Middle Temporal Gurus, STG Superior Itemporal Inferior, Parietal I. Gyrus, SPL Superior Parietal Lobule WM pētījumi ADHD gadījumā ir parādījuši aktivācijas atšķirības lingvālajā girusā. Tomēr atšķirību virziens ir dažāds, kas varētu būt saistīts ar atšķirībām izmantotajā uzdevumā. Mūsu rezultāti liecina, ka astes un smadzenītes var būt nozīmīgas WM traucējumu gadījumā ADHD gadījumā, attiecīgi slodzei un sarežģītībai. Striatuma un smadzenīšu ieguldījums WM ir uzsvērts iepriekšējos pētījumos (Tomlinson et al., 2014; O'Reilly un Frank, 2006; Lewis et al., 2004; Middleton and Strick, 1994; Watson et al., 2014). Tiek pieņemts, ka striatums kontrolē informācijas plūsmu WM (O'Reilly un Frank, 2006), un fMRI WM uzdevumi ir parādījuši astes (Lewis et al., 2004) un smadzenīšu (Tomlinson et al., 2014) piesaisti. Smadzenīšu bojājumi ir saistīti arī ar WM traucējumiem (Tomlinson et al., 2014). Mēs tālāk pētījām smadzenīšu kopas funkcionālo parcelāciju, kā to demonstrēja (Buckner et al., 2011), kur smadzenītes tika sadalītas, pamatojoties uz savienojamību ar galvenajiem smadzeņu tīkliem, izmantojot Yeo{10}} tīkla ietvaru (Yeo et al. , 2011). Mūsu smadzenīšu rezultātu maksimums bija lielākajā daļā

3. att. Mijiedarbības ietekme uz smadzeņu aktivāciju starp grupām (NT pret ADHD) un WM sarežģītību (manipulācijas pret apkopi) un starp grupu un slodzi (3 pret 4) — visos attēlos redzamas procentuālās signāla izmaiņas (atbilst beta vērtībām). smadzeņu attēlos, slieksnis p < 0.005="" klasteris="" koriģēts="" pie="" p="">< 0,05.="">

aktivizācijas attēlos, izņemot savienojumu, tiek izmantotas siltuma kartes ar pozitīvu aktivizāciju sarkanā krāsā un negatīvo aktivizēšanu zilā krāsā. Diagrammas parāda parametru aprēķinus no nozīmīgām kopām, kas iegūti un attēloti tikai demonstrācijas nolūkos. Nozīmīga mijiedarbība starp grupu un sarežģītību labajā smadzenītē un kreisajā lingvālajā girusā, kā arī grupa un slodze labajā insulā un astes daļā, kas iegūta, izmantojot 3dLME AFNI. Mēs esam parādījuši virkni blakus esošo šķēlumu, lai parādītu lielo kopu apmēru, īpaši to, kas stiepjas no smailes virsotnes pāri astei. (Lai interpretētu šīs attēla leģendas atsauces uz krāsu, lasītājs ir skatīts šī raksta tīmekļa versijā.)

cieši savienots ar izcilības tīkliem. Tomēr šis lielais klasteris paplašinājās arī limbiskajos, vizuālajos, sensoromotoros un frontoparietālās kontroles tīklā. Limbiskie, vizuālie un sensoromotorie tīkli ir saistīti ar emocionālo, vizuālo un motorisko apstrādi. Izcilības tīkls ir saistīts ar galveno stimulu prioritāšu noteikšanu un piesaista atbilstošus funkcionālos tīklus (Menon un Uddin, 2010; Bressler un Menon, 2010). Frontoparietālais kontroles tīkls ir kontroles tīkls, kas mijiedarbojas ar un pārvalda uzdevumus un citus tīklus, lai atbalstītu mērķus (Marek un Dosenbach, 2018).

bioflavonoīdu tabletes

Sakarā ar ierosināto striatuma lomu informācijas iegūšanā WM (Chatham un Badre, 2015; McNab un Klingberg, 2008), mūsu rezultāti liecina, ka ADHD grupas nespēja palielināt striatālo aktivitāti ar slodzi var liecināt par mērogošanas neveiksmi. veiktspēju. Tā kā smadzenītes ir saistītas ar uzdevumu veikšanu ar lielāku WM sarežģītību (Marvel un Desmond, 2012), mazāka smadzenīšu aktivizēšana lielākai sarežģītībai ADHD grupā var liecināt par nespēju palielināt šī reģiona piesaisti, lai tas atbilstu lielākai sarežģītībai. Tomēr mēs neredzam, ka tas atspoguļojas sniegumā, ko varētu izraisīt lielākas grūtības, ko visiem dalībniekiem rada manipulācijas uzdevums, īpaši lielas slodzes gadījumā.

Frontostriatālo-smadzenīšu tīklu nozīme ADHD dažādās modalitātēs ir atkārtoti uzsvērta (Martinussen et al., 2005; Valera et al., 2007; Hoogman et al., 2017; van Ewijk et al., 2012; Giedd et al. ., 2001; Casey et al., 2007; Castellanos et al., 2002). Konkrēti, tilpuma samazināšanās ir novērota smadzenītēs (Valera et al., 2007; Baldaçara et al., 2008; Berquin et al., 1998; Wyciszkiewicz et al., 2017; Seidman et al., 2005) un asteņos (Valera). et al., 2007; Castellanos et al., 2002; Seidman et al., 2005; Frodl and Skokauskas, 2012); kopā ar zemāku baltās vielas integritāti frontostriatālās-smadzenīšu tīklos (Nagel et al., 2011) bērniem ar ADHD, salīdzinot ar NT. Funkcionāli WM pētījumi gan bērniem (Martinussen et al., 2005), gan pieaugušajiem (Alderson et al., 2013) ar ADHD iezīmē atšķirības frontostriatālo-smadzenīšu tīklu darbā. fMRI pētījumos tika konstatēta nepietiekama aktivācija WM uzdevumu laikā smadzenītēs (Mackie et al., 2007), astes (Martinussen et al., 2005; Fassbender et al., 2011; Roman-Urestarazu et al., 2016) vai abos (Massat) et al., 2012) bērniem ar ADHD, salīdzinot ar NT. Pieaugušajiem ar ADHD, mēs iepriekš esam pierādījuši, izmantojot pozitronu emisijas tomogrāfiju, palielinātu reģionālo smadzeņu asins plūsmu vairāk izplatītos reģionos, tostarp smadzenītēs, salīdzinot ar NT (Schweitzer et al., 2004). Vēl viens WM pētījums pieaugušo ADHD ziņoja par smadzeņu nepietiekamu aktivāciju, lai gan WM veiktspēja nesamazinās (Mechelli et al., 2000). Tādējādi mūsu konstatējumus astes un smadzenītēs apstiprina iepriekšējās norādes par to nozīmi ADHD un WM gadījumā. Pētījumu rezultātu atšķirības var būt saistītas ar dalībnieku vecumu, sniegumu un uzdevumu grūtībām.

Mūsu pētījuma stiprā puse bija mūsu iekļaušanas kritēriji, kuru rezultātā mūsu ADHD grupā bija relatīvi viendabīgi klīniskie simptomi; Visiem dalībniekiem papildus citiem ADHD simptomiem bija jāpierāda klīniski traucējoša impulsivitāte. Iespējamais šī pētījuma ierobežojums ir stingrie kritēriji, lai izslēgtu dalībniekus ar zemu veiktspēju (ti, pārāk maz pareizu izmēģinājumu), kas varētu novirzīt mūsu rezultātus uz labākiem cilvēkiem ar ADHD, ierobežojot klīniskās sekas. Šis kompromiss bija nepieciešams, lai ticamāk salīdzinātu smadzeņu aktivāciju lielākajai daļai mūsu iedzīvotāju. Tā kā šis pētījums ir daļa no garengriezuma pētījuma, mēs arī izvēlējāmies izmantot uzdevumu ar nosacījumu, ka slodze deva iespēju dalībniekiem uzlabot sniegumu (ti, 4 slodze), kad mūsu dalībnieki kļūst nobrieduši un visi sasniedz pilngadību, kad 3 vienuma uzdevums var izraisīt veiktspēju ar griestu efektu. Tā kā mūsu pašreizējie dati ir šķērsgriezuma dati, turpmākajā darbā būtu arī jāizpēta, kā attiecības starp izpildfunkciju un frontostriatālās-smadzeņu sistēmām ADHD gadījumā mainās garenvirzienā, ņemot vērā darba atmiņu un citas kritiskās funkcijas. Mūsu mērķis ir izpētīt šos jautājumus nākotnē, pieaugot mūsu garengriezuma datu kopai.

Mūsu grupās bija ievērojamas atšķirības intelektuālajā darbībā ar ADHD grupas testēšanu zemākā intelektuālajā līmenī nekā mūsu NT grupai. Traucējumi ir saistīti ar zemākām kognitīvajām spējām, un pilna mēroga intelektuālais koeficients (FSIQ) ADHD gadījumā bieži ir ievērojami zemāks nekā neirotipiskās kontroles grupā (Frazier et al., 2004). Tas nav pārsteidzoši, jo darba atmiņa un citi procesi, kas prasa uzmanību IQ testa laikā, visticamāk, pazeminās IQ rādītāju, un tādējādi tā kontrole, visticamāk, pārsniegs ADHD kontroli statistikas modelī. Svarīgi, ka gan ADHD, gan NT dalībnieku grupas IQ bija no vidējā līdz augstajam vidējam diapazonam, un tāpēc mēs nedomājam, ka intelektuālās darbības atšķirības, iespējams, būtu ļoti nelabvēlīgā stāvoklī ADHD grupai.

WM deficīts ir galvenais ADHD gadījumā (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM ir saistīts ar ADHD simptomiem (Rapport et al., 2009), un WM deficīts saglabājas līdz pieauguša cilvēka vecumam (Alderson et al., 2013). Tomēr ADHD gadījumā WM nav vispārēji traucēta (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008; Gathercole un Alloway, 2006; Vance et al., 2013; Kofler et al., 2019; Nigg, 2005) un šī neviendabība nav pilnībā izprotama. Citi sarežģījoši faktori var ietvert iespēju, ka ADHD WM traucējumi var būt specifiski modalitātei. Iespējams, ka telpiskā WM varētu būt vairāk ietekmēta nekā verbālā (Martinussen et al., 2005); tomēr nesen veiktā metaanalīze atklāja, ka verbālā WM tiek ietekmēta ADHD (Ramos et al., 2020). Citas teorijas liecina, ka WM var vairāk ietekmēt indivīdi ar neuzmanīgiem simptomiem (Martinussen un Tannock, 2006), tomēr WM deficīts ir saistīts arī ar hiperaktīviem/impulsīviem simptomiem (Kofler et al., 2019).

Ievērojams brīdinājums WM pētījumos ADHD gadījumā ir WM deficīta konstatējumu neviendabīgums ADHD gadījumā (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008; Gathercole un Alloway, 2006; Vance et al., 2013; Kofler et al. , 2019; Nigg, 2005). Lai gan lielākajā daļā iepriekšējo WM pētījumu ir konstatēti ADHD deficīti (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001), dažos pētījumos nav izdevies atrast nekādus traucējumus (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008). Gathercole un Alloway, 2006; Vance et al., 2013; Kofler et al., 2019; Nigg, 2005). Šī neviendabība nav pilnībā izprotama. Viens no rezultātu atšķirību iemesliem var būt tas, ka WM un ADHD ir gan sarežģītas, gan neviendabīgas konstrukcijas (Martinussen un Tannock, 2006; Castellanos et al., 2002; Fosco et al., 2020), un kognitīvo uzdevumu specifika var balstīties uz traucējumiem dažāda izmēra. Piemēram, daži pētījumi atklāj, ka WM traucējumi ir vairāk saistīti ar neuzmanīgiem ADHD simptomiem (Martinussen un Tannock, 2006), savukārt citi atklāj, ka tie ir vairāk saistīti ar hiperaktīviem/impulsīviem simptomiem (Kofler et al., 2019). Turklāt WM ir daudzkomponentu sistēma, un viens no svarīgākajiem WM modeļiem ietver domēna vispārīgo centrālo izpildkomponentu, kas kontrolē, kādas darbības tiks veiktas, un domēnam raksturīgu krātuves komponentu (fonoloģiskā pret vizuālo telpisko) (Martinussen). un Tannock, 2006; Castellanos et al., 2002; Fosco et al., 2020). Nesenā pētījumā, kurā tika pētīti centrālās izpildvaras apakškomponenti: pārkārtošana, atjaunināšana un dubultā apstrāde ADHD gadījumā, atklājās, ka visizteiktākie pārkārtošanas traucējumi, savukārt atjaunināšanas un dubultās apstrādes spējas lielākajai daļai cilvēku ar ADHD bija vidēji vai labāki (Fosco et al. , 2020). Neskatoties uz to, Fosko un kolēģi arī konstatēja, ka ADHD simptomu smagums ir saistīts ar centrālās izpildvaras spējām, kas ņemtas kopā, uzsverot kopīgo procesu nozīmi centrālajos izpildvaras apakškomponentos (Fosco et al., 2020). To vēl vairāk sarežģī WM modalitāte. ADHD gadījumā telpiskā WM var tikt ietekmēta vairāk nekā verbālā WM, kā liecina pamatpārskats (Martinussen et al., 2005). Tomēr metaanalīze atklāja, ka verbālā WM tiek ietekmēta ADHD (Ramos et al., 2020). Šajā pētījumā mēs esam koncentrējušies uz verbālo WM personām ar kombinētu prezentācijas diagnozi, kas raksturo gan neuzmanīgus, gan hiperaktīvus simptomus, un salīdzinājām WM sarežģītības efektu, kas definēts kā jebkura manipulācija ar WM glabāto informāciju pretstatā vienkāršai apkopei. WM slodze, kas attiecas uz informācijas apjomu kā WM slodze. Precīzi izpakot, kādi WM izmēri ir svarīgi, lai izprastu ADHD, joprojām ir sākumposmā, taču mūsu darbs iekļaujas plašākā literatūrā, kuras mērķis ir noteikt patoloģiskas un normālas WM funkcijas jomas.

Visbeidzot, lai gan ADHD ietekmē WM, literatūra ir pretrunīga attiecībā uz ADHD un WM saistību raksturu (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008). Tas nozīmē, ka nebija zināms, vai visas WM darbības tiek ietekmētas pie lielākas slodzes, vai arī tiek ietekmētas tikai sarežģītākas darbības, piemēram, manipulācijas. Lielākā daļa iepriekšējo pētījumu par WM ADHD gadījumā un jo īpaši smadzeņu attēlveidošanas pētījumi ir vērsti uz uzturēšanu (Martinussen et al., 2005; Roman-Urestarazu et al., 2016; Massat et al., 2012), un neviens no tiem nav tieši salīdzināts. apkope un manipulācijas, kā arī dažādas slodzes viena eksperimenta ietvaros. Mēs noskaidrojām, ka AYA ar ADHD ietekmē ne tikai sarežģītākas darbības, piemēram, manipulācijas, bet arī uzturēšana pie lielākām slodzēm. Patiešām, mēs parādām, ka lielākas slodzes ietekme uz uzvedību ir vairāk nekā palielināta sarežģītība ADHD gadījumā, lai gan abiem ir ietekme uz nervu sistēmu, jo ADHD grupa nepietiekami aktivizē smadzenītes, lai palielinātu sarežģītību, un astes daļa lielākai slodzei. Šie atklājumi uzlabo mūsu izpratnes specifiku par WM deficītu ADHD, noskaidrojot, kuri WM grūtības aspekti ir grūtāki tiem, kuriem ir ADHD. Tas savukārt varētu sniegt informāciju par korektīvo pasākumu izstrādi.

hesperidīna lietošana

Finansējums

Šo darbu atbalstīja Nacionālā garīgās veselības institūta dotācijas R01 MH091068 (Schweitzer) un U54 HD079125 (Abbeduto).

Finanšu informācijas atklāšana

Dr Hinshaw saņem grāmatu autoratlīdzību no Oxford University Press un St. Martin's Press. Hartanto kungs un Dr. Mukherjee, Fassbender, Iosif, van den Bos, Guyer, Pakyurek, McClure un Schweitzer ziņo par konkurējošām interesēm.

CRediT autorības ieguldījuma paziņojums

Prerna Mukherjee: konceptualizācija, metodoloģija, programmatūra, formālā analīze, datu pārvaldīšana, izmeklēšana, rakstīšana - oriģinālais projekts, rakstīšana - pārskatīšana un rediģēšana, vizualizācija, projektu administrēšana. Tadeus Hartanto: Izmeklēšana, programmatūra, datu pārvaldīšana. Ana-Maria Iosif: Formāla analīze, rakstīšana - pārskatīšana un rediģēšana. J. Faye Dixon: Izmeklēšana, rakstīšana — apskats un rediģēšana. Stīvens P. Hinšovs: Rakstīšana

- pārskatīšana un rediģēšana. Murats Pakjureks: Izmeklēšana. Vouters van den Boss: rakstīšana — apskats un rediģēšana Amanda E. Gaijere: rakstīšana — apskate un rediģēšana. Semjuels Makklūrs: konceptualizācija, metodoloģija, rakstīšana - apskats un rediģēšana, uzraudzība. Džūlija B. Šveicere: konceptualizācija, izmeklēšana, rakstīšana - pārskatīšana un rediģēšana, uzraudzība, finansējuma iegūšana, projektu administrēšana. Katrīna Fasbendere: konceptualizācija, metodoloģija, izmeklēšana, rakstīšana - pārskatīšana un rediģēšana, vizualizācija, uzraudzība, projektu administrēšana.

Pateicības

Mēs vēlamies visu mūsu pētījuma dalībnieku, kā arī Catrina A. Club, Erin Calfee, Lauren Boyle, Laurel Cavallo, Maria BE Bradshaw, Jessica Nguyen, Steven J. Riley un Dr. J. Daniel Ragland laipno atbalstu. .

A pielikums. Papildu dati

Papildu datus šim rakstam var atrast tiešsaistē vietnē https://doi. org/10.1016/j.nicl.2021.102662.