Cilvēki no ASV un Ķīnas domā par savu personīgo un kolektīvo nākotni atšķirīgi 3. daļa

Līdzsvarošanas analīzes

2. eksperimentā dalībnieki tika nejauši izvēlēti, lai vispirms izpildītu pagātnes vai nākotnes uzvednes. Vai secība, kādā dalībnieki izpildīja uzdevumu, ietekmēja viņu sniegumu uzdevumā? Vai iepriekš aprakstītās galvenās analīzes būtu spēkā, ja analīzēs iekļautu līdzsvarošanas secību? Ņemot vērā atšķirīgos valences modeļus abās valstīs, mēs analizējām līdzsvarošanas kārtības ietekmi atsevišķi.

Saglabājiet līdzsvaru un pārvietojieties atbilstoši. Veicot šāda veida vingrinājumus, mēs varam vingrināt sava ķermeņa līdzsvaru un refleksus, kā arī uzlabot atmiņu.

Pētījumi liecina, ka cilvēku līdzsvara izjūta ir cieši saistīta ar atmiņu. Tas ir tāpēc, ka līdzsvara izjūta ir sarežģītas attiecības starp smadzenēm un ķermeni, kas liek smadzenēm kontrolēt ķermeņa stāju, izmantojot dažādas informācijas pārraides. Tāpat atmiņai nepieciešama arī smadzeņu un ķermeņa koordinācija. Mums ir jāsaglabā un jāatgūst atmiņas, izmantojot dažādu sensoro informāciju.

Veicot sabalansētu vingrinājumu secību, mēs varam uzlabot informācijas plūsmu starp smadzenēm un ķermeni, tādējādi uzlabojot ķermeņa līdzsvara sajūtu un atsaucību. Tajā pašā laikā šāda veida vingrinājumi var arī stimulēt smadzeņu neironus un palielināt atmiņu.

Papildus tam līdzsvarošanas secības var palīdzēt cilvēkiem atpūsties un mazināt stresu un trauksmi. Tas ir tāpēc, ka, lai veiktu līdzsvarošanas secību, ir nepieciešama cilvēku koncentrēšanās un uzmanība, kas var palīdzēt mums novērst niecīgas lietas un novērst uzmanību un koncentrēties uz šī brīža aktivitātēm. Tādā veidā mēs varam samazināt fizisko un garīgo stresu, tādējādi uzlabojot garīgo veselību.

Īsāk sakot, līdzsvara secība ir ļoti izdevīgs vingrinājumu veids, kas var palīdzēt cilvēkiem uzlabot ķermeņa līdzsvara sajūtu un atsaucību, vienlaikus palielinot atmiņas spējas un samazinot fizisko un garīgo stresu. Cilvēkiem, kuri vēlas saglabāt veselību, līdzsvarota secība ir vingrojumu veids, kuru ir vērts izmēģināt. Var redzēt, ka mums ir jāuzlabo atmiņa, un Cistanche deserticola var būtiski uzlabot atmiņu, jo Cistanche deserticola var regulēt arī neirotransmiteru līdzsvaru, piemēram, palielināt acetilholīna un augšanas faktoru līmeni. Šīs vielas ir būtiskas atmiņai un mācībām. Turklāt gaļa var arī uzlabot asins plūsmu un veicināt skābekļa piegādi, kas var nodrošināt, ka smadzenes saņem pietiekami daudz barības vielu un enerģijas, tādējādi uzlabojot smadzeņu vitalitāti un izturību.

Noklikšķiniet uz zināt bagātinātājiem, lai uzlabotu atmiņu

Attiecībā uz ASV mēs veicām 2 (domēns: personīgais vs. kolektīvais) × 2 (valence: pozitīva pret negatīvu) × 2 (laika periods: pagātne pret nākotni) × 2 (pretsvarā secība: mācītāji un nākotnes pirmie) jauktā modeļa ANOVA ar Holmkorekciju. Vispirms mēs pārbaudījām būtisko ietekmi, kas saistīta ar līdzsvarošanu. Bija ievērojama līdzsvarojoša laika perioda mijiedarbība, F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=.016.

Vienkāršu efektu testi atklāja, ka ASV. dalībnieki, kuri aizpildīja nākotnes uzvednes, vispirms ģenerēja vairāk nākotnes vienumu nekā pagātnes vienumi (Mdif {0}},89,95% TI [1,98, 7,80]), savukārt dalībnieki ASV, kuri uzskaitīja pagātnes vienumus, vispirms ģenerēja vairāk pagātnes vienumu nekā nākotnes vienumi (Mdif=3,27, 95% TI [0,29, 6,27]). Tādējādi ASV dalībnieki uzrādīja noguruma efektu. Nekāda cita ietekme, kas saistīta ar līdzsvarošanas kārtību vai laika periodu, nebija nozīmīga (visi F < 4,74). Otrkārt, pat iekļaujot modelī pretsvaru, joprojām pastāvēja Valence ×Domain mijiedarbība, F(1, 79)=110.35, p < .001, ηG2 =.054, kas liecina, ka galvenie rezultāti no 2. eksperimenta ir konsekventi pat tad, ja tiek ņemts vērā līdzsvarošanas pasūtījums.

Ķīnai mēs arī veicām 2 (domēns: personīgais pret kolektīvo) × 2 (valence: pozitīva pret negatīvu) × 2 (laika periods: pagātne pret nākotni) × 2 (līdzsvarotā secība: pagātne-vispirms nākotne-vispirms) jaukts. - modelis ANOVA ar Holma korekciju. Būtiski, ka nebija galveno efektu vai mijiedarbības, kas būtu saistītas ar līdzsvarošanas secību (visi F < 3,88), kas liecina, ka atbildes bija līdzīgas neatkarīgi no tā, kura pasūtījuma dalībnieki izpildīja uzdevumus.

Turklāt domēnam bija galvenā ietekme, kas liecina, ka ķīniešu dalībnieki uzskaitīja vairāk personisko priekšmetu (M=28.39, 95% TI [26.76,30.02]) nekā kolektīvo priekšmetu (M=19.65, 95% TI [18,31,21.00]), F(1, 87)=151.24, p < 0,001. G nekā iepriekšējie vienumi (M=22.75, 95% TI[21.36, 24.14]), F(1, 87)=8.36, p=.068, ηG{{41 }} .010. Neviena cita galvenā ietekme vai mijiedarbība nebija nozīmīga (visi F< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

Vai laika posms paredz optimismu attiecībā uz nākotni?

Mēs veicām 2 (laika diapazons: 1 nedēļa pret 5–10 gadiem) × 2 (valence: pozitīvs pret negatīvu) × 2 (domēns: personīgais pret kolektīvo) atkārtotā mērījuma ANOVA ar Holma korekciju tikai ASV. atbildes uz turpmākajiem norādījumiem. Atkārtojot galvenās analīzes, mēs atklājām domēna galveno efektu F(1, 80)= 66.58, p < .001, ηG2=.097 un valences pēc domēna mijiedarbības, F (1, 80)=57,07, p < 0,001, ηG2=0,038. Pašreizējām analīzēm svarīgākais, kā parādīts 1. tabulā, bija galvenais laika perioda efekts F(1, 80)=26.18, p < .001,ηG2=.016, kas norāda, ka dalībnieki uzrādīts mazāk preču nākamajai nedēļai (M=16.23, 95% TI [14.69, 17.78]) nekā nākamajiem 5–10 gadiem (M=18.60, 95% TI [17.05, 20.16]). ), un laika posms × Valences mijiedarbība, F(1, 80)=10.34, p< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

Tas liecina, ka ASV dalībniekiem bija negatīva nosliece uz tuvāko nākotni, bet nebija aizspriedumu pret tālāko nākotni, kas apstiprina mūsu sākotnējo prognozi, ka ASV dalībnieki būs optimistiskāki attiecībā uz attālo nākotni, salīdzinot ar tuvāko nākotni. Šis rezultāts atšķiras no 1. eksperimenta, kurā laika posms neietekmēja atbildes. Viens no iespējamiem izskaidrojumiem ir tāds, ka 2. eksperiments tika veikts COVID-19 pandēmijas kulminācijas laikā, savukārt 1. eksperiments tika veikts pirms pandēmijas. Dzīve pandēmijas laikā var būt ietekmējusi atbildes tā, ka dalībnieki varētu sagaidīt ievērojamus uzlabojumus, pandēmijai izzūdot nākotnē. Mēs atgriežamies pie šīs idejas vispārējā diskusijā.

Mēs arī veicām 2 (laika diapazons) × 2 (valence) × 2 (domēns) atkārtotu mērījumu ANOVA ar Holma korekciju, lai tikai ķīniešu atbildes uz turpmākajiem uzvednēm. Atkārtojot galvenās analīzes, tika konstatēts domēna galvenais efekts F(1,94)=87.20, p < .001, ηG2=.123. Turklāt, kā parādīts 1. tabulā, bija galvenais laika perioda efekts, F(1, 94)= 76.72, p < .001, ηG2=.057, norādot, ka dalībnieki uzskaitīja mazāk vienumu nākotnes nedēļa (M=11.23, 95% TI[10.43, 12.04]) nekā nākamajiem 5–10 gadiem (M=14.06,95% TI [13.18, 14.94]). Visbeidzot, tika izveidota laika rāmis × domēna mijiedarbība, F(1, 94)=6.72, p=.011, ηG2 =.005. Ķīniešu dalībnieki uzskaitīja vairāk personisko priekšmetu 5–10 gadu vecumā nekā vienu nedēļu (Mdif=1,02, 95% TI [.052, 1,52]) un vairāk kolektīvu priekšmetu 5–10 gadu vecumā nekā vienu nedēļu (Mdif {{ 53}},81, 95% TI [1,43, 2,19]). Mijiedarbības trūkums starp laika posmu un valenci apstiprina mūsu sākotnējo prognozi, ka valence Ķīnas dalībniekiem saglabāsies relatīvi stabila arī tālākā nākotnē.

Rezumējot, palielināts optimisms attiecībā uz attālo nākotni, salīdzinot ar tuvāko nākotni, tika parādīts tikai ASV (negatīvs attiecībā uz neseno nākotni un neitrāls pret attālo nākotni), bet ne Ķīnā (bez Valence × Time Frame interaction).

Vispārīga diskusija

Pašreizējie pētījumi sniedz trīs ieguldījumu. Pirmkārt, mēs atkārtojām iepriekšējo darbu, parādot personīgo/kolektīvo valences disociāciju nākotnes domās par Rietumu paraugiem (Shrikanth et al., 2018). Otrkārt, mēs parādījām, ka šī personiskā/kolektīvā disociācija nebija universāla dažādās kultūrās, ko atzina Šrikanta un kolēģi. Dalībnieki Ķīnā neizrādīja valences aizspriedumus nedz viņu personīgajai, nedz kolektīvajai nākotnei. Visbeidzot, 2. eksperiments parādīja, ka cilvēku pagātnes valences modeļi atspoguļo viņu nākotnes valences modeļus. Tas bija taisnība gan ASV, gan Ķīnas paraugos.

ASV dalībnieki atkārtoja pagātnes pētījumus, parādot disociāciju starp personīgo un kolektīvo nākotnes domu

Cik mums zināms, neviens pētnieki nav veiksmīgi atkārtojuši specifisko valences disociācijas modeli starp personiskajām un kolektīvajām nākotnes domām, kas novērotas iepriekšējā darbā, izmantojot nākotnes plūstamības uzdevumu (Shrikanth et al., 2018; bet daļēju replikāciju skatiet Yamashiro & Roediger, 2019). Veiksmīgi atkārtojot modeli, šis pētījums veicina šīs disociācijas vispārināmību ASV, ņemot vērā nesenos aicinājumus pēc tiešas replikācijas psiholoģijā (Chambers, 2017). Rezultāti liecina, ka veids, kā cilvēki ASV domā par savas personīgās dzīves nākotni, atšķiras no tā, kā viņi domā par savas valsts nākotni.

Ķīnas dalībnieki par nākotni domā savādāk nekā ASV dalībnieki

Mūsu pētījuma galvenais atklājums ir tāds, ka dalībnieki Ķīnā par nākotni domāja savādāk nekā dalībnieki ASV. divos veidos: (1) Ķīnas dalībnieku valence viņu nākotnei neatšķīrās no viņu kolektīvās nākotnes valences, un (2) cilvēki Ķīnā bija neitrāli gan pret savu personīgo, gan kolektīvo nākotni. Kāpēc šie modeļi var rasties?

Viens no faktoriem var būt atšķirības starp kultūrām, kā cilvēki atceras pagātni. Tā kā cilvēki izmanto savas atmiņas, lai iedomāties nākotni, un pētījumi ir atklājuši, ka cilvēki no Ķīnas bieži pauž pozitīvāku skatījumu uz vēsturi nekā cilvēki no citām valstīm (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009), ir loģiski, ka cilvēki no Ķīnas bija mazāk negatīvi pret kolektīvo nākotni nekā amerikāņi. Šī bija mūsu galvenā pētījuma hipotēze.

Turklāt mēs bijām pārsteigti, atklājot, ka ķīniešu dalībnieki personīgajā domēnā neuzrādīja pozitīvas novirzes. Tomēr šis rezultāts atbilst diviem iepriekšējiem pētījumiem. Viens pētījums par autobiogrāfisko atmiņu atklāja, ka Eiropas amerikāņi savu neseno personīgo pagātni novērtēja pozitīvāk nekā cilvēki Austrumāzijā (Oishi, 2002). Citā pētījumā atklājās, ka amerikāņi var būt spiesti novērtēt sevi kopumā pozitīvāk (Heine, 2005). Tādējādi atšķirības Nākotnē domāšana gan personīgajā, gan kolektīvajā jomā var būt cilvēku atmiņu par pagātni rezultāts.

Otrs izskaidrojošs faktors var būt kultūras atšķirības paškonstruktīvi. Iepriekšējie pētījumi liecina, ka cilvēki inkolektīvisma valstīs uzskata sevi par vairāk atkarīgiem no savas sabiedrības un vides, salīdzinot ar cilvēkiem individuālistiskās valstīs (SX Chen et al., 2018; Sims et al., 2015). Citiem vārdiem sakot, dalībnieki Ķīnā, iespējams, nav atšķīruši savu personīgo un kolektīvo nākotni tādā pašā mērā kā ASV dalībnieki (par saistītu ideju sk. Y. Zhu et al., 2007). Turpmākajos pētījumos var mēģināt izjaukt šo skaidrojumu, ievirzot cilvēkus holistiskā vai analītiskā domāšanas stilā (Talhelm et al., 2015) vai ieviešot individuālismu un kolektīvismu (Oyserman & Lee, 2008).

Turklāt trešais faktors, dialektiskā domāšana, var izskaidrot valences neobjektivitātes trūkumu abās jomās (Fang & Faure, 2011; Peng & Nisbett, 1999). Dialektisko domāšanu raksturo trīs fundamentāli uzskati: ka pasaule nemitīgi mainās, ka divas pretrunīgas idejas var būt abas vienlaikus, un ka ir grūti saprast konkrētu notikumu, neizpētot tā vietu plašākā kontekstā. Piemēram, vienā pētījumā tika atklāts, ka cilvēki no Ķīnas biežāk nekā cilvēki no ASV sagaidīja pārmaiņas nākotnē un sagaidīja pārmaiņu virzienu uz pāreju uz laiku — pozitīvs notikums galu galā var kļūt negatīvs un otrādi (Ji et al., 2001). ). Ja cilvēkiem Ķīnā ir tendence domāt dialektiski (kā tas ir pierādīts starpkultūru pētījumos; Peng & Nisbett, 1999; Spencer-Rodgerset al., 2009; Spencer-Rodgers et al., 2004; Schimmack et al., 2002), tas varētu izskaidrot cilvēku no Ķīnas līdzsvarotāko skatījumu uz personīgo un kolektīvo nākotni.

Protams, visi iepriekš minētie faktori ir psiholoģiski mainīgie, tomēr ekonomiskie un socioloģiskie mainīgie varētu sniegt alternatīvus skaidrojumus. Piemēram, Ķīnas milzīgā ekonomiskā izaugsme pēdējo desmitgažu laikā varētu likt cilvēkiem Ķīnā pozitīvāk uztvert gan vēsturi, gan nākotni (Zhu, 2012). Valsts mediji Ķīnā ir vēl viens potenciāls iemesls, jo valsts pārvaldītie plašsaziņas līdzekļi bieži koncentrējas uz pozitīviem notikumiem. Patiešām, daudzi ķīniešu dalībnieki uzskaitīja frāzes no Ķīnas komunistiskās propagandas, piemēram, "Josta un ceļš" un "veidot kopienu ar kopīgu nākotni cilvēcei" (D. Chen, 2019). Alternatīvi, runas brīvības ierobežojumi varēja likt dalībniekiem aizturēt negatīvas nākotnes domas vai uzskaitīt pozitīvas nākotnes domas, lai tas atbilstu Ķīnas valdības oficiālajam stāstījumam (Huang & Cruz, 2021; Wang & Mark, 2015; Yang & Vicari, 2021).

Kopumā ir vairāki potenciālie rāmji, lai izprastu kultūras atšķirības kolektīvajā nākotnes domāšanā. Mūsu mērķis šajā dokumentā bija pārbaudīt, vai pastāv kultūras atšķirības kolektīvajā domāšanā. Daudzsološs virziens turpmākajiem pētījumiem ir sākt pārbaudīt dažus no šiem īpašajiem ietvariem un sākt savienot kultūras spēkus ar psiholoģiskajiem procesiem.

Atmiņa var būt saistīta ar nākotnes domāšanu gan personīgajā, gan kolektīvajā jomā

2. eksperiments parādīja, ka atmiņām un nākotnes domāšanai bija līdzīgs valences modelis (gan personīgajai, gan kolektīvajai). Šis rezultāts atbilst pētījumiem, kas ierosina, ka cilvēki izmanto atmiņas, lai iedomāties nākotni (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst, 2020). Ir svarīgi atzīmēt, ka šis pētījums ir pirmais, kas vienā eksperimentā izmanto raituma uzdevumu gan personīgajai, gan kolektīvajai pagātnei un nākotnei. Iepriekšējie pētījumi ir vai nu pārbaudījuši atmiņas un nākotnes domas par personīgo un kolektīvo jomu atsevišķos eksperimentos (Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018), vai arī izmantojuši dažādus uzdevumus, lai pārbaudītu atmiņas un nākotnes domas (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . Izmantojot vienu un to pašu uzdevumu, lai vienā un tajā pašā pētījumā izpētītu pagātni un nākotni, tiek iegūti pārliecinošāki pierādījumi tam, ka cilvēki izmanto līdzīgus atmiņas un izredzes procesus.

Protams, attiecības starp atmiņu un nākotnes domāšanu ir sarežģītas. Piemēram, Yamashiro un Roediger (2019) parādīja, ka cilvēkiem var būt netiešas lejupslīdes trajektorijas, kad valstis attālinās no zelta laikmeta, un Topcu un Hirst (2020) uzrādīja nelielu pozitīvu kolektīvo notikumu trajektoriju starp pagātni un nākotni. Abas trajektorijas nozīmē emocionālās valences maiņu starp pagātni un nākotni. Tāpat zinātnieki ir apgalvojuši, ka nākotnes scenāriju iztēle var ietekmēt to, kā cilvēki atceras kolektīvo pagātni, iespējams, aktivizējot noteiktas shēmas vai stāstījuma veidnes (Szpunar & Szpunar, 2016). Turpmākie pētījumi var sākt atklāt precīzas attiecības starp pagātni un nākotni.

COVID-19 sekas

Ir svarīgi atzīmēt, ka 1. eksperiments tika veikts 2019. gadā un 2. eksperiments tika veikts 2020. gada beigās, Covid-19 pandēmijas vidū. Vai pandēmija ietekmēja nākotnes domāšanu? Papildu materiālos sniedziet analīzi, salīdzinot 1. eksperimentu un 2. eksperimentu, kas atklāja divus galvenos rezultātus. Pirmkārt, 1. eksperimenta dalībnieki ģenerēja vairāk vienumu nekā 2. eksperimenta dalībnieki. Otrkārt, notika eksperimenta × valence × laika rāmis trīsvirzienu mijiedarbība. Šīs mijiedarbības izpakošana liecināja, ka 1. eksperimentā dalībnieki neuzrādīja Valence × laika perioda mijiedarbību. Turpretim 2. eksperimenta dalībniekiem bija negatīva tendence, apsverot nākamo nedēļu, bet neitrāla (vai ļoti nedaudz pozitīva) perspektīva, apsverot nākamos piecus līdz desmit gadus. Šis rezultāts liecina, ka dalībniekiem, kuri pabeidza mūsu pētījumu pandēmijas laikā, tālākā nākotne bija rožaināka nekā tuvākā, iespējams, tāpēc, ka viņi paredzēja nākotni pēc pandēmijas. Konkrēti, šis modelis radās, sabrūkot visā valstī.

Ierobežojumi

Mūsu pētījumos ir divi galvenie ierobežojumi. Pirmais ir tas, ka šajā pētījumā izmantotie paraugi ierobežo secinājumus, ko varam izdarīt par lielākām kultūras atšķirībām. Mūsu paraugi ir no atsevišķām universitātēm (viena Dienvidkarolīnā, ASV un viena Hubejā, Ķīnā), tāpēc dažādi faktori, piemēram, konkrētais ģeogrāfiskais reģions vai studentu tipi katrā iestādē, var nebūt reprezentatīvi attiecībā uz pārējo valsti. mūsu Amerikas rezultātu līdzība ar citiem Rietumu paraugu rezultātiem, mēs esam pārliecināti par šī rezultāta atkārtojamību. Tomēr turpmākajos pētījumos var vēlēties izpētīt datu vākšanu no citām iestādēm vai reģioniem Ķīnā. Kolektīvas nākotnes domāšanas izpēte citās kultūrās, izņemot Ķīnu, var būt arī spēcīgs veids, kā noteikt galvenos faktorus, kas ietekmē kolektīvo nākotnes domāšanu. Visbeidzot, tā kā mūsu pētījumā izmantotais nākotnes plūduma uzdevums atspoguļo tikai ģenerēto vienumu skaitu (salīdzinoši rupjš indekss), tas ir nepietiekams, lai risinātu kvalitatīvās īpašības. Turpmākie pētījumi varētu risināt nākotnes domāšanas kvalitatīvos komponentus.

Secinājums

Kopumā šis pētījums atklāja, ka cilvēki atšķirīgi domā par savas dzīves nākotni un savas valsts nākotni. Tajā pašā laikā šī disociācija parādījās ASV, bet ne Ķīnā. Tas uzsver kultūras uzskaites nozīmi, pētot kognitīvos procesus.

Pateicības

Mēs pateicamies Olīvijai Treisijai, Semam Gerijam, Nikolai Grīnfeldai un Liuqingam Vei par palīdzību šajā projektā. W. Dengis tagad strādā Ilinoisas Universitātē, un A. Rozenblats tagad ir Džordža Vašingtonas universitātē.

Atsauces

1.Anderson, RJ (2012). Iztēloties jaunas nākotnes: notikumu ticamības un pazīstamības lomas. Atmiņa, 20, 443–451.

2. Chambers, C. (2017). Septiņi psiholoģijas nāves grēki: Manifests zinātniskās prakses kultūras reformēšanai. Prinstonas Universitātes prese.

3. Čens, D. (2019). Politiskais konteksts un informācija pilsoņiem: propagandas ietekme Ķīnā. International Journal of Public OpinionResearch, 31, 463–484.

4. Chen, SX, Spencer-Rodgers, J. un Peng, K. (2018). Dialektiskais es: iekšējā konsekvence, starpsituāciju konsekvence un pašapziņas laika stabilitāte. In J. Spencer-Rodgers &K. Peng (Red.), Austrumāzijas izziņas psiholoģiskie un kultūras pamati: pretrunas, pārmaiņas un holisms (411.–442. lpp.). Oxford University Press.

5. Choi, SY, Liu, JH, Mari, S. & Garber, IE (2021). Dzīvās vēsturiskās atmiņas satura analīze visā pasaulē: anglosfēras terorizācija un nacionālie cerības pamati, kas attīsta sabiedrības. Atmiņas pētījumi.

6. Cramer, AOJ, van Ravenzwaaij, D., Matzke, D., Steingroever, H., Wetzels, R., Grasman, RPPP, Waldorp, LJ, & Wagenmakers, EJ (2016). Slēptā daudzveidība pētnieciskajā daudzceļu ANOVA: izplatība un aizsardzības līdzekļi. Psihonomiskais biļetens un apskats, 23, 640–647.

7.Fang, T. un Faure, GO (2011). Ķīniešu komunikācijas īpašības: Yin Yang perspektīva. International Journal of Intercultural Relations, 35, 320–333.

8.Heine, SJ (2005). Labo sevis veidošana Japānā un Ziemeļamerikā. In D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino un JMOlson (eds.), Kultūra un sociālā uzvedība (10. sēj., 115.–143. lpp.). Teilors un Frensiss.

9. Henrihs, J., Heine, SJ un Norenzajans, A. (2010). Dīvainākie cilvēki pasaulē? The Behavioral and Brain Sciences, 33,61–135.

10. Huang, H. un Cruz, N. (2021). Propaganda, iespējamā ietekme un kolektīvs protests. Politiskā uzvedība.

For more information:1950477648nn@gmail.com