Cilvēki no ASV un Ķīnas domā par savu personīgo un kolektīvo nākotni savādāk 2. daļa

Šis pētījums

Pašreizējam pētījumam bija trīs galvenie mērķi. Pirmkārt, mēs vēlējāmies atkārtot pagātnes pētījumus, kas parāda valences disociāciju starp personīgo un kolektīvo nākotnes domāšanu ASV paraugā. Otrkārt, mēs vēlējāmies pārbaudīt šīs valences disociācijas vispārināmību dažādās kultūrās. Mēs to paveicām, pārbaudot dalībniekus no ASV un Ķīnas.

Valences disociācija ir psiholoģiska teorija, kas norāda uz atšķirību starp to, kā cilvēki domā par problēmām un kā viņi piedzīvo emocijas. Īsāk sakot, cilvēkiem jācenšas nošķirt savas emocijas no objektīviem notikuma faktiem. Valences atdalīšanas prasme ir ļoti svarīga mūsu dzīvē un darbā, jo tā var palīdzēt mums labāk pārvaldīt emocijas, samazināt negatīvo emociju ietekmi un uzlabot atmiņu un domāšanas prasmes.

Pirmkārt, valences atdalīšana var palīdzēt mums labāk pārvaldīt savas emocijas. Sastopoties ar satraucošiem notikumiem, mūs viegli pārņem negatīvas emocijas un mums ir grūti kontrolēt savas emocijas. Bet, ja mēs spējam nošķirt savas emocijas no paša notikuma, mēs varam labāk kontrolēt savas emocijas, izvairīties no pārlieku emocionāliem pārdzīvojumiem un labāk tikt galā ar problēmām.

Otrkārt, valences atdalīšana var samazināt negatīvo emociju ietekmi. Kad mūsu emocijas ietekmē negatīvi notikumi, mums ir vairāk negatīvu emociju. Taču, ja varam to aplūkot atsevišķi no notikuma, varam samazināt negatīvo emociju ietekmi uz mums un saīsināt laiku, kas nepieciešams emocionālai atveseļošanai.

Visbeidzot, valences atdalīšana var uzlabot atmiņu un domāšanas prasmes. Kad mēs varam redzēt pašu problēmu, mēs varam labāk apstrādāt informāciju un uzlabot savas domāšanas un atmiņas spējas. Tas ir noderīgi dažādiem dzīves un darba izaicinājumiem.

Tāpēc mums vajadzētu trenēt savas valences atdalīšanas prasmes un iemācīties skatīties uz savām emocijām un notikumiem atsevišķi, lai veicinātu mūsu emocionālo kontroli un domāšanas spējas. Lai gan dzīve var radīt daudz izaicinājumu un grūtību, ja mēs apgūsim valences atdalīšanas prasmi, mēs spēsim tām labāk stāties pretī. Var redzēt, ka mums jāuzlabo atmiņa. Cistanche deserticola var būtiski uzlabot atmiņu, jo Cistanche deserticola var regulēt arī neirotransmiteru līdzsvaru, piemēram, paaugstināt acetilholīna un augšanas faktoru līmeni. Šīs vielas ir ļoti svarīgas atmiņai un mācībām. Turklāt gaļa var arī uzlabot asinsriti un veicināt skābekļa piegādi, kas var nodrošināt, ka smadzenes saņem pietiekami daudz barības vielu un enerģijas, tādējādi uzlabojot smadzeņu vitalitāti un izturību.

Noklikšķiniet uz zināt veidus, kā uzlabot smadzeņu darbību

Visbeidzot, mēs vēlējāmies pārbaudīt teoriju, ka cilvēki izmanto atmiņas, lai veiktu nākotnes prognozes, pārbaudot, vai valences disociācija (vai disociācijas trūkums) starp personīgo un kolektīvo jomu nākotnes domāšanā notiek arī atmiņās. Šis pētījums ir viens no nedaudzajiem pētījumiem, lai kopā pārbaudītu visus četrus domēnus — pagātni, nākotni, personīgo un kolektīvo.

1. eksperiments

1. eksperimentā mēs pētījām kolektīvo nākotnes domāšanu gan Rietumu (ASV), gan Austrumu (Ķīna) paraugā, izmantojot nākotnes fufluencyask. Mēs iepriekš reģistrējām trīs hipotēzes:

1. Mēs gaidījām, ka atklājumi ASV atspoguļos pētījumus par kolektīvām domām par nākotni (Shrikanthet al., 2018). Mēs izvirzījām hipotēzi, ka dalībnieki ASV uzskaitītu vairāk pozitīvu nekā negatīvu lietu par viņu nākotni, bet vairāk negatīvu nekā pozitīvu par savas valsts nākotni.

2. Otrkārt, mēs gaidījām, ka dalībnieki Ķīnā uzrādīs līdzīgu, bet nedaudz atšķirīgu rezultātu modeli. Pamatojoties uz darbu, kas liecina, ka cilvēkiem no Ķīnas ir pozitīvāks skatījums uz pagātni nekā cilvēkiem no citām valstīm (Liu et al., 2009), mēs izvirzījām hipotēzi, ka dalībnieki Ķīnā uzskaitīs vairāk pozitīvu nekā negatīvu personisko priekšmetu; tomēr kolektīvajā nākotnē tie vai nu (a) radītu vienādu skaitu pozitīvo un negatīvo posteņu, vai (b) radītu vairāk pozitīvu nekā negatīvu posteņu.1

3. Visbeidzot, mēs sagaidām mijiedarbību starp valsti (ASV pret Ķīnu) un valenci (pozitīvo pret negatīvo) attiecībā uz radīto kolektīvo nākotnes domu vienumu skaitu. Jo īpaši mēs gaidījām, ka ASV dalībnieki parādīs negatīvismu, turpretim Ķīnas dalībnieki nerādīs negatīvismu.

Metode

Visi eksperimenti tika iepriekš reģistrēti vietnē OSF.IO/C9V78. Saite satur arī papildu materiālus, tostarp datu failus un analīzes skriptus. Mēs ziņojam, kā mēs noteicām mūsu izlases lielumu, visus datu izslēgšanu (ja tādi ir), visas manipulācijas un visus pētījuma pasākumus.

Dalībnieki

Mēs piesaistījām 40 ASV dalībniekus no Furmanas universitātes, nelielas privātas universitātes Dienvidkarolīnā (MAge=21,2 gadi, SD=5.25, 90% sieviešu) un 38 ķīniešu dalībniekus no Hubei universitātes, lielas sabiedrības. universitāte Uhaņā, Ķīnā (MAge=22.13, SD=2.12, 68% sieviešu). Mēs iepriekš reģistrējām, ka mūsu mērķis bija apkopot datus no 100 dalībniekiem (50–75 cilvēki no katras valsts). Mēs izmantojām šo numuru uz iepriekšējiem pētījumiem, kuros tika pētīta kolektīvā nākotnes doma (Shrikanth et al., 2018) un projektam pieejamais finansējums.

Mūsu paraugā sākotnēji bija 51 dalībnieks no ASV un 50 no Ķīnas, taču mēs izslēdzām 23 dalībniekus (11 no ASV un 12 no Ķīnas), jo viņi nereaģēja uz kādu no turpmākajiem raituma uzvednēm. Mums bija arī iepriekš reģistrēts izslēgšanas kritērijs dalībniekiem, kuri savā valstī nebija pavadījuši vismaz trīs gadus, taču neviens dalībnieks šim kritērijam neatbilst. Turklāt mēs vienu reizi post hoc izslēdzām ASV dalībnieku, kurš bija starptautisks students no Ķīnas.

Fūrmanas Universitātes IRB apstiprināja abus pētījumus par datu vākšanu ASV, un Čikāgas Universitāte IRB apstiprināja abus pētījumus datu vākšanai Ķīnā.

Materiāli un līdzsvarošana

Mēs pielāgojām nākotnes plūduma uzdevumu no Shrikanth et al. (2018), kuri savukārt pielāgoja uzdevumu no MacLeod et al. (1997). Uzdevums sastāvēja no 12 uzvedņu sērijas, kurās dalībnieki dažādos veidos domāja par savu personīgo un kolektīvo nākotni. Katrai uzvednei dalībniekiem bija 60 sekundes, lai ierakstītu pēc iespējas vairāk notikumu, kas saistīti ar uzvedni. Piemēram, vienā uzvednē tika jautāts: "Lūdzu, uzskaitiet pēc iespējas vairāk lietas, par kurām jūs personīgi esat sajūsmā nākamajā savas dzīves nedēļā."

Cits aicinājums jautāja: "Lūdzu, uzskaitiet pēc iespējas vairāk lietu, par kurām, jūsuprāt, jūsu valsts varētu būt noraizējusies nākamajā gadā." Pēc 60 sekundēm programma automātiski pārgāja uz nākamo uzvedni. Būtiski, ka, reaģējot uz personīgiem norādījumiem, dalībniekiem tika stāstīts par notikumu sarakstu, kas notiks viņu personīgajā dzīvē. Atsaucoties uz kolektīviem aicinājumiem, dalībniekiem tika stāstīts par notikumiem, kas notiks valsts nākotnē.

Uzvednes atšķīrās atkarībā no domēna (personīgais vai kolektīvais), valences (satraukts vai noraizējies) un laika (nedēļa, gads un desmitgade). Uzvednes tika rādītas divos blokos, kuru pamatā ir domēns (personiskais vai kolektīvais); bloku prezentācijas secība tika nejaušināta. Katrā blokā katrs valences līmenis tika savienots ar katru laika līmeni, lai izveidotu sešas uzvednes, kas parādījās nejaušā secībā. Tādējādi dalībnieki atbildēja uz katru no 12 uzvednēm. Dalībnieki aizpildīja arī demogrāfiskos jautājumus un Nacionālās identitātes skalu, kas mēra identifikāciju ar savu mītnes zemi (Zarombet al., 2018; rezultāti ir atrodami papildu materiālos).

Visi materiāli tika rakstīti angļu valodā un tulkoti ķīniešu valodā ar divu pētnieku palīdzību, kuri brīvi runā abās valodās. Materiālu prezentēšanai tika izmantoti kvartriķi.

Dizains

1. eksperimentā tika izmantots 2 (domēns: personīgais pret kolektīvo) × 2 (valence: pozitīva pret negatīvu) × 2 (valsts: ASV pret Ķīnu) jauktā modeļa dizains. Mēs manipulējām ar domēnu, valenci un laiku dalībnieku iekšienē. Valsts bija faktors starp dalībniekiem. Lai nodrošinātu atbilstību iepriekšējiem pētījumiem un ļautu mums apkopot vairāk novērojumu, mēs iekļāvām laika manipulācijas (nedēļa pret gadu pret desmit gadu), taču, tā kā mums nebija stingras prognozes par šo mainīgo, mēs to sabrukām, lai veiktu galvenās analīzes.

Procedūra

Dalībnieki ASV un Ķīnā 2019. gada vasarā paveica uzdevumu individuāli vai nelielās grupās datorā savās iestādēs. Uzdevuma ievadā bija teikts: "Dažreiz jautājumi būs par jums, piemēram, lietām, par kurām jūs esat sajūsmā vai uztraucaties savā dzīvē. Citreiz jautājumi būs par "jūsu valsti", ar ko mēs domājam Amerikas Savienotās Valstis. Amerika/Ķīna. Uz šiem jautājumiem mēs vēlamies, lai jūs domātu par valsti kopumā, nevis par cilvēkiem, kas dzīvo jūsu valstī." Pēc nākotnes raituma uzdevuma izpildes dalībnieki aizpildīja Nacionālo identifikācijas skalu un atbildēja uz demogrāfiskajiem jautājumiem.

rezultāti un diskusija

Saskaņā ar iepriekšējiem pētījumiem mēs izslēdzām atbildes, kurās dalībnieki uzskaitīja personisku vienumu kolektīvā uzvednē vai otrādi, kā arī atkārtotus vienumus, nepilnīgus vai nejēdzīgus vienumus. Mēs atzīmējām atbildes kā “atkārtotas” tikai tad, ja dalībnieks vienā un tajā pašā uzvednē vienu un to pašu vienumu norādījis divas reizes. Mūsu pamatojums bija tāds, ka daži notikumi, piemēram, jaunas klases uzsākšana, uztraucoties par veselības problēmu, varētu būt nozīmīgi vairāk nekā vienā laika posmā. Divi apmācīti kodētāji pārbaudīja visas atbildes, un viņiem bija liela vienošanās (r > 95%) abām datu kopām. Visu analīžu nozīme bija vienāda neatkarīgi no tā, vai mēs iekļāvām vai izslēdzām šos vienumus.

Iepriekš reģistrētas analīzes

Sākotnēji mēs reģistrējām trīs atsevišķu ANOVA darbību: viena pārbauda domēna × valences mijiedarbību ASV. paraugs, viens meklē mijiedarbību Domēns × Valence Ķīnas izlasē un viens meklē Valence × Valsts mijiedarbību kolektīvajā domēnā abās valstīs. Pēc recenzentu lūguma tā vietā, lai veiktu trīs atsevišķus ANOVA, mēs veicām vienu 2 (domēns: personīgais pret kolektīvo) × 2 (valence: pozitīva pret negatīvu) × 2 (valsts: ASV pret Ķīnu) ANOVA ar valenci un domēns tiek uzskatīts par mainīgajiem subjektiem un valsts tiek uzskatīta par mainīgo starp subjektiem. Mēs ziņojam un apspriežam galvenos efektus un mijiedarbības, kas atbilst mūsu iepriekš reģistrētajam analīzes plānam (Cramer et al., 2016).

Kā redzams 1. attēlā, pastāv ievērojama trīsvirzienu mijiedarbība starp domēnu, valenci un valsti, F(1, 76)=28.22, p.< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

ASV ANOVA atklāja, ka dalībnieki uzskaitīja vairāk personiskus, nevis kolektīvus priekšmetus, F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} },55, 95% TI [6,97, 12,13] un vairāk negatīvi nekā pozitīvi vienumi, F(1, 39)=12,02, p=.001, ηG2= .02 , Mdif=−2,90, 95% TI [−4,59, −1,21]. Vissvarīgākais ir tas, ka pastāv Valence- × Domain mijiedarbība, F(1, 39)= 49.21, p < .001, ηG2=.09 (1. attēls, augšējais panelis). Attiecībā uz personīgajiem priekšmetiem ASV dalībnieki uzskaitīja vairāk pozitīvu nekā negatīvu (Mdif=1,63, 95% TI [0,50, 2,75]). Bet attiecībā uz kolektīvajiem priekšmetiem ASV dalībnieki uzskaitīja vairāk negatīvo nekā pozitīvo (Mdif=−4,53, 95% TI [−5,85, −3,20]). Tādējādi dati atkārtoja iepriekšējos pētījumos parādīto personīgo un kolektīvo disociāciju.

Ķīnas ANOVA atklāja, ka dalībnieki uzskaitīja vairāk personiskus, nevis kolektīvus priekšmetus, F(1, 37)=16.47, p.< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

Citiem vārdiem sakot, dalībnieki Ķīnā neparādīja valences novirzi personiskiem vai kolektīviem priekšmetiem, kas ir pretrunā ar dalībniekiem ASV. Mijiedarbības trūkums apstiprināja mūsu prognozi, ka Ķīnas dalībnieki neuzrādīs valences atšķirības kolektīvajā domāšanā par nākotni. Tomēr mēs bijām pārsteigti, ka atklājām arī ka ķīniešu dalībnieki neuzrādīja valences atšķirību personīgajām nākotnes domām.

1. eksperiments sniedza divus ieguldījumus. Pirmkārt, tas atkārtoja valences disociāciju starp personīgajām un kolektīvajām nākotnes domām, kas novērotas iepriekšējos pētījumos ar Rietumu paraugiem (Shrikanth et al., 2018). Otrkārt, tā atklāja, ka šī valences disociācija nenotika paraugā no Austrumāzijas. Sākotnēji tika prognozēts, ka cilvēkiem Ķīnā būs pozitīva vai neitrāla skatījums uz kolektīvo nākotni. Mūsu rezultāti parādīja, ka cilvēkiem Ķīnā Ķīnas nākotne nav ne ļoti laba, ne slikta. Viena izpētes analīze, par kuru ziņots papildu materiālos, atklāja, ka nacionālā identifikācija bija saistīta ar kolektīvajā domēnā radīto pozitīvo notikumu īpatsvaru, r(76)=0,27, p=0,015, bet nebija šāda korelācija personīgajā jomā.

Laika perioda analīze

Viens no post hoc izpētes jautājumiem bija par to, vai cilvēki būtu optimistiskāki par tālo nākotni, nevis par tuvāko nākotni. No vienas puses, ASV dalībnieku negatīvā attieksme pret nākotni var būt daļēji balstīta uz pašreizējo un pagātnes notikumu valenci (sk. Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018). Tādējādi ASV dalībniekiem vajadzētu būt vieglāk norobežoties no negatīvajiem notikumiem vai sagaidīt uzlabojumus attālākā (10 gadi), salīdzinot ar tuvāko (1 nedēļa) vai starpposma (1 gads) nākotni (Spronkenet al., 2016). Tas radītu lielāku optimismu par notikumiem tālā nākotnē, salīdzinot ar jaunāko nākotni (lai gan var arī apgalvot, ka notikumi var pasliktināties; Wang et al., 2015). No otras puses, tā kā ķīniešu dalībniekiem bija vienāds pozitīvo un negatīvo vienumu skaits nākotnes plūstamības uzdevumā, mēs sagaidām, ka valence saglabāsies relatīvi stabila tālākā nākotnē (nav mijiedarbības starp laika posmu un valenci).

Lai izpētītu mūsu prognozes, mēs izmantojām atkārtotu mērījumu ANOVA 3 (laika diapazons: 1 nedēļa pret gadu pret desmit gadu) × 2 (valence: pozitīvs pret negatīvu) × 2 (domēns: personīgais un kolektīvais) ar Holma korekciju līdz. kontrolēt I tipa kļūdu līmeni (Cramer et al., 2016) tikai ASV atbildēm. Tika atkārtota mūsu galvenā analīze, parādot Valence × domēna mijiedarbību, F(1, 39)=49.21, p < .001, ηG2=.069.

Turklāt bija galvenais laika perioda efekts, F(1,72, 67,22)= 14.86, p < .001, ηG2 =. 030. Post-hoc testi (ar Holmadjustment) liecina, ka dalībnieki uzskaitīja vismazāko vienumu nākamajai nedēļai (M=17.52, 95% TI [15.86, 19.19]), vairāk vienumu nākamais gads (M=19,42, 95% TI [17,65, 21,20]), un visvairāk preču nākamajai desmitgadei (M=20,75,95% TI [18,76, 22,74]). Šis rezultāts nav pārsteidzošs, ņemot vērā to, ka attālāki laika periodi aptver lielākus periodus.

Bija arī mijiedarbība laika rāmis × domēns, F(1,94,75,69)=4.73, p=0,037, ηG2=0,008, bet nebija laika rāmis × valences mijiedarbība, F(1,99, 77,78)=2,07, p=0,266, ηG2 =,004. Mijiedarbības trūkums starp laika posmu un valenci neatbalstīja mūsu prognozi, ka ASV dalībnieki būtu optimistiskāki par attālo nākotni, salīdzinot ar jaunāko nākotni.

Mēs arī veicām atkārtotu mērījumu ANOVA 3 (laika diapazons: 1 nedēļa salīdzinājumā ar gadu pret desmit gadu) × 2 (valence: pozitīva pret negatīvu) × 2 (domēns: personīgais un kolektīvais) ar Holma korekciju tikai ķīniešiem. atbildes. Atkārtojot galvenās analīzes, tika konstatēts domēna galvenais efekts F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. Vēl svarīgāk ir tas, ka bija galvenais laika perioda efekts, F(1.98, 73.16)=10.63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

Kopumā valences modelis neatšķīrās starp tuviem un attāliem nākotnes darījumiem ne ASV, ne Ķīnas dalībniekiem.

2. eksperiments

2. eksperimentā mūsu mērķis bija atkārtot 1. eksperimentu un izpētīt hipotēzi, ka nākotnes domāšana ir saistīta ar atmiņu. Lai to izdarītu, mēs atkal izmantojām raituma uzdevumu, bet dalībnieki ģenerēja notikumus gan par pagātni, gan nākotni. Mēs iepriekš reģistrējām trīs konkrētas hipotēzes:

1. Mēs paredzējām atkārtot 1. eksperimentu, parādot avalences disociāciju nākotnes domāšanā ASV, bet ne Ķīnā.

2. Otrkārt, mēs gaidījām, ka dalībnieku atmiņās atradīsim tādus pašus valences modeļus kā nākotnes domāšanā.

3. Treškārt, mēs paredzējām, ka laika periods (pagātne pret nākotni) neietekmēs valences modeli nevienā valstī.

Metode

Dalībnieki

Mēs pieņēmām darbā 81 ASV dalībnieku no Furmana universitātes (MAge=19,32 gadi, SD=1.20, 68% sieviešu) un 95 ķīniešu dalībniekus no Hubei universitātes (MAge=19,55 years, SD { {9}}.49, 85% sieviešu).

Sākotnēji mūsu mērķis bija pieņemt darbā 100 dalībniekus no katras valsts, dubultojot mūsu izlases lielumu no 1. eksperimenta, lai iegūtu papildu neatkarīgu mainīgo. Mūsu sākotnējā 2. eksperimenta paraugā bija 296 dalībnieki, bet mēs izslēdzām dalībniekus, kuri neatbilda iepriekš reģistrētiem kritērijiem: 69 dalībnieki, kuri neatbildēja uz nevienu aptaujas jautājumu, 50 dalībnieki neatbildēja uz trim vai vairākām turpmākajām raituma uzvednēm un vienu. dalībnieks, jo viņš nepārvalda angļu valodu (no ASV vietnes). Mūsu izslēgšanas kritēriji 2. eksperimentā bija saudzīgāki nekā 1. eksperimentā (nereaģējot uz trim vai vairāk uzvednēm, nevis tikai vienu), jo mēs E1 izslēdzām vairāk dalībnieku, nekā gaidīts, un tāpēc, ka rezultāti bija līdzīgi neatkarīgi no tā, vai mēs izslēdzām vai paturējām šos dalībniekus savās analīzēs.

Materiāli un līdzsvarošana

Materiāli 2. eksperimentam kopumā bija tādi paši kā 1. eksperimentā ar trim galvenajām atšķirībām. Pirmkārt, bija tikai divi laika perioda mainīgā līmeņi (1 nedēļa pret 5–10 gadiem). Otrkārt, raituma uzdevums ietvēra papildu mainīgu laika periodu, kurā dalībnieki ģenerēja vienumus vai nu nākotnei (kā redzams 1. eksperimentā), vai no pagātnes, kā rezultātā kopā tika iegūti 16 uzvednes. Treškārt, nacionālās identifikācijas skalas vietā mēs administrējām pētniecisko kontroles lokusa skalu.

Plūsmas uzdevuma uzvednes tika parādītas hierarhiskā bloķētā shēmā, un katrs bloķēšanas līmenis bija līdzsvarots starp dalībniekiem (2. attēls). Augstākais bloķēšanas līmenis bija īslaicīgs periods, tāpēc dalībnieki atbildēja uz visiem pagātnes uzvednēm un pēc tam uz visām turpmākajām uzvednēm. Nākamie bloķēšanas līmeņi bija domēns (personīgais pret kolektīvo) un valence (pozitīvs pret negatīvo). Laika periodi vienmēr tika parādīti ar 1-nedēļas uzvednēm, kam sekoja 5–10 gadu uzvednes.

Dizains

2. eksperimentā tika izmantots 2 (domēns: personīgais pret kolektīvo) × 2 (valence: pozitīvs pret negatīvu) × 2 (laika periods: pagātnes un nākotnes) × 2 (valsts: ASV pret Ķīnu) jauktā modeļa dizains. Domēns, valence un laika periods tika manipulēts dalībnieku iekšienē, savukārt valsts tika uzskatīta par starpdalībnieku faktoru. Ņemiet vērā: tā kā laika perioda papildu manipulācijas (1 nedēļa pret 5–10 gadiem) bija svarīgas tikai izpētes analīzēm, galvenajām analīzēm mēs sabrukām šajā mainīgajā.

Procedūra

Mēs apkopojām datus 2020. gada vēlā rudenī un ziemā. Procedūra bija līdzīga 1. eksperimentam, izņemot atšķirības, kas aprakstītas materiālu sadaļā iepriekš, un to, ka dalībnieki eksperimentu pabeidza tiešsaistē no sava datora, nevis ieradās laboratorijā sociālās distancēšanās prasību dēļ. Pēc raituma uzdevuma pabeigšanas dalībnieki aizpildīja kontroles lokusa skalu un atbildēja uz demogrāfiskajiem jautājumiem.

rezultāti un diskusija

Divi apmācīti kodētāji pārbaudīja visas atbildes kā 1. eksperimentā, un viņiem bija liela vienošanās (r > 93%) gan ASV, gan Ķīnas datu kopām. Visas analīzes bija vienādas neatkarīgi no tā, vai mēs iekļāvām vai izslēdzām šos vienumus.

Iepriekš reģistrētas analīzes

Iepriekšējā reģistrācijā mēs identificējām virkni ANOVA, kas risināja trīs jautājumus: vai atbildes uz nākotnes uzvednēm atkārtoja 1. eksperimentu, vai katrai valstij bija tāds pats valences modelis atmiņās kā nākotnes domāšanā un vai laika periods ietekmēja valences modeli. Šeit mēs ziņojam par 2 (domēns: personīgais pret kolektīvo) × 2 (valence: pozitīvs pret negatīvu) × 2 (laika periods: pagātne pret nākotni) × 2 (valsts: ASV pret Ķīnu) jauktu ANOVA modeli, kurā tiek apstrādāta valsts. kā starpsubjektu faktoru un visus citus mainīgos, kas tiek uzskatīti par subjektu iekšējiem faktoriem. Mēs interpretējam efektus, kas atbilst mūsu iepriekš reģistrētajiem ANOVA.5

Pirmkārt un vissvarīgākais, pastāvēja trīspusēja mijiedarbība starp valsti, valenci un domēnu (atzīmēts 3. attēlā), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2 =.02. Vienkāršo efektu testi atklāja, ka ASV paraugā bija nozīmīga domēna pēc valences mijiedarbība, F(1, 80)=108.56,p < .001, ηG2 =.055. ASV dalībnieki uzskaitīja vairāk pozitīvu nekā negatīvu personīgo priekšmetu (Mdif=2,37, 95% TI [0,93, 3,81]), bet vairāk negatīvu nekā pozitīvu kolektīvo priekšmetu (Mdif=−5,49, 95% TI [-6,71] , −4,27]). Turpretim Ķīnas izlasē bija mijiedarbība starp domēniem pēc valences, F(1,94)=0.03, p=.872, ηG2 < .001. Ķīnas dalībnieki uzskaitīja vienādu skaitu pozitīvo un negatīvo vienumu gan personīgajiem (Mdif=0.18, 95% TI [−0,58, 0,94]), gan kolektīvajiem domēniem (Mdif=0.09, 95% TI [− 0,70, 0,89]).6'

Proti, iepriekš minētā mijiedarbība ietvēra atbildes gan uz pagātnes, gan nākotnes uzvednēm. Galvenā ietekme bija laika periodam, norādot, ka dalībnieki uzskaitīja vairāk nākotnes nekā pagātnes vienumu, F(1, 174)=5.98, p=.015, ηG{ {6}}.003, Mdif=−1,63, 95% TI [−2,88, −0,38]. Tomēr ANOVA neizdevās atrast nekādas nozīmīgas mijiedarbības, kas būtu saistītas ar laika periodu (visi Fs < 2,47). Mijiedarbības trūkums liecina, ka kopējais atbilžu modelis (un jo īpaši Valence × domēna mijiedarbības trūkums katrā valstī) pagātnē un nākotnē ir līdzīgs.

Kopumā mūsu centrālās analīzes 2. eksperimentā atklāja trīs atklājumus. Pirmkārt, mēs atkārtojām 1. eksperimentu, parādot valences pēc domēna mijiedarbību ASV dalībniekiem, bet ne Ķīnas dalībniekiem, domājot par nākotni. Otrkārt, mēs arī parādījām, ka ASV dalībnieki demonstrēja Valence × domēna mijiedarbību, lai domātu par pagātni, savukārt ķīniešu dalībnieki. dalībnieki to nedarīja. Treškārt, mēs parādījām, ka katras valsts parādītais modelis pagātnē atspoguļo modeli, kas redzams nākotnē.

For more information:1950477648nn@gmail.com