Alkohola ietekme un līdzliecinieku informācija par atmiņas ziņojumiem: Feld pētījums

Abstrakts

Pamatojums

Liecinieki, kuri kopā apspriež noziegumu, var ziņot par detaļām, ko viņi paši nav redzējuši, bet dzirdējuši no sava līdzliecinieka. Līdzliecinieka informācijai var būt labvēlīga un kaitīga ietekme uz atmiņas precizitāti atkarībā no tā, vai informācija ir pareiza vai nepareiza.

Cistanche tubulosa priekšrocībasPret Alcheimera slimību

Mērķi

Ņemot vērā iereibušo liecinieku izplatību, ir obligāti jāsaprot, kā alkohols ietekmē šo ietekmi.

Metodes

Šajā pētījumā krogu apmeklētājiem tika uzdots jautājums (n=67) dažādos reibuma līmeņos, lai atsauktu atmiņā fiktīvu nozieguma video pēc tam, kad ir noskatījies arī video liecinieka liecību, kurā bija gan pareiza, gan nepatiesa informācija.

Rezultāti

Paaugstināta intoksikācija bija saistīta ar samazinātu pārliecību, pilnīgumu un precizitāti, bet nepalielinājās tendence ziņot par nepatiesu informāciju. Pakļaušana nepareizai informācijai pēc notikuma (PEI) var izraisīt nepareizas informācijas iekļaušanu, savukārt pareiza PEI iedarbība palielina precizitāti neatkarīgi no personas alkohola reibuma stāvokļa.

Secinājumi

Tādējādi, lai gan diskusija un reibums var negatīvi ietekmēt aculiecinieku atmiņu, diskusija var būt noderīga gan prātīgiem, gan iereibušiem lieciniekiem.

Atslēgvārdi

Aculiecinieku atmiņa · Reibums · Atmiņas atbilstība · Avota uzraudzība

Liecinieku un cietušo alkohola intoksikācija ir izplatīta parādība (Crossland et al. 2018; Evans et al. 2009; Monds et al. 2021), un šādiem lieciniekiem bieži ir salīdzināma loma ar saviem prātīgiem kolēģiem kriminālizmeklēšanā (Palmer et al. 2013). Abiem bija tikpat liela iespēja noformēt aizdomās turamā personu apliecinošu dokumentu un sniegt aizdomās turētā aprakstu. Tāpēc ir obligāti labāk jāsaprot, kā alkohols ietekmē atmiņas veiktspēju lietišķajos kriminālistikas iestatījumos. Laboratorijas pētījumu rezultāti, izmantojot zemas vai mērenas alkohola devas (alkohola koncentrācija asinīs [BAC]<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0,09%) parādīja, ka smagi iereibušu personu pārskati ir mazāk pilnīgi nekā prātīgu personu ziņojumi (Altman et al. 2018; Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016). Atšķirībā no zema vai mērena intoksikācijas līmeņa, augsts līmenis var arī negatīvi ietekmēt atsaukšanas precizitāti, t.i., palielinoties alkohola līmenim, samazinās precīzu atgādināto detaļu īpatsvars (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015), un palielinās atbilžu “nezinu” skaits (Crossland et al. 2016). Līdzīgi, tūlītējas un aizkavētas ierosināmības pārbaudes uz vietas parādīja, ka, palielinoties intoksikācijas līmenim, palielinās arī cilvēka vēlme pieņemt nepareizus ieteikumus (Van Oorsouw et al. 2015; 2019). Kopā šis darbs liecina, ka mazākas alkohola devas var samazināt detaļu atcerēšanos, negatīvi neietekmējot atsaukšanas precizitāti vai jutību pret dezinformāciju. Tomēr lielākas alkohola devas var samazināt pilnīgumu un dažkārt arī precizitāti, kā arī palielināt liecinieku ierosināmību.

Līdzliecinieka klātbūtne var ietekmēt arī aculiecinieka liecību ticamību. Skagerbergs un Raits (2008) ziņoja, ka 88% viņu aptaujāto liecinieku bija līdzliecinieki, un no tiem 58% ziņoja, ka apsprieduši noziegumu savā starpā. Tas uzsver, ka liecinieki var ziņot par informāciju, ko viņi nav novērojuši, bet ieguvuši, apspriežoties ar lieciniekiem, ko sauc par atmiņas atbilstību (Gabbert et al. 2003; Ito et al. 2019). Laboratorijas pētījumos ir pētīta līdzliecinieku diskusijas ietekme uz autobiogrāfiskās atmiņas ziņojumiem (Gabbert et al. 2003; Paterson et al. 2012; sk. Hope & Gabbert 2019) un konstatēts, ka notikuma atsaukšanu var spēcīgi ietekmēt citas personas stāsti. Izmantoto stimulu veidi ievērojami atšķiras, tostarp izspēles video (Paterson et al. 2009), attēlu slaidrādes (Goodwin et al. 2013) un konfederācijas konti (Roediger et al. 2001).

Tuksneša dzīvā cistanche-Anti Alcheimera slimība

Dažos pētījumos ir pārbaudīta akūtas intoksikācijas ietekme uz atmiņas atbilstību. Torlijs un Kristiansens (2018) pārbaudīja dzēruma, prāta un placebo dalībnieku uzņēmību piekrist šķietami iereibuša konfederāta ieteikumiem kopīgā atsaukšanas uzdevuma laikā. Visi dalībnieki ziņoja par infekcijas priekšmetiem neatkarīgi no viņu intoksikācijas stāvokļa. Arī Bartlett et al. (2021) lūdza iereibušus un prātīgus diādes atcerēties un apspriest izspēles noziegumu. Dalībniekiem nebija zināms, ka katrs diādes dalībnieks redzēja nedaudz atšķirīgu nozieguma versiju, tostarp unikālas detaļas, kuras nebija atrodamas citā versijā. Pēc diskusijām iereibušie un prātīgie diādes vienlīdz varēja ziņot par maldinošu informāciju savos individuālajos atsaukumos. Jāatzīmē, ka intoksikācijas līmenis abos pētījumos bija salīdzinoši zems (0,06% BAC), un paaugstināts līmenis varēja dot atšķirīgus rezultātus. Lielākajā daļā darbu, kas pēta, kā alkohols ietekmē tieksmi ziņot par dezinformāciju, ir izmantoti vadošie jautājumi (Van Oorsouw et al. 2015; 2019) vai nepatiesa informācija, kas iekļauta rakstiskos vai mutvārdos (Flowe et al. 2019; Schreiber Compo et al. 2012; Thorley & Thorley Christiansen 2018). Evansa et al darbs. (2019) iekļāva rakstisku dezinformāciju piespiedu izvēles atpazīšanas testa veidā, kas ietvēra atbildes, kuras jau bija apvelktas, šķiet, ka iepriekšējais dalībnieks. Lai gan šajā darbā ir uzsvērti riski, kas saistīti ar dezinformācijas pakļaušanu, tas dažkārt var dot labumu, ti, ja informācija pēc notikuma (PEI) ir pareiza. Piemēram, Patersons un Kemps (2006) ieviesa pareizu un nepareizu PEI, izmantojot dažādus avotus (līdzliecinieku informācija salīdzinājumā ar vadošajiem un mediju ziņojumiem). Novērojot tipisko dezinformācijas efektu, viņi arī atklāja, ka dalībnieki, kuri tika pakļauti pareizai PEI, bija ievērojami precīzāki nekā tie, kuri nesaņēma nekādu PEI. Tāpat Harkness et al. (2015) atklāja, ka pareiza un nepareiza PEI saskarsme ar konfederācijas diskusiju palīdzību pēc tam, kad dalībnieki bija iesaistījušies ego izsīkšanas vai kontroles uzdevumā, palielināja gan atsaukto dezinformācijas vienumu skaitu, gan ziņoto pareizo PEI skaitu. Interesanti, ka dalībnieki, kuriem bija noplicināts ego, iekļāva vairāk maldinošu un mazāk precīzu PEI. Līdz šim alkohola ietekme uz liecinieku diskusiju iespējamo pozitīvo ietekmi nav pārbaudīta.

Šis ir pirmais lauka pētījums, kurā tiek pārbaudīta prātīgu un iereibušu liecinieku tieksme iekļaut maldinošus un pareizus PEI no prātīga līdzliecinieka. Bāra apmeklētāji noskatījušies video, kurā redzams viltus noziegums, noskatījās video, kurā liecinieks lasīja sagatavotu paziņojumu, kurā bija norādītas pareizas un kļūdainas detaļas. PEI prezentācija, izmantojot videoliecinieku, tika izmantota, lai nodrošinātu, ka PEI avots vienmēr ir prātīgs, un tāpēc, ka iesaistīšanās “dzīvā” diskusijā varētu būt problemātiska lauka apstākļos. Tika izvirzīta hipotēze, ka intoksikācija būtiski negatīvi prognozēs atsaukšanas precizitāti, pilnīgumu un dalībnieku pārliecības spriedumus (sk. Altman et al. 2018; Crossland et al. 2016; Jores et al. 2019 [metaanalīze]). Mēs arī izvirzījām hipotēzi, ka dalībnieki atsaukumā iekļaus gan pareizu, gan nepareizu PEI (sk. Harkness et al. 2015; Paterson & Kemp 2006) un ka tendence ziņot gan par pareizu, gan nepareizu PEI palielināsies, palielinoties intoksikācijai (Van Oorsouw et al. 2015; 2019).

Metode

Dalībnieki

Datu vākšanas laikā oportūnistiski tika atlasīti sešdesmit septiņi dalībnieki. Izlasē bija 36 vīrieši un 26 sievietes, pieci dalībnieki izvēlējās nenorādīt savu dzimumu (vidējais vecums =33,4 gadi,SD=11.90, diapazons: 18–65). Tika veikta sasniegtās jaudas analīze, lai noteiktu analīzes jaudu ar mazāko izlases lielumu (66). Tas norādīja, ka paraugs ir 66, ar trim grupām un vienu kovariātu un efekta lielumuf{{0}}.38, sasniedza jaudu 0.86.

Materiāli Video

Dalībniekiem tika prezentēti divi videoklipi, kas izveidoti šim pētījumam. Pirmajā, kas ilga 2 minūtes un 10 sekundes, bija attēlots krogā notiekošs noziegums. Video bija redzams, kā kāda sieviete ieiet krogā un bārā no sievietes bārmenes pasūta dzērienu. Pēc dažām minūtēm viņa izgāja no kroga, lai sarunātos pa telefonu. Viņa atstāja savu somu uz viena no bāra krēsliem. Ienāk otra mātīte un apsēžas blakus somai. Pēc tam viņa rakņājas pa somu un nozog no tās vairākus priekšmetus. Pēc vainīgās aiziešanas upuris atkal izcēlās un saprata, ka viņa ir apzagta. Otrais video bija 58 s garš, un tajā bija redzams, kā incidenta liecinieks nolasīja viņu paziņojumu kamerā. Šis liecinieks sniedza četras precīzas informācijas daļas (piemēram, cietušajam bija melna soma, lai gan patiesībā soma bija melna) un četras neprecīzas informācijas (piemēram, bāra krēsli bija zaļi, lai gan patiesībā krēsli bija sarkani). Dalībnieki tika informēti tikai par to, ka video, ko viņi skatījās, ir attēlots liecinieks, kurš sniedz savu liecību par incidentu, kuru viņi tikko noskatījās.

Bezmaksas un pielāgota atsaukšanas pārbaude

Pētījumā tika iekļauti bezmaksas atsaukšanas un atgādinājuma komponenti. Bezmaksas atsaukšanā dalībniekiem tika lūgts atsaukt atmiņā noziegumu tik detalizēti, cik viņi varēja atcerēties. Pēc tam divpadsmit atgādinājuma jautājumi pārbaudīja dalībnieku atmiņu attiecībā uz konkrētiem priekšmetiem, tostarp notikumiem, informāciju par iesaistītajiem cilvēkiem un informāciju par apkārtni. No šiem jautājumiem četri attiecās uz kļūdainiem PEI dalībniekiem, ko saņēma no video liecinieka, četri uz to, lai labotu PEI, un četri bija saistīti ar detaļām, par kurām dalībnieki nebija saņēmuši nekādu atkārtotu ekspozīciju. Katram jautājumam dalībniekiem tika lūgts norādīt savu pārliecību par savu atbildi piecu punktu Likerta skalā, sākot no viena (nemaz nav pārliecināts) līdz pieciem (ļoti pārliecināts). Viena avota uzraudzības jautājums, kas tika uzdots atgādinājuma beigās, lika dalībniekiem noteikt, vai viņu atbildes nāk no viņu pašu atmiņas par notikumu, līdzliecinieka vai abiem. Šo testu vērtēšanas procedūras ir norādītas sadaļā "Rezultāti".

Dzeramā uzvedība

AUDIT-C (Bush et al. 1998) tika izmantots, lai izmērītu regulāru dzeršanas uzvedību, saīsināta pilna AUDIT skrīninga versija, kas identificē riskantu dzeršanas uzvedību, mērot alkohola patēriņu. AUDIT-C ir novērtēts no 0 līdz 12, ar punktu skaitu virs 7, kas norāda uz potenciāli problemātisku alkohola lietošanu. Dalībniekiem tika arī lūgts ziņot, cik daudz alkoholisko dzērienu viņi bija lietojuši pašreizējā dzeršanas sesijā un cik apreibināti viņi jutās.

Cistanche tubulosa priekšrocības - pret Alcheimera slimību

Alkohola intoksikācija

Alkohola satura noteikšanai izelpā tika izmantots Lion Alcometer 500 alkometrs (apmēram 15 minūtes pēc pētījuma sākuma, ievērojot galvenos pasākumus). Dalībniekiem tika lūgts pētījuma laikā nelietot dzērienus.

Dizains

Pētījumā tika izmantots jaukts dizains ar konfederētu informāciju kā subjekta faktoru (3 līmeņi: pareizi, nepareizi, bez informācijas). Dalībnieka intoksikācija bija prognozējamais mainīgais. Atkarīgie mainīgie bija atmiņas precizitāte, pilnīgums, pārliecības spriedumi un ziņotais PEI. Pētījums saņēma ētisku apstiprinājumu no Londonas Dienvidbankas universitātes Universitātes ētikas komisijas (ētikas apstiprinājuma numurs SAS1823).

Procedūra

Potenciālie dalībnieki tika uzrunāti divos krogos Berkšīrā un Dorsetā (vietas tika rediģētas aklai pārskatīšanai). Neviens krogs nebija saistīts ar universitāti un piesaistīja daudzus klientus, tostarp gan studentus, gan strādājošus pieaugušos. Dati tika vākti laikā no pulksten 14 līdz 20, lai samazinātu iespēju sastapties ar tiem, kuri varētu būt pārāk iereibuši, lai dotu piekrišanu. Katrā testēšanas sesijā bija klāt divi pētnieki, un viņi kopīgi nolēma, kam vērsties. Krogu apmeklētāji netika uzrunāti un aicināti piedalīties, ja viņi bija manāmi alkohola reibumā, piemēram, izrunājuši vārdus vai nekustīgi stāv uz kājām. Ar kroga licenciātu piekrišanu dalībniekus uzrunāja pētnieks un jautāja, vai viņi būtu ieinteresēti piedalīties pētījumā par alkohola ietekmi uz aculiecinieku atmiņu. Pēc piekrišanas dalībnieki tika nogādāti klusā kroga vietā, lai individuāli pabeigtu pētījumu klēpjdatorā. Vispirms dalībniekiem tika uzdots izlasīt dalībnieku informācijas lapu, un pētnieks viņiem jautāja, vai viņi saprata informāciju vai viņiem bija kādi jautājumi pirms turpināšanas. Dalībnieki tika informēti, ka viņi skatīsies video, kurā redzams izspēles noziegums, un viņiem būs jāatbild uz dažiem jautājumiem. Viņiem tika nodrošinātas austiņas, lai skatītos video, kurā redzams notiekošais noziegums, un video, kurā lieciniece nolasa savu liecību (šajā secībā), pēc tam viņi 10 minūtes veica nesaistītu “atšķirības vietas” aizpildīšanas uzdevumu. Pēc tam dalībniekiem tika lūgts izpildīt bezmaksas atsaukšanas uzdevumu un pēc tam uzdotos atsaukšanas jautājumus rakstiskā formātā. Pēc šo elementu pabeigšanas dalībnieki pabeidza AUDIT-C un tika pārbaudīti. Visbeidzot, dalībnieki tika pilnībā informēti un pateicās par veltīto laiku.

1. tabula Klases iekšējās korelācijas koeficienti starp kodētājiem katram atbildes veidam brīvajā atsaukšanā

Rezultāti

Datu vērtēšana

A priori punktu skaitīšanas lapa tika izmantota, lai novērtētu dalībnieku brīvās un atsaucīgās atbildes (sk. Van Oorsouw et al. 2012; 2015). Lapā bija 53 detaļas, kas attiecās uz videoklipā attēloto apkārtni, notikumiem un cilvēkiem.1 Vērtēšanas lapā videoklipa detaļas tika izklāstītas to mazākajās apraksta vienībās (piemēram, bāra krēsls ar oranžu spilvenu un brūnām kājām atspoguļoja 5 informācijas vienības : Bāra krēsls (1) ar oranžu (1) spilvenu un (1) brūnu (1) kājām (1)). Bezmaksas atsaukšanas dati tika vērtēti atkarībā no tā, vai katra dalībnieku ziņotā detaļa bija pareiza, kļūda, nepieņemama informācija vai nepareizs PEI. Detaļa tika novērtēta kā pareiza, ja tā precīzi aprakstīja videoklipā redzamos notikumus (piemēram, “kroga sienas bija sarkanas”, lai gan sienas patiešām bija sarkanas). Dalībnieki saņēma pareizu punktu par katru sniegtās pareizas informācijas vienību (piemēram, “upuris bija tumšmataina sieviete melnbaltā kleitā” tiks novērtēta kā četras pareizas detaļas, ti, tumšmataina (1), sieviete (1) , un melnbalta (1) kleita (1)). Detaļa tika aprakstīta kā kļūda, ja tajā nepareizi aprakstīta detaļa no video (piemēram, “upurim bija blondi mati”, lai gan patiesībā cietušajam bija tumši brūni mati). Informācija nebija vērtējama, ja tā attiecās uz subjektīvām sajūtām vai dalībnieku viedokļiem (piemēram, “manuprāt, viņa izskatījās mainīga”). Visbeidzot, nepareizā PEI atsaucās uz kļūdainu informāciju, ko ziņoja video konfederācija, ko dalībnieki iekļāva savos kontos. Par brīvo recall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20% no kopējā parauga) bezmaksas atsaukšanas kontus neatkarīgi kodēja otrs indivīds, kurš bija akls attiecībā uz dalībnieku BAC un pētījuma hipotēzēm. Ievērojama starpkodētāju uzticamība tika parādīta visās atbilžu kategorijās (sk. 1. tabulu). Iezīmētajiem atsaukšanas datiem katrs jautājums tika novērtēts kā “pareizs”, “nepareizs”, “nepareizs PEI” vai “es nezinu”. Divdesmit procenti no norādītajiem atsaukšanas datiem bija līdzīgi divkārši, un tika pierādīta arī ievērojama starpkodētāju uzticamība (sk. 2. tabulu). Precizitātes rādītāji tika aprēķināti katrai jautājumu kategorijai (jautājumi, par kuriem dalībnieki saņēma pareizu PEI, nepareizu PEI vai bez PEI) tādā pašā veidā, kā aprakstīts iepriekš. Abi kodētāji bija akli pret dalībnieku reibuma līmeni datu kodēšanas brīdī. Otrais kodētājs bija arī akls pētījuma hipotēzēm.

Avota uzraudzības jautājuma atbildes tika novērtētas kā nepareizas, ja (a) dalībnieki savās atsauksmēs iekļāva nepareizu PEI no video liecinieka, bet nepareizi norādīja, ka iekļāva tikai atbildes, kas balstītas uz video, un/vai (b) ja dalībnieki to nedarīja. Iekļauts nepareizs PEI, bet nepareizi norādīts, ka tajos ir iekļauta informācija, pamatojoties uz liecinieku. Atbildes tika novērtētas kā pareizas, ja dalībnieki ziņoja par nepareizu PEI un norādīja, ka viņu atbildes bija balstītas uz liecinieka vai abu apgalvojumu (ti, līdzliecinieka un video). Atbildes tika kodētas arī kā pareizas, ja dalībnieki neziņoja par nepareizu PEI un paziņoja, ka viņu atbildes pilnībā balstījās uz viņu pašu atmiņu par videoklipu.

2. tabulaKlases iekšējās korelācijas koeficienti starp kodētājiem katram atbildes veidam norādītajā atsaukšanā

Subjektīva un objektīva alkohola lietošana

Vidējais alkoholisko dzērienu dalībnieku skaits, par kuriem ziņoja, ka ir lietojuši, bija 2,45 (SD{{0}}.02) ar diapazonu no 0 līdz 9. Vidējais reibuma dalībnieku BAC bija 0,05% ar diapazonu no 0,01 līdz 0,19%. Dzērienu dalībnieku skaits, par kuriem ziņoja, ka viņi ir lietojuši, bija ievērojami pozitīvi korelēts ar viņu BAC rādījumiem,r=0.61, N=67, p<0.001, 95% TI[{{0}}.47, 0,75]. Vidējais vērtējums AUDIT-C bija 8,13 (SD=2.26), diapazonā no 4 līdz 12. Divfaktoru korelācijas liecināja par būtisku pozitīvu sakarību starp AUDIT-C rezultātu un testēšanas vakarā patērēto dzērienu skaitu,r=0.36, p=0.003. Turklāt pastāvēja nozīmīga pozitīva saikne starp BAC un AUDIT-C rādītājiem,r=0.30, p=0.012. Tie, kuri ieguva augstākus rezultātus AUDIT-C, ziņoja, ka testēšanas vakarā patērēja vairāk alkoholiskos dzērienus un viņiem bija augstāks BAC. Dalībniekiem tika jautāts, kāda veida alkoholiskos dzērienus, ja tādi bija, viņi bija lietojuši pirms pārbaudes. Divdesmit divi dalībnieki ziņoja, ka patērē alu, trīs ziņoja par vīnu, deviņi stiprie alkoholiskie dzērieni un septiņi ziņoja, ka lieto dažādus dzērienus. Atlikušie divdesmit seši dalībnieki vai nu nelietoja alkoholiskos dzērienus, vai arī neziņoja, kāda veida dzērienus viņi bija lietojuši.

Bezmaksas atsaukšana

Bezmaksas atsaukšanas datiem tika izmantotas korelācijas ar 1000 paraugu sāknēšanu, lai pārbaudītu saistību starp intoksikācijas līmeni un atmiņas pilnīgumu, precizitāti un nepareizo ziņoto PEI vienumu skaitu. Atmiņas pilnīgums tika aprēķināts kā kopējais dalībnieku ziņoto detaļu skaits, savukārt precizitātes rādītājs tika aprēķināts, pareizi ziņojot par informāciju, kas dalīta ar kopējo ziņoto detaļu skaitu. Bija nozīmīgas negatīvas korelācijas starp BAC un pilnīgumu,r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% TI[−{{0}}.64, −0,25] un intoksikācijas līmeni un precizitātes līmeni,r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95% TI [− {{0}},83, − 0,20]. Sešpadsmit procenti dalībnieku savos bezmaksas atsaukšanas kontos iekļāva vismaz vienu dezinformāciju, lai gan nebija būtiskas korelācijas starp intoksikācijas līmeni un ziņotās dezinformācijas daudzumu.r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% TI [− 0.27, 0.15].Tas liek domāt, ka paaugstināts intoksikācijas līmenis bija saistīts ar samazinātu precizitāti un mazāk pilnīgiem kontiem, bet nepadarīja dalībniekus neaizsargātākus pret dezinformācijas iekļaušanu savos bezmaksas atsaukšanas kontos.

Atsaukta atsaukšana

Atgādināšanas datu analīzē tika pārbaudīts, kā alkohols un video līdzliecinieks ietekmēja dalībnieku atsaukšanas precizitāti, pilnīgumu, pārliecību par viņu atbildēm un viņu spēju pārraudzīt ziņotās informācijas avotu.

Atgādināt pilnīgumu

Bija ievērojama pozitīva korelācija starp intoksikācijas līmeni un "es nezinu" atbilžu skaitu, kas tika sniegtas atgādinājumā,r=0.45, N=67, p<0.001, 95% TI[{{0}}.09, 0,68]. Dalībnieki atbildēja ar "es nezinu" biežāk, kad viņi bija reibumā. Bija ievērojama, negatīva korelācija starp intoksikācijas līmeni un pareizo detaļu skaitu, kas norādītas atsaucē,r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

3. tabulaKoeficienti un ticamības intervāli intoksikācijas un PEI veida ietekmei uz atsauces atsaukšanas precizitātes līmeni. *Parametri ir iestatīti uz 0, jo modelī tie ir lieki

Konfederācijas ietekme un nepareizs PEI

Trīsdesmit trīs procenti dalībnieku ziņoja par vismaz vienu nepareizu PEI fragmentu savā atsauksmē (M =1.32, SD=0.5). Nebija būtiskas korelācijas starp intoksikācijas līmeni un nepareizo ziņoto PEI daudzumu,r= −0.06, N=67, p=0.624, 95% TI[−{{0}}.26, 0,20]. Tas nozīmē, ka dalībnieki ar paaugstinātu intoksikācijas līmeni savā atgādinājumā neiekļāva vairāk dezinformācijas nekā tie, kuriem bija zemāks intoksikācijas līmenis. Lai pārbaudītu iespējamos ieguvumus no pareizas PEI iedarbības, katram dalībniekam tika aprēķināti precizitātes rādītāji katrai jautājumu kategorijai (ti, jautājumi, kas saistīti ar nepareizu PEI no video liecinieka, pareizu PEI un bez PEI). Precizitātes rādītāji tika aprēķināti, dalot precīzo atbilžu skaitu ar kopējo atbilžu skaitu katrai jautājumu apakškopai, ieskaitot atbildes “es nezinu”.

Tika aprēķināts jaukts lineārs modelis ar 1000 paraugu sāknēšanu, lai pārbaudītu PEI veida (pareizs, nepareizs, bez informācijas) un intoksikācijas līmeņa ietekmi uz precizitātes līmeni. PEI tips tika pievienots kā fiksēts faktors, un intoksikācija tika pievienota kā fiksēts kovariāts modelī. PEI tips ievērojami paredzēja precizitātes līmeniF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, SE=0.03, 95% TI(EMM=0.50, SE=0.03, 95% TI[{{0}}.44, 0,55]). Dalībniekiem bija arī ievērojami augstāks precizitātes līmenis jautājumiem, kas attiecas uz pareizu PEI, nekā nepareizu PEI (M=0.54, SE=0.03, 95% TI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). Reibums būtiski negatīvi prognozēja katras jautājumu kategorijas precizitātes rādītājus,F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (attiecīgos koeficientus un ticamības intervālus skatiet 3. tabulā).

4. tabulaKoeficienti un ticamības intervāli intoksikācijas un PEI veida ietekmei uz norādīto atsaukšanas datu ticamību. *Parametri ir iestatīti uz 0, jo modelī tie ir lieki

Tādējādi nepareiza PEI iedarbība var apdraudēt liecinieka atsaukšanu, jo šī nepareizā informācija var tikt iekļauta atsaukšanā, savukārt pareiza PEI iedarbība var palielināt precizitāti neatkarīgi no alkohola reibuma stāvokļa. Alkohola intoksikācija negatīvi ietekmē precizitāti atgādinājuma atbildes laikā, bet neietekmē dažādu veidu PEI.

Pārliecība

Tika aprēķināts jaukts lineārs modelis, lai pārbaudītu saistību starp intoksikāciju, PEI veidu un dalībnieku pārliecību, ar PEI tipu kā fiksētu faktoru un intoksikāciju kā fiksētu kovariātu. PEI veids būtiski prognozēja dalībnieku pārliecību, F (2, 193)=7.22, p=0.001. Dalībnieki bija ievērojami pārliecinātāki, atbildot uz jautājumiem par pareizu PEI (M =4.36, SE=0.09, 95% TI [4.18, 4.54]), nekā uz jautājumiem par PEI neesamību (M {{). 15}}.78, SE=0.09, 95% TI [3.60, 3.96]) vai jautājumi par nepareizu PEI (M =3.87, SE=0.09, 95) % TI [3,68, 4,05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

Avota uzraudzība

Lai pārbaudītu avotu uzraudzības spējas, dalībniekiem tika lūgts norādīt, vai informācija, ko viņi izmantoja, atbildot uz atgādinājuma jautājumiem, nāk no viņu atmiņas, līdzliecinieka vai abiem. Kopumā 85,1% dalībnieku ziņoja, ka izmantojuši tikai savu atmiņu, savukārt 14,9% ziņoja, ka izmantojuši gan savu atmiņu, gan līdzliecinieka teikto. Neviens no dalībniekiem neziņoja, izmantojot tikai liecinieka liecību. Nav iespējams pateikt, vai tie, kuri atcerējās precīzu informāciju, paļāvās uz liecinieku stāstījumu vai izmantoja savu atmiņu par notikumu. Tomēr dalībnieku ziņoto nepareizo PEI varēja sastapt tikai līdzliecinieks. Tāpēc Pīrsona hī kvadrāta analīze tika izmantota, lai pārbaudītu saistību starp ziņošanu vismaz par vienu nepareizu PEI informāciju un nepareizu atbildi uz avota uzraudzības jautājumu. Bija būtiska saistība starp ziņošanu par vismaz vienu nepareizu PEI un nepareizu atbildi uz avota uzraudzības jautājumu, c2 (1)=38.27, p.<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

Ķīniešu cistanchegaršaugs- Novērst Alcheimera slimības produktus

Noklikšķiniet šeit, lai skatītu produktus Cistanche, kas uzlabo atmiņu un novērš Alcheimera slimību

【Jautājiet vairāk】 E-pasts:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Diskusija

Šajā lauka pētījumā tika pārbaudīta akūtas alkohola intoksikācijas un dažāda veida līdzliecinieku PEI ietekme uz aculiecinieku atsaukšanu un atmiņas atbilstību. Tika izvirzīta hipotēze, ka alkohola reibums būtiski samazinātu liecinieku izspēļu liecību pareizību un pārliecību, kā arī palielinātu dalībnieku tendenci ziņot par dezinformāciju. Mūs interesēja arī tas, kā alkohols ietekmē avotu uzraudzības spējas, kas līdz šim ir atstāts novārtā. Saskaņā ar iepriekšējiem lauka pētījumiem (Altman et al. 2019; Crossland et al. 2016; Van Oorsouw and Merckelbach 2012; Van Oorsouw et al. 2015; 2019) mūsu atklājumi parādīja, ka palielināta alkohola intoksikācija bija saistīta ar sliktāku dalībnieku pilnīgumu. atmiņas konti. Paaugstināts intoksikācijas līmenis bija saistīts arī ar zemākiem precizitātes rādītājiem. Pretstatā iepriekšējiem lauka darba konstatējumiem par ierosināmību (piemēram, Van Oorsouw et al. 2015; 2019), netika konstatēta saistība starp intoksikācijas līmeni un dezinformācijas iekļaušanu. Saskaņā ar Van Oorsouw un Merckelbach (2012) un Crossland et al. (2016), paaugstināts intoksikācijas līmenis bija saistīts ar samazinātu uzticības spriedumu, atbildot uz atgādinājuma jautājumiem. Tādējādi iereibušu dalībnieku pārliecības spriedumi bija pareizs novērtējums par viņu sniegumu uzdevumā.

Mēs arī atklājām, ka, palielinoties reibumam, atsauces atsauksmē pieauga arī atbildes “es nezinu” (IDK). Tas atbilst Altman et al. lauka pētījumiem. (2018; 2019) un Crossland et al. (2016), kuri atklāja, ka dalībnieku BAC būtiski prognozēja IDK atbilžu izmantošanu. Lielāku IDK reakciju izmantošanu dalībniekiem ar augstāku BAC var izskaidrot ar alkohola izraisītu deficītu kodēšanā. Paaugstināts BAC līmenis var izraisīt mazāk informācijas kodēšanas un pēc tam pārsūtīšanas uz ilgtermiņa atmiņu. Tajā pašā laikā augsts BAC līmenis var negatīvi ietekmēt indivīda atsaukšanas spēju. Turpmākie alkohola pētījumi būtu noderīgi, lai pārbaudītu dalībnieku atmiņu, kamēr viņi joprojām ir reibumā, un pēc kavēšanās, kad viņi atkal kļūst prātīgi, lai noskaidrotu ar alkoholu saistīto ietekmi uz kodēšanu un atsaukšanu. Pastiprināta IDK reakcija var liecināt par sliktu notikumu atmiņu. Līdzīgi kā savas pārliecības novērtējums, IDK lietošana, ja atmiņa ir nepilnīga vai neprecīza, liecina par labām metakognitīvajām prasmēm (Evans et al. 2017). Rezumējot, saskaņā ar iepriekšējiem lauka darbiem un pretstatā lielākajai daļai laboratorijas pētījumu mēs atklājām, ka akūta alkohola intoksikācija reālās dzīves joslas apstākļos dažos veidos negatīvi ietekmēja aculiecinieku atmiņas veiktspēju. Palielinoties BAC, samazinājās atsauktās informācijas daudzums un kvalitāte. Personas ar augstāku BAC nebija vairāk ierosināmas, bet mazāk pārliecinātas par savām atbildēm kopumā un biežāk atbildēja uz IDK. Lai gan lieciniekiem ir risks ziņot par kļūdainu informāciju, kas iegūta no līdzliecinieka (Paterson et al. 2012), šis pētījums liecina, ka atmiņas sadarbība var sniegt labumu (sk. Vredeveldt et al. 2016; Vredeveldt et al. 2017). Atšķirībā no ego izsīkuma (Harkness et al. 2015), akūta alkohola intoksikācija neizraisīja nosakāmu nepareiza PEI iekļaušanas pieaugumu un/vai pareiza PEI iekļaušanas samazināšanos. Pareiza iegūtās informācijas avota identificēšana (piemēram, vai notikums patiešām noticis vai tikai iedomāts) ir svarīga metakognitīvā prasme (Johnson et al. 1993). Personas var pieņemt kļūdainus ieteikumus, jo viņiem neizdodas precīzi noteikt savu atmiņu avotu. Mēs noskaidrojām, ka alkohola reibums būtiski nemazina spriedumu par avota uzraudzību.

Ierobežojumi

Šajā pētījumā tika pārbaudīta alkohola un līdzliecinieku iedarbības ietekme uz aculiecinieku atsaukšanu pēc īsas kavēšanās, kas neatbilst reālajai dzīvei, kur bieži vien ir ilgs laiks starp nozieguma liecinieku un policijas interviju. Turklāt, tā kā citi darbi liecina, ka uzņēmība pret dezinformāciju var palielināties pēc kavēšanās (piemēram, Van Oorsouw et al. 2015), turpmākajos pētījumos jāiekļauj ilgāki kavējumi un jāļauj pārbaudīt alkohola kaitīgo ietekmi kodēšanas un izguves laikā. Pakļaušana līdzliecinieka informācijai tika veikta, sniedzot dalībniekiem paziņojumu, ko nolasīja video līdzliecinieks. Patersons un Kemps (2006) parādīja, ka, lai gan netiešā līdzliecinieka iedarbība (lasot līdzliecinieka paziņojumu) noveda pie ziņošanas par PEI, tiešā līdzliecinieka diskusija (notikuma pārrunāšana ar konfederāciju) bija ietekmīgāks avots. Turpmākajos lauka pētījumos būtu jāpārbauda alkohola ietekme uz atmiņas atbilstību, ja to parāda tiešā līdzliecinieka iedarbība. Turklāt, lai gan pareizais un nepareizais PEI, par kuru ziņoja līdzliecinieks, attiecās uz sākotnējā nozieguma izspēles apkārtni un notikumiem, netika mēģināts nodrošināt, lai informācija būtu tieši salīdzināma pēc būtības. Tādējādi ir iespējams, ka mazais ziņošanas apjoms par nepareizu PEI daļēji ir saistīts ar to, ka informācija ir mazāk svarīga nekā pareizais PEI. Turpmākajam darbam būtu jānodrošina, ka gan pareizie, gan nepareizie PEI ir vienādi pēc to pamanāmības, un jāturpina pētīt, kā tas varētu ietekmēt tendenci ziņot par šādu informāciju. Pētījuma plāns bija korelatīvs; tas bija, lai izpētītu attiecības starp dažādiem BAC līmeņiem uz iznākuma mainīgajiem. Tomēr šai pieejai ir ierobežojumi. Tie, kas dzer vairāk, var atšķirties no mazāk dzērājiem vairākos veidos nekā BAC līmenis. Spēcīgāki dzērāji paši ziņoja par problemātiskāku alkohola lietošanu AUDIT-C. Iepriekšējie pētījumi ir atklājuši, ka uzdevumu traucējumus ietekmē dzeršanas pieredze (Fillmore un VogelSprott 1996). Šie papildu faktori var ietekmēt arī BAC ietekmi uz atmiņas pārskatiem. Tomēr sastapšanās ar dažādiem intoksikācijas līmeņiem un dzērāju veidiem atbilst reālai dzeršanas videi. Wall et al. (2000) uzsver konteksta nozīmi, mērot alkohola ietekmi uz uzvedību un izziņu. Tādējādi pētījums sniedz noderīgu ieskatu par alkohola ietekmi un līdzliecinieku informāciju lauka apstākļos.

Cistanche papildinājums netālu no manis — Atmiņas uzlabošana

Secinājumi

Mūsu rezultāti liecina, ka alkohols negatīvi ietekmē liecinieku atcerēšanās pilnīgumu un precizitāti, kā arī pārliecību par viņu atmiņas kontiem. Tādējādi vidēji vai stipri iereibuši liecinieki var būt ne tikai mazāk uzticami, bet arī zvērinātie viņus uztvert kā mazāk uzticamus viņu pārliecības dēļ (Cutler et al. 1990). Sešpadsmit procenti dalībnieku ziņoja par nepareizu PEI savā brīvajā atsaukumā, salīdzinot ar 33% atsauces atsauksmē. Tas atbalsta pašreizējās izmeklēšanas intervēšanas vadlīnijas (Crown Prosecution Service 2011), kurās ieteikts, ka liecinieki neatkarīgi no reibuma ir jānopratina, izmantojot brīvas atsaukšanas metodes, kas izstrādātas, lai samazinātu iespējamību, ka ārēji nepatiesa informācija samazina liecību precizitāti. Praktiski, tā kā liecinieku var ietekmēt gan precīza, gan kļūdaina līdzliecinieka informācija, var būt izdevīgi aizliegt visas sarunas ar līdzlieciniekiem. Tā kā šķiet, ka alkohols nepalielina līdzliecinieka ziņošanu par dezinformāciju, šis padoms ir jāievēro neatkarīgi no liecinieka reibuma stāvokļa.

Atsauces

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) Liecinieku atmiņa notikumiem un sejām paaugstināta reibuma līmeņa apstākļos. Atmiņa 26(7):946–959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM, McQuiston DE, Schreiber Compo N (2019) Kā paaugstināts alkohola koncentrācijas līmenis asinīs un identifikācijas formāts ietekmē aculiecinieku atmiņu: lauka pētījums. Appl Cogn Psychol 33(3):426–438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G, Gawrylowicz J, Frings D, Albery IP (2021) Iereibušais līdzliecinieks: alkohola un diādisku diskusiju ietekme uz atmiņas atbilstību un notikumu atsaukšanu. Psihofarmakoloģija. https://doi.org/ 10.1007/s00213-021-05776-0

Bush K, Kivlahan DR, McDonell MB, Fihn SD, Bradley KA (1998) AUDIT alkohola patēriņa jautājumi (AUDIT-C): efektīvs īss skrīninga tests dzeršanas problēmu novēršanai. Ambulatorās aprūpes kvalitātes uzlabošanas projekts (ACQUIP) Alkohola lietošanas traucējumu identifikācijas tests. Arch Intern Med 158(16):1789–1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2016) Iereibuši liecinieki: alkohola tuvredzības teorijas derīguma pārbaude. Appl Cogn Psychol 30:270–281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D, Kneller W, Wilcock R (2018) Iereibuši aculiecinieki: izplatība un procedūras saskaņā ar Anglijas policijas darbiniekiem. Psihisko noziegumu likums 1.–19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3):424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

Crown Prosecution Service (2011) Labāko pierādījumu iegūšana kriminālprocesā, norādījumi par cietušo un liecinieku nopratināšanu, kā arī norādījumi par īpašu pasākumu izmantošanu. The Home Office, London Cutler BL, Penrod SD, Dexter HR (1990) Zvērināto jutīgums pret aculiecinieku identifikācijas pierādījumiem. Likums un cilvēku uzvedība. Vācija: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR, Compo NS, Russano MB (2009) Iereibuši liecinieki un aizdomās turamie: procedūras un izplatība saskaņā ar tiesībaizsardzības iestādēm. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) Alkohola intoksikācija un metamiņa: maz pierādījumu, ka mērena intoksikācija pasliktina metakognitīvās uzraudzības procesus. Appl Cogn Psychol 31(6):573–585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Nichols-Lopez K, Holness H, Furton KG (2019) Alkohola intoksikācijas ietekme uz liecinieka ierosināmību uzreiz un pēc kavēšanās. App Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT, Vogel-Sprott M (1996) Pierādījumi, ka paredzamie rādītāji ietekmē uzvedības traucējumus alkohola ietekmē. J Stud Alcohol 57(6):598–603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) Alkohols un atcerēšanās par hipotētisku seksuālu uzbrukumu: vai cilvēki, kuri pasākuma laikā bija alkohola reibumā, var sniegt precīzu liecību? Memory 24(8):1042–1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) Alkohola intoksikācijas ietekme uz precizitāti un pārliecības un precizitātes attiecībām fotogrāfiskā vienlaicīgā līnijā- ups. Appl Cogn Psychol 31(4):379–391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

Flowe H, Humphries J, Takarangi M, Zelek K, Karoğlu N, Gabbert F, Hope L (2019) Eksperimentāls pētījums par alkohola lietošanas ietekmi un maldinošas informācijas pēc notikuma ietekmi uz hipotētiskā izvarošanas scenārija atcerēšanos. Appl Cognitive Psychol 1 (21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) Atmiņas atbilstība: vai aculiecinieki var ietekmēt viens otra atmiņas par notikumu? Appl Cogn Psychol 17(5):533–543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) Iereibuši aculiecinieki: pilnībā līdzsvarota placebo dizaina ietekme uz notikumu atmiņu un metakognitīvo kontroli. Appl Cogn Psychol 33(3):344–357 Goodwin KA, Kukucka JP, Hawks IM (2013) Līdzliecinieka uzticība, atbilstība un aculiecinieka atmiņa: normatīvo un informatīvo sociālo ietekmju pārbaude. Appl Cogn Psychol 27(1):91–100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) Liecinieki, kas paklupa atmiņā: alkohola intoksikācijas sekas, saglabāšanas intervāls un atkārtotas intervijas. Atmiņa 25(4):531–543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) Vai ego izsīkšana un diskusija pēc notikuma var mainīt veidu, kā mēs atceramies noziegumu? Psihiatrijas psiholoģijas likums 22(2):172–183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) Alkohola reibumā esošu aculiecinieku atmiņa par intīmo partneru vardarbību. Psihisko noziegumu likums, 21:156–171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L, Gabbert F (2019) Atmiņa asā galā: izmaksas, kas saistītas ar atcerēšanos kopā ar citiem kriminālistikas kontekstā. Top Cogn Sci 11(4): 609–626 Ito H, Barzykowski K, Grzesik M, Gülgöz S, Gürdere C, Janssen SM, Albuquerque PB (2019) Aculiecinieka atmiņas izkropļojums pēc līdzliecinieka diskusijas: Garry, French, replikācija, Kinzett un Mori (2008) desmit valstīs. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68-77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) Avota monitorings. Psychol Bull 114 (1): 3–28 Jores T, Collof M, Kloft L, Smailes H, Flowe H (2019) Akūtas alkohola intoksikācijas ietekmes uz liecinieku atsaukšanu metaanalīze. App Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) Nav pierādījumu, ka zems intoksikācijas līmenis gan kodēšanas, gan izguves gadījumā ietekmētu Gudjonsona ierosinājuma skalas rādītājus. Psihofarmakoloģija. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA, Cullen HJ, Kloft L, van Golde C, Harrison AW, Flowe H (2021) Atmiņa un uzticamības uztvere par alkoholu un citām narkotikām apreibinātu liecinieku un noziegumu upuru. Psiholoģija, noziedzība un tiesības 1–21 Palmer FT, Flowe HD, Takarangi MKT, Humphries JE (2013) Iereibuši liecinieki un aizdomās turamie: arhīva analīze par viņu iesaistīšanos krimināllietu apstrādē. Law Hum Behav 37(1):54–59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Patersons HM, Kemp RI (2006) Salīdzinot metodes, kā iegūt informāciju pēc notikuma: līdzliecinieka ierosinājuma spēks. Appl Cogn Psychol 20(8):1083–1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Patersons HM, Kemp RI, Forgas JP (2009) Līdzliecinieki, konfederāti un atbilstība: diskusijas un kavēšanās ietekme uz aculiecinieku atmiņu. Psihiatrijas psiholoģijas likums 16(sup1):S112–S124. https:// doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) Vai liecinieka ziņojumā var nejauši iegūt pierādījumus no dzirdes? Diskusijas ietekme uz aculiecinieku atmiņu. Psihisko noziegumu likums, 18(6):505–527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL, Meade ML, Bergman ET (2001) Atmiņas sociālā izplatība. Psychon Bull Rev 8(2):365–371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) Iereibuši aculiecinieki: labāki par viņu reputāciju? https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) Līdzliecinieku un līdzliecinieku diskusiju izplatība reālos aculieciniekus. Psihisko noziegumu likums, 14(6):513–521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) Sava un citu alkohola patēriņa ietekme uz sociālo inficēšanos pēc sadarbības atmiņas uzdevuma pēc sadarbības atmiņas uzdevuma, 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) Alkohola intoksikācija pasliktina atmiņu un palielina iespējamību izdarīt imitētu noziegumu: lauka pētījums. Appl Cogn Psychol 29(4):493–501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K, Merckelbach H (2012) Alkohola ietekme uz atmiņām, kas saistītas ar noziedzību: lauka pētījums. Appl Cogn Psychol 26:82–90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K, Broers NJ, Sauerland M (2019) Alkohola intoksikācija pasliktina aculiecinieku atmiņu un palielina ierosināmību: divi lauka pētījumi. Appl Cogn Psychol 33(3):439–455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, van Koppen PJ (2016) Atzīstiet, atkārtojiet, pārfrāzējiet, pilnveidojiet: liecinieki var palīdzēt viens otram atcerēties vairāk. Atmiņa 24(5):669–682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) Kad diskusija starp aculieciniekiem palīdz atmiņai. Leg Criminol Psychol 22(2):242–259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A, Mckee SA, Hinson RE (2000) Alkohola iznākuma paredzamo izmaiņu novērtēšana vides kontekstā: situācijas specifikas hipotēzes pārbaude. 14(4):367–375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367