Pārsteiguma ierobežotā sasniedzamība: pierādījumi par pārsteiguma ietekmi uz atmiņu iepriekšējiem notikuma elementiem, 2. daļa

Izslēgšanas kritēriji

Dalībnieku sniegums validācijas jautājumos un nozvejas jautājumiem tika izmantots, lai novērtētu viņu uzmanību. Analīzē tika iekļauti tikai tie dalībnieki, kuru Pr bija vismaz 0,75 validācijas jautājumos un vismaz 8/10 pareizi nozvejas jautājumi. Validācijas jautājumi tika izstrādāti tā, lai uz tiem būtu ļoti viegli atbildēt, ja dalībnieks pievērsa uzmanību filmām (pat ja dalībnieks ar sliktu atmiņu).

Tā kā mēs izmantojām interneta testēšanu, mums bija mazāka kontrole pār dalībnieku apkārtni, un tika veikti papildu pasākumi, lai nodrošinātu, ka dalībnieki patiešām apmeklē filmas (un nav iesaistīti citās aktivitātēs). Izmantojot šos kritērijus, no analīzes tika izslēgti 44 dalībnieki - 20 no tiešās grupas un 24 no aizkavētās grupas.

Atmiņa ir būtiska cilvēku ikdienas dzīves spēja. Tas ļauj atcerēties apgūtās zināšanas un pieredzi, kā arī atcerēties pagātnes notikumus un cilvēkus. Tomēr ne visiem var būt lieliska atmiņa, dažiem cilvēkiem var šķist, ka viņu atmiņa ir slikta, tad kāda ir saistība starp sliktu atmiņu un atmiņu?

Pirmkārt, mums ir jāsaprot atmiņas būtība. Atmiņa ir sarežģītas nervu sistēmas darbības visaptveroša izpausme, kas prasa vairāku faktoru sinerģiju. Šie faktori ietver uzmanību, emocionālo stāvokli, vēlmi un apzinātu iesaistīšanos, kā arī prasa koordināciju un sadarbību ar tādām smadzeņu daļām kā hipokamps, temporālā daiva un frontālā daiva. Tāpēc atmiņas pakāpi ietekmēs arī tādi faktori kā ģenētika, vide un ikdienas paradumi.

Tiem, kuri domā, ka viņiem ir slikta atmiņa, viņiem var nebūt labi atmiņas ieradumi. Labiem atmiņas ieradumiem, piemēram, lasīšanai, klausīšanai, domāšanai un apkopošanai, var būt liela nozīme smadzeņu stimulācijā, nervu savienojumu stiprināšanā un atmiņas attīstīšanā. Mācīšanās modeļu iegaumēšana un atkārtošana var palīdzēt uzlabot atmiņu. Piemēram, atmiņas plānu sastādīšana, mnemonikas izmantošana un diskusijas ar citiem ir labi veidi, kā praktizēt atmiņu.

Tie, kas vēlas uzlabot atmiņu, var izmēģināt dažas vienkāršas metodes, piemēram, ikdienas dzīvesveida maiņu, regulāru darbu un atpūtu, fizisko aktivitāšu palielināšanu, pareizu ēšanas paradumu veidošanu u.c.. Vienlaikus uzmanības koncentrēšana, uzmanība detaļas, saziņa ar citiem un maņu stimulācijas palielināšanās var arī uzlabot atmiņu. Mācību procesa laikā pēc iespējas plašāka mijiedarbība ar citiem, kā arī piedalīšanās diskusijās un semināros efektīvi padziļinās atmiņu.

Vispārīgi runājot, atmiņas kvalitāte ir cieši saistīta ar tādiem faktoriem kā atmiņas paradumi, dzīves paradumi un vide. Ikviens var uzlabot savu atmiņu ar saviem centieniem. Kamēr mēs turpinām pievērst uzmanību atmiņai, izkopt pareizus atmiņas ieradumus, cītīgi trenēt atmiņu, vairāk koncentrēties uz dzīves detaļām un pievērst uzmanību dažādiem faktoriem, kas ietekmē atmiņu, mums visiem var būt labāka atmiņa. Var redzēt, ka mums jāuzlabo atmiņa. Cistanche var būtiski uzlabot atmiņu, jo Cistanche var regulēt arī neirotransmiteru līdzsvaru, piemēram, paaugstināt acetilholīna un augšanas faktoru līmeni. Šīs vielas ir ļoti svarīgas atmiņai un mācībām. Turklāt gaļa var arī uzlabot asinsriti un veicināt skābekļa piegādi, kas var nodrošināt, ka smadzenes saņem pietiekamu uzturu un enerģiju, tādējādi uzlabojot smadzeņu vitalitāti un izturību.

Noklikšķiniet uz papildinājumiem, lai uzlabotu atmiņu

Griestu/grīdas veiktspēja

After the first batch of participants (n = 24 per group), we assessed performance to determine whether adaptations should be made to the design. Performance was assessed after applying the exclusion criteria (removing two participants from the immediate group and three participants from the delayed group). Floor performance was defined as moderate evidence (BF >3, vienpusējs salīdzinājums) par labu nullei, pārbaudot atšķirību starp trāpījumu skaitu un viltus trauksmēm (Pr=0).

Stratēģija, kas tika ieviesta attiecībā uz nemērķa jautājumiem (preS, preT un postT) pirmajā aizkavētās grupas grupā, eksperimentā bija jākoncentrē uz tiešo grupu. Ja priekšnesums būtu bijis nejaušs arī tiešajā grupā, mēs plānojām mainīt dizainu, lai tajā būtu trīs izpētes un pārbaudes cikli, katras filmas atmiņu pārbaudot tūlīt pēc šīs filmas.

In addition, we verified that surprising target actions are indeed recalled better than neutral ones (T-S > T-N). In case of moderate evidence in favor of the null (BF >3, vienpusējs salīdzinājums, sabrukšana starp grupām), ainas ar vismazāko veiktspējas atšķirību būtu aizstātas ar jaunām ainām ar spilgtāku pārsteidzošu mērķa darbību.

Ceiling performance was defined as Pr >0.9 uz jautājumiem, kas nav saistīti ar mērķi, vismaz 75% dalībnieku. Ja pirmā dalībnieku grupa bija sasniegusi griestu veiktspējas kritēriju (jebkurā grupā), mēs plānojām filmām pievienot ainas, lai padarītu eksperimentu grūtāku. Pēc šo kritēriju piemērošanas pirmajai dalībnieku grupai nekādas izmaiņas nebija nepieciešamas, tāpēc tas tika iekļauts analīzē.

Nebija pierādījumu par grīdas veiktspēju nevienā no grupām (8 × 10-10 tiešā grupā, 3,6 × 10-11 grupā ar aizkavēšanos), un neviens dalībnieks neuzrādīja griestu veiktspēju. Nebija arī pierādījumu par labu nullei, salīdzinot pārsteidzošu mērķa darbību atmiņu ar neitrālu darbību atmiņu (BF{5}}.0001).

Notikumu robežu noteikšana

Filmas ir sadalītas atsevišķās ainās, kuras dalībnieki, visticamāk, uztvers kā atšķirīgus notikumus, ņemot vērā, ka tās pavada vietas maiņa (Zacks et al., 2009). Lai to pārbaudītu, atsevišķa 18 dalībnieku grupa skatījās filmas un ar pogas nospiešanu norādīja, kad viņi piedzīvoja notikuma robežu.

Tas tika veikts 1. posmā kā robežu a priori pārbaude. Konkrēts norādījums bija nospiest SPACE ikreiz, kad pēc jūsu pieredzes beidzas viens notikums (stāstījuma vienība) un sākas jauns. Mēģiniet pēc iespējas ātrāk nospiest taustiņu SPACE pēc tam, kad pamanāt pāreju uz jaunu notikumu. Pirms filmu skatīšanās dalībniekiem tika parādīts ekrāns, kas mainīja krāsu, un tika lūgts nospiest pogu, kad krāsa mainījās.

Tas tika izmantots, lai aprēķinātu katra dalībnieka atbildes laiku, jo atbildes laikus var ietekmēt tādas problēmas kā sistēmas vai savienojuma ātrums, kas dažādiem dalībniekiem atšķiras. Pēc tam notikuma robežas pogas nospiešanas tika koriģētas, izmantojot aptuveno reakcijas laiku.

Katru no ainas izmaiņām kā robežu identificēja vismaz 11/18 dalībnieku, savukārt maksimālā vienošanās jebkurā citā laika punktā bija 4/18 dalībnieku (3-s slīdošā logā). Papildinformāciju par notikuma robežas identifikāciju var atrast Papildu analīzē.

Statistiskās analīzes

Beijesa statistika tika izmantota, lai novērtētu pierādījumus par labu alternatīvai pret nulli. Katram statistiskajam testam tika aprēķināts BF10, kas novērtē, cik iespēja ir alternatīva attiecībā pret nulli, ņemot vērā novērotos datus.

Līdzīgi BF01 (ekvivalents 1/BF10) norāda, cik liela varbūtība ir nulles salīdzināšana ar alternatīvu. Visa dalībnieku vidējā statistika tika aprēķināta, izmantojot BayesFactor pakotni (Morey et al., 2018; testēts un anovaBF, https://cran.r-project.org/web/packets/BayesFactor/index.html), izmantojot noklusējuma skalu. parametrs √2/2 Bayes faktora aprēķiniem R (R Core Team, 2016).

Katra no analīzēm tika veikta vienreiz, izmantojot parasto Pr (visi trāpījumi — visi viltus trauksmes), un vienreiz, izmantojot augstas ticamības Pr (augstas ticamības trāpījumi — augstas ticamības viltus trauksmes).

Katrai hipotēzei pierādījumi tika novērtēti gan par labu nullei (B01), gan par labu alternatīvai (B10). Viena izmēģinājuma analīzes tika veiktas, izmantojot ieroču paketi (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packages/ brms/index.html) ar Bernulli ģimeni (ti, atkarīgā mainīgā sadalījumu). ) un noklusējuma logit saites funkcija.

Tika izmantoti vispārīgi, vāji informatīvi priori [students(1,0,10) pārtveršanai un students_t(5,0,2,5) koeficientiem]. Pēc tam tika veikta hipotēžu pārbaude, izmantojot ieroču paketes bayes{8}}faktora funkciju, salīdzinot modeļus ar katru interesējošo efektu vai bez tiem.

Retroaktīva un proaktīva pārsteiguma ietekme

Galvenais interesējošais jautājums bija par to, vai pārsteigums ar atpakaļejošu spēku (vai proaktīvi) ietekmē atmiņu, un, ja tā, tad kādi faktori modulē efektu. Lai pārbaudītu jautājuma veida un pārsteiguma ietekmi uz atmiņas veiktspēju (Pr), tika izmantoti divi Baijesa trīsceļu ANOVA (anovaBF). Pirmajā ANOVA tika pārbaudīts, vai pārsteigums atšķirīgi ietekmē iepriekšējās darbības notikumu ietvaros, salīdzinot ar dažādiem notikumiem — 2 × 2 × 2 ANOVA ar Pr kā atkarīgo mērauklu, dalībnieka pārsteiguma faktoru, dalībnieka iekšējais faktors notikuma iekšienē/starp notikumā (preT vs. . preS) un starpdalībnieku kavēšanās faktors (tūlītēja vai kavēšanās).

Otrajā ANOVA pārbaudīja, vai pārsteigums atšķirīgi ietekmē iepriekšējās darbības un nākamās (tāda pati kā pirmajā ANOVA, bet salīdzinot preT ar postT). Pēc ANOVA tika veiktas sekundārās analīzes, atsevišķi novērtējot ietekmi katrā jautājuma veidā (preS, preT, postT). Tie sastāvēja no t-testa (pārbaudīta, divpusēja hipotēze) pārsteiguma ietekmei (Pr Surprise − Pr Neutral) katrā grupā, t-testa, kas sabruka starp grupām, un t-testa, kas salīdzināja abas grupas.

Potenciālie faktori, kas modulē retroaktīvo/proaktīvo ietekmi

Ja pārsteigumam ir retroaktīva (vai proaktīva) ietekme uz atmiņu, vairāki faktori var noteikt šīs ietekmes stiprumu. Saskaņā ar piedāvāto metodi, ja primārā analīze atklāj pierādījumus, ka pārsteigumam ir retroaktīva/proaktīva ietekme, sekundārajā analīzē kā prognozētāji tiks pievienoti šādi faktori:

1) Pārsteiguma pakāpe (novērtēta pārsteiguma novērtēšanas fāzē).

2) Laiks starp darbību un tuvāko iepriekšējo pārsteigumu. Tas veido pagaidu pakāpes pārneses efektus no iepriekšējām ainām.

3) Laiks starp darbību un tuvāko sekojošo pārsteigumu. Šis faktors kontrolē atšķirības starp pārbaudītajām darbībām to tuvumā nākamajam pārsteigumam.

4) pārsteiguma gaidas. Tā kā “pārsteigums” laika gaitā var mazināties, agrākiem pārsteidzošiem notikumiem var būt spēcīgāka ietekme (Hirshman, 1988; Hirshman et al., 1989; Reggev et al., 2018). To var izskaidrot, pievienojot iepriekšējo pārsteidzošo notikumu skaita prognozētāju (visās filmās).

Tomēr, tā kā primārā analīze neatklāja skaidru retroaktīvu vai proaktīvu ietekmi, iepriekš minētā analīze netika veikta.

Post hoc kontroles analīze

Proaktīva pārsteiguma ietekme — viena izmēģinājuma analīze

Viena izmēģinājuma analīze tika pievienota kā turpinājums 2. posmā pēc datu vākšanas. Kad tika atrasti pārliecinoši pierādījumi par proaktīvu efektu, mēs veicām papildu analīzi, lai pārbaudītu, vai tas varētu būt saistīts ar līdzsvarošanas problēmām. Tā kā dalībnieki eksperimentu apturēja vidū, papildus izslēgšanas kritērijiem galīgais komplekts nebija pilnībā līdzsvarots gan secības (filmu prezentācijas secības) un versijas (kurš konkrētais ainu kopums tika prezentēts to pārsteidzošajā versijā) ziņā. .

Tādējādi proaktīvā ietekme varēja rasties nejauši, pateicoties vienumu ietekmei (piemēram, dažādu darbību iegaumējamības atšķirības). Lai to ņemtu vērā, mēs veicām viena izmēģinājuma analīzi, kurā gan dalībnieks, gan darbība tika iekļauti kā nejauši efekti. Modelis ietvēra nepārdotu bināro atkarīgo mainīgo (norāda, vai dalībnieks atzina darbību par vecu); isFoil mijiedarbība (vai jautājums bija folija) ar darbības prezentācijas secību, pārsteigumu (vai ainas pārī bija pārsteidzošs gadījums), darbības veidu (preT/postT) un grupu; divi nejauši dalībnieka un darbības efekti.

Ņemiet vērā, ka isFoil fiksētā efekta iekļaušana, īpaši tā mijiedarbība ar citiem faktoriem, tiek pielāgota viltus trauksmes ātrumam tādā veidā, kas ir salīdzināms ar Pr izmantošanu iepriekšējās analīzēs. Lai pārbaudītu pierādījumus par labu katram efektam, mēs salīdzinājām modeli, kurā bija iekļauta isFoil mijiedarbība ar šo faktoru, ar modeli, kuram nebija mijiedarbības. Pilns modelis bija:

ar loģistikas savienojuma funkciju. Šai analīzei bija nepieciešama brms pakotne (Bürkner, 2017; https://cran.r-project.org/web/packets/brms/index.html), atšķirībā no plānotajām analīzēm, kurās tiek izmantota BayesFactor pakotne (Morey et al. , 2018; ttestBF un anovaBF.

Rezultāti

Izmantojot "Bayesian sekvenciālo dizainu ar maksimālo n" pieeju (Schönbrodt & Wagenmakers, 2018), datu vākšana tika apturēta pie iepriekš noteiktā maksimālā partiju skaita (ti, "maksimālais n"), lai galīgais dalībnieku skaits būtu 340 (172). tiešajā grupā un 168 aizkavētajā grupā), pēc 44 dalībnieku izslēgšanas, kuri atbilda mūsu a priori izslēgšanas kritērijiem (skatīt metodes).

Atmiņas veiktspēja

Pārsteidzošām mērķa darbībām vidējā kopējā precizitāte (Pr {{0}} trāpījumu skaits — viltus trauksmes līmenis) bija 0,75 (SEM=0).{{1{{14 }}}}2) / 0,71 (SEM=0.02) tūlītējai/aizkavētas mērķa grupai un neitrāliem mērķiem Pr bija 0,51 (SEM {{12} },02) / 0,39 (SEM=0,02). Darbībām, kas nav mērķētas (preS, preT, postT), Pr bija 0,52 (SEM=0.007)/0,4 (SEM=0.007). Pilns precizitātes rezultātu kopums (ar atmiņas veiktspēju katram darbības veidam, kas tālāk dalīts ar pārsteigumu, kā arī augstas ticamības analīzes rezultāti) ir sniegts 1. tabulā. Pilns trāpījumu rādītāju kopums ir 2. papildu tabulā.

Vissvarīgākais ir tas, ka pārsteiguma ietekme uz precizitāti (definēta kā Pr, kad mērķis bija neitrāls, atņemts no Pr, kad mērķis bija pārsteidzošs) bija ļoti maza darbībām, kas nav paredzētas (sk. 2. att.), tas ir, bija maz ieteikumu par pārsteigums atmiņā par apkārtējo rīcību. Tālāk mēs pārbaudām šos efektus. Turpretim bija pārliecinoši pierādījumi tam, ka pārsteidzošie mērķi tiek atcerēti labāk nekā neitrālie (BF10=2.2×1024 tiešā grupā un BF10=2.4×1031 aizkavētajā grupā), norādot ietekmes trūkums uz darbībām, kas nav mērķa darbības, nebija saistītas ar vispārēju nespēju identificēt pārsteiguma efektus eksperimentālajā plānojumā.

Nav pārsteiguma retroaktīvu seku

Pretēji mūsu hipotēzei mēs atradām pierādījumus tam, ka pārsteidzoši notikumi nemodulē atmiņu par iepriekšējām darbībām, pat tajā pašā notikumā. Mēs veicām Beijesa ANOVA, lai pārbaudītu, vai darbību atmiņu modulēja pārsteidzošs notikums vēlāk tajā pašā ainu pārī, ieskaitot gan preS darbības (sižetā pirms pārsteiguma), gan preT darbības (iepriekšēja darbība tajā pašā ainā). ANOVA ietvēra trīs faktorus — pārsteiguma faktoru (neatkarīgi no tā, vai mērķa darbība bija pārsteidzoša), subjekta darbības veida faktoru (preS/preT) un kavēšanās faktoru starp subjektiem (atmiņas pārbaude nekavējoties pēc studijām vai 24 stundas vēlāk).

Datu vākšanas apturēšanas kritērijs bija pierādījumu atrašana (BF lielāks par vai vienāds ar 6) par labu vienam no trim testiem — galvenais pārsteiguma efekts, pārsteiguma × darbības veida mijiedarbība vai trīsvirzienu mijiedarbība — vai pierādījumi par labu nullei visos trīs testos. Savācot astoņas dalībnieku partijas, mēs sasniedzām apturēšanas kritēriju, un pierādījumi par labu nullei visos testos (BF01=10 pret galveno pārsteiguma efektu; BF01=9.6 pret pārsteigumu × darbība -tipa mijiedarbība [sk. 4. papildatt.]; BF01=6.9 pret trīsvirzienu mijiedarbību).

Augstas ticamības analīze (tikai augstas ticamības atbildes uzskatot par trāpījumu/viltus trauksmēm) sniedza līdzīgus rezultātus, un pierādījumi par labu nullei visos testos (BF01=6.7 pret galveno pārsteiguma efektu; BF{ {4}}.5 pret pārsteiguma × darbības veida mijiedarbību; BF01=7.7 pret trīsvirzienu mijiedarbību).

Nepārliecinoši pierādījumi par proaktīvu iejaukšanos

Lai novērtētu, vai pārsteigums proaktīvi ietekmē atmiņu, mēs veicām līdzīgu trīsvirzienu ANOVA, šeit salīdzinot preT darbības ar postT darbībām (pēc darbībām tajā pašā ainā kā mērķis). Bija nepārliecinoši pierādījumi par pārsteiguma galveno efektu (BF10=1.3), pārliecinoši pierādījumi par pārsteiguma × darbības veida mijiedarbību (BF10=26.2; sk. 4. papildu attēlu) un mēreni pierādījumi. pret trīsvirzienu mijiedarbību (BF01 = 7.9). Pēcpārbaudes parādīja, ka tas bija saistīts ar mazāku atmiņu postT darbībām, kas sekoja pārsteidzošam mērķim, kad grupas tika sakļautas, un nekādas ietekmes uz preT darbībām (BF{10}}.1 postT un BF01=12). 4 pret preT). Lai gan nebija pierādījumu par atšķirību starp grupām pēc pārsteiguma efekta (BF{15}}.6), tomēr šķiet, ka to galvenokārt izraisīja aizkavētā grupa, jo bija pārliecinoši pierādījumi par pārsteiguma efektu pēc pārsteiguma. jautājumi aizkavētajā grupā (BF10 = 20) un nepārliecinoši pierādījumi par ietekmi tiešā grupā (BF10=0.5).

Mēs veicām līdzīgu analīzi, uzskatot tikai augstas ticamības atbildes kā trāpījumus/viltus trauksmes. ANOVA sniedza dažādus rezultātus ar pārliecinošiem pierādījumiem par labu pārsteiguma galvenajam efektam (BF10=52.5), vājiem pierādījumiem par labu pārsteiguma × darbības veida mijiedarbībai (BF10=3.1). un pārliecinoši pierādījumi pret trīspusēju mijiedarbību (BF01=16). Tomēr pēcpārbaudes t-testi atklāja līdzīgu modeli kā parastajā analīzē, ar mazāku atmiņu postT darbībām, kas sekoja pārsteidzošam mērķim, kad tika sabrukušas vairākas grupas, un nekādas ietekmes uz preT darbībām (BF{10}} postT un BF01=11.4 pret preT).
Atkal nebija pierādījumu par atšķirību pēcpārsteiguma efektā starp grupām (BF{1}}.7), taču šķiet, ka efektu galvenokārt noteica aizkavētā grupa, un pārliecinoši pierādījumi par pārsteiguma efektu pēc pārsteiguma. jautājumi aizkavētajā grupā (BF10=15.4) un nepārliecinoši pierādījumi par ietekmi tiešā grupā (BF10=1.6).

Lai gan šķita, ka šie rezultāti liecina par proaktīvu pārsteiguma efektu, vismaz tad, kad atmiņa tika pārbaudīta pēc kavēšanās, mēs šos rezultātus pētījām tālāk. Šī papildu analīze nebija daļa no 1. posma specifikācijas un tika pievienota, jo dalībnieku kopums nebija pilnībā līdzsvarots (dalībnieku pamešanas dēļ eksperimenta laikā un dalībnieku izslēgšanas dēļ, pamatojoties uz iepriekš noteiktiem kritērijiem). Katrai grupas × filmu pasūtījuma × filmas versijas kombinācijai pēc izslēgšanas kritēriju piemērošanas bija 4–10 dalībnieki.

Lai novērtētu rezultātu ticamību, mēs veicām viena izmēģinājuma analīzi, kurā tika ņemta vērā jebkāda pasūtījuma/versijas ietekme. Šajā analīzē bija pierādījumi pret galveno pārsteiguma efektu (BF01 = 6.4) un pret trīspusēju mijiedarbību (BF01=10), un, pats galvenais, tikai anekdotiski pierādījumi par labu pārsteigums × darbības veida mijiedarbība (BF10=2.7).

Līdzvērtīgā augstas ticamības analīzē bija mēreni pierādījumi par pārsteiguma galveno efektu (BF10=4.7), pierādījumi pret pārsteiguma × darbības veida mijiedarbību (BF01=9.1) un pierādījumi pret pārsteiguma ietekmi. trīsvirzienu mijiedarbība (BF01=6.5). Lai gan neatbilstība starp viena izmēģinājuma analīzi un dalībnieku vidējo analīzi varēja rasties no atšķirībām prioritāšu izvēlē, ņemot vērā nepārliecinošos viena izmēģinājuma analīzes rezultātus, mēs nevaram secināt, ka pastāv uzticama proaktīva ietekme.

Diskusija

Šajā pētījumā mēs pārbaudījām, vai naturālistisku filmu epizodisko elementu atmiņu var modulēt neatkarīgi - šajā gadījumā ar pārsteidzoša notikuma klātbūtni - vai arī viena notikuma elementu liktenis ir saistīts. Izmantojot ekskluzīvas stop-motion filmas, kurās vienu elementu varēja aizstāt ar pārsteidzošu, mēs atradām skaidrus pierādījumus tam, ka pārsteidzošie elementi tiek labāk atcerēties, bet pierādījumi pret hipotēzi, ka tas izplatās uz iepriekšējiem elementiem vai nu tajā pašā notikumā, vai iepriekšējs notikums. Tas pats modelis tika novērots neatkarīgi no tā, vai atmiņa tika pārbaudīta tūlīt pēc pētījuma vai tad, kad tā tika pārbaudīta 24 stundas vēlāk. Bija ierosinājums, ka pēc pārsteiguma elementu atmiņa ir traucēta, īpaši pēc kavēšanās, taču pierādījumi par to nebija pārliecinoši.
Šķiet, ka retroaktīvā efekta trūkums ir pretrunā ar iepriekšējiem pētījumiem, kuros tika konstatēti traucējumi vai uzlabojumi, lietojot uzbudinošus stimulus, tostarp aversīvus stimulus (Bornstein et al., 1998; Hurlemann et al., 2005; Knight & Mather, 2009; Loftus & Burns , 1982; Strange et al., 2003), atalgojoši stimuli (Braun et al., 2018; Murayama & Kitagami, 2014; Patil et al., 2017) un nepāra bumbas ("augstas prioritātes notikumi"; Saufley & Winograd, 1970 Šulcs, 1971; Tulvings, 1969). Tā kā lielākajā daļā šo pētījumu tika izmantota nejauša kodēšana, nevis pašreizējā pētījumā izmantotā tīša kodēšana (kas bija nepieciešama, lai panāktu saprātīgu atmiņas veiktspēju), viena iespēja ir tāda, ka dažādas kodēšanas stratēģijas izskaidro atšķirīgos rezultātus. Tomēr vēl viena iespēja ir tāda, ka mehānismi, ar kuriem šāda veida stimuli ietekmē atmiņu, atšķiras no pārsteiguma mehānismiem. Vienā pētījumā, kas bija vairāk līdzīgs mūsu veiktajam, tika pārbaudīta neatbilstošu komponentu ietekme notikumā (pāru asociāciju secība) uz citu elementu atmiņu (Frank et al., 2018). Lai gan viņi atrada uzlabotu atmiņu asociācijām starp elementiem neatbilstošā stāvoklī, to izraisīja samazināti traucējumi no neatbilstošā elementa. Saskaņā ar mūsu rezultātiem, pārbaudot (nejauši) vienumu atpazīšanu, viņi neatrada nekongruenta elementa ietekmi uz citu notikuma elementu atmiņu.

Pētījuma galvenais mērķis bija noteikt, vai notikuma elementa uzlabotā atmiņa izplatīsies uz visu notikumu. Ja mēs būtu atraduši pierādījumus, ka efekts izplatās uz apkārtējiem elementiem viena un tā paša notikuma ietvaros (bet ne tālāk), tas atbalstītu hipotēzi, ka elementi ir saistīti kopā un reģistrēti atmiņā kā vienota vienība. Šī hipotēze ir balstīta uz konstatējumiem par hipokampu aktivitāti notikumu robežās, ko bieži attiecina uz iepriekšējā notikuma saistīšanos (Baldassano et al., 2017; BenYakov & Dudai, 2011; Ben-Yakov et al., 2013; Ben-Yakov & Hensons, 2018; Cooper & Ritchey, 2020; DuBrow & Davachi, 2016; Kurby & Zacks, 2008; Lu et al., 2019), kā arī pētījumi, kas identificē kodēšanas modeļu atkārtotu aktivizēšanu notikumu nobīdes laikā (Silva et al., 2019; Sols et al., 2017).

Turklāt epizodiskās izguves pētījumos ir konstatēts, ka notikumi tiek izgūti un aizmirsti holistiski (Horner & Burgess, 2013, 2014; Joensen et al., 2019; Jonker et al., 2018), pastiprinot holistiskās kodēšanas ideju. Tomēr šajā gadījumā pierādījumi pret retroaktīvu uzlabošanu atbalsta alternatīvo hipotēzi, proti, ka katrs elements tiek kodēts neatkarīgi un ka elementi ir saistīti tikai ar kopīgu kontekstu (Bladon et al., 2019; Howard et al., 2005; Polyn et al., 2009; bet skatiet Dubrow et al., 2017, lai uzzinātu ieteikto abu kontu saskaņošanu). Viena iespēja ir tāda, ka hipokampu aktivitāte, kas novērota notikumu robežās, neatspoguļo saistīšanos; cita ir pārsteiguma vadīta atmiņas nostiprināšana, kas notiek tiešsaistē (notikuma laikā, kad notiek pārsteidzošais elements), neatkarīgi no saistošā procesa, kas notiek notikuma beigās.
Trešais iespējamais skaidrojums retroaktīvas uzlabošanas trūkumam ir tas, ka pārsteigums pats par sevi rada notikuma robežu (Antony et al., 2021), nošķirot iepriekšējos elementus kā atsevišķu notikumu. Lai izpētītu šo iespēju, mēs pārbaudījām, vai pārsteigums samazina atkarību starp elementiem, kas ir pirms / pēc tā (kā iepriekšēja izpētes analīze, kas sniegta papildu analīzēs). Iepriekšējie pētījumi ir atklājuši izguves atkarību starp epizodiskiem elementiem vienā notikumā, piemēram, ja tiek izgūts viens notikuma elements, visticamāk, tiks izgūti arī citi (Horner & Burgess, 2013, 2014). Mēs atklājām līdzīgu efektu neitrālos notikumos ar spēcīgu atkarību starp darbībām pirms mērķa un pēc mērķa. Šī atkarība tika ievērojami samazināta (lai gan joprojām bija nozīmīga), kad šīs darbības bija pārsteidzošas. Kā kontroli mēs pārbaudījām pārsteiguma ietekmi uz atkarību starp darbībām pirms mērķa un pirms ainas (kas neatbilda mērķa darbībai) un nenovērojām būtisku samazinājumu.

Lai gan pirmsmērķa/pēcmērķa efekts nebija ievērojami spēcīgāks par pirmsmērķa/pirmsainu, šie rezultāti atbilst iespējamībai, ka pārsteigums darbojas kā robeža. Mēs arī pārbaudījām papildu dalībnieku izlasi, lai noskaidrotu, vai cilvēki subjektīvi piedzīvo pārsteidzošus mirkļus kā notikumu robežas. Izmantojot standarta norādījumus robežas klātbūtnes atzīmēšanai, mēs neatradām pierādījumus, ka cilvēki būtu piedzīvojuši pārsteidzošas darbības kā robežu. Šī neatbilstība varētu rasties, jo norādījumi, kas sniegti tiešsaistes, subjektīvai robežu noteikšanai, precīzi neatbilst faktoriem, kas izraisa notikumu segmentāciju atmiņā.

Tādējādi, lai gan pētnieciskā dalībnieku atmiņas atkarības analīze sniedz zināmu atbalstu hipotēzei, ka pārsteigums var segmentēt notikumus atmiņā, ir nepieciešami turpmāki pētījumi, lai izdarītu precīzākus secinājumus, piemēram, pārbaudot saistību starp epizodiskiem elementiem ar atsauces atgādinājuma/atpazīšanas un testiem. temporālās kārtības atmiņa (piemēram, DuBrow & Davachi, 2014; Heusser et al., 2018; Horner et al., 2016; Rouhani et al., 2020; Sols et al., 2017; Swallow et al., 2009).

Rezumējot, lielam skaitam dalībnieku, kuri skatījās naturālistiskas filmas, mēs atrodam pārliecinošus pierādījumus tam, ka pārsteidzošs elements nemodulē atmiņu par iepriekšējiem elementiem tajā pašā notikumā, kas liecina, ka ir iespējams neatkarīgi manipulēt ar atmiņu vienam notikuma elementam. neietekmējot citus. Tas liek domāt, ka epizodiskie elementi tiek iekodēti atmiņā atsevišķi, katrs, kā tas tiek sastapts, nevis visi kopā kā vienota vienība notikuma beigās. Tomēr divi papildu konti ir pelnījuši turpmāku izpēti: (1) ka pārsteiguma sniegtais uzlabojums notiek pieredzes laikā, bet papildu un neatkarīgs kodēšanas process sasaista notikumus pēc to noslēgšanas, un (2) pārsteigums pats segmentē pieredzi, darbojoties kā notikums. robeža attiecībā uz tās ietekmi uz atmiņu.

Pateicības

Šo darbu atbalstīja Apvienotās Karalistes Medicīnas pētījumu padome (SUAG/046 G101400), Marijas Kirī individuālā stipendija (705108), kas piešķirta ABY, Blavatnik pēcdoktorantūras stipendija, kas piešķirta ABY, un Dorotijas Hodžkinas Karaliskās biedrības stipendija (DHF\R1\19111). ) piešķirts ABY Mēs pateicamies Aleksam Kventam par statistikas konsultācijām un sava koda kopīgošanu ieroču modeļu paralēlināšanai, Johanam Karlīnam par reproducējamas vides izveidi, lai atvieglotu kodu koplietošanu, un Ričardam Morejam par statistikas konsultācijām.

Atvērt piekļuvi

Šis raksts ir licencēts saskaņā ar Creative Commons Attribution 4.0 Starptautiskā licence, kas ļauj izmantot, koplietot, pielāgot, izplatīt un reproducēt jebkurā datu nesējā vai formātā, ja vien jūs piešķirat oriģinālajam(-iem) autoram(-iem). ) un avotu, norādiet saiti uz Creative Commons licenci un norādiet, vai ir veiktas izmaiņas. Attēli vai cits trešās puses materiāls šajā rakstā ir iekļauts raksta Creative Commons licencē, ja vien materiāla kredītlīnijā nav norādīts citādi. Ja materiāls nav iekļauts raksta Creative Commons licencē un jūsu paredzētā izmantošana nav atļauta ar likumu vai pārsniedz atļauto izmantošanu, jums būs jāsaņem atļauja tieši no autortiesību īpašnieka.

Atsauce

Andersons, AK, Wais, PE un Gabrieli, JDE (2006). Emocijas uzlabo pagātnes neitrālu notikumu atcerēšanos. Proceedings of the National Academy of Sciences of America, 103(5), 1599–1604.

2. Antony, JW, Hartshorne, TH, Pomeroy, K., Gureckis, TM, Hasson, U., McDougle, SD un Norman, KA (2021). Pārsteiguma uzvedības, fizioloģiskie un neirālie signāli naturālistiskā sporta skatīšanās laikā. Neirons, 109, 1.–14.

3. Baldassano, C., Chen, J., Zadbood, A., Pillow, JW, Hasson, U. un Norman, KA (2017). Notikuma struktūras atklāšana nepārtrauktā stāstījuma uztverē un atmiņā.

4. Ballarini, F., Martínez, MC, Díaz Perez, M., Moncada, D., & Viola, H. (2013). Pamatskolas vecuma bērnu atmiņu uzlabo nesaistīta romāna pieredze. PLOS ONE, 8. panta 6. punkts, e66875. pants.

5.Ballarini, F., Moncada, D., Martinez, MC, Alen, N., & Viola, H. (2009). Uzvedības marķēšana ir vispārējs ilgtermiņa atmiņas veidošanās mehānisms. Proceedings of the National Academy of Sciences of America, 106(34), 14599–14604.

6.Barto, A., Mirolli, M., & Baldassarre, G. (2013). Jaunums vai pārsteigums? Frontiers in Psychology, 4, 907. pants.

7. Ben-Yakov, A., & Dudai, Y. (2011). Reālistisku engrammu veidošana: hipokampa un muguras striatuma poststimulusa aktivitāte paredz turpmāko epizodisko atmiņu. Journal of Neuroscience, 31(24), 9032–9042.

8. Ben-Yakov, A., Eshel, N., & Dudai, Y. (2013). Hipokampa tūlītēja poststimula aktivitāte secīgu naturālistisku epizožu kodēšanā. Eksperimentālās psiholoģijas žurnāls: Vispārīgi, 142(4), 1255–1263.

9. Ben-Jakovs, A. un Hensons, R. (2018). Hipokampu filmas redaktors: jutīgums un specifiskums notikumu robežām nepārtrauktā pieredzē. The Journal of Neuroscience, 38(47) 10057–10068.

10. Berridge, CW, & Waterhouse, BD (2003). Locus coeruleus – noradrenerģiskā sistēma: uzvedības stāvokļa un no stāvokļa atkarīgo kognitīvo procesu modulācija. Brain Research Reviews, 42(1), 33–84.

For more information:1950477648nn@gmail.com