Prefrontālā transkraniālā līdzstrāvas stimulācija visā pasaulē uzlabo mācīšanos, bet selektīvi nepastiprina mērķtiecīgas atmiņas atkārtotas aktivizēšanas priekšrocības nomoda atmiņas konsolidācijā 3. daļa

Papildu salīdzinājumi, tostarp nozīmīgs subjekta faktors Cueing, atklāja nozīmīgu Cueing efektu apstākļos, kad netika izmantota elektriskā stimulācija (TMR-sham tDCS un tikai TMR; F(1, 34)= 18.{101} {8}}1, p < 0,001; daļēja n{10}}.346), bet ne apstākļos, kādos dalībnieki saņēma reālu elektrisko stimulāciju (TMR-anodālā kreisā tDCS un TMR-anodālā labā tDCS; F(1,31); )=0.21,p= 0.648, daļēja n2=0.007).

Nepārtraukti attīstoties zinātnei un tehnoloģijām, elektriskās stimulācijas tehnoloģija ir piesaistījusi arvien lielāku uzmanību.

Saskaņā ar dažiem pētījumiem elektriskā stimulācija pozitīvi ietekmē cilvēka atmiņu. Atmiņu var ievērojami uzlabot, pielietojot vāju elektrisko strāvu noteiktās smadzeņu zonās. Šī tehnoloģija var palīdzēt cilvēkiem labāk apgūt un atcerēties informāciju, tādējādi uzlabojot darba, mācību un dzīves efektivitāti.

Elektriskā stimulācija var arī palīdzēt ārstēt dažas slimības, kas traucē atmiņu, piemēram, Alcheimera slimību un Alcheimera slimību. Turklāt ievainotiem cilvēkiem elektriskās stimulācijas tehnoloģija var arī palīdzēt atjaunot bojātos nervus, ļaujot viņiem atgūt atmiņu un domāšanas spējas.

Tāpēc pastāv pozitīva un plaši izplatīta saikne starp elektrisko stimulāciju un atmiņu. Šī tehnoloģija ļauj mums labāk izmantot mūsu smadzeņu spēku un uzlabot mūsu dzīves kvalitāti. Lai gan elektriskās stimulācijas tehnoloģija joprojām ir agrīnā attīstības stadijā, tiek uzskatīts, ka nākotnē tai būs lielāka ietekme uz mūsu dzīvi. Var redzēt, ka mums ir jāuzlabo atmiņa, un Cistanche deserticola var ievērojami uzlabot atmiņu, jo Cistanche deserticola var regulēt arī neirotransmiteru līdzsvaru, piemēram, palielināt acetilholīna un augšanas faktoru līmeni. Šīs vielas ir ļoti svarīgas atmiņai un mācībām. Turklāt Cistanche deserticola var arī uzlabot asins plūsmu un veicināt skābekļa piegādi, kas var nodrošināt, ka smadzenes saņem pietiekami daudz barības vielu un enerģijas, tādējādi uzlabojot smadzeņu vitalitāti un izturību.

Noklikšķiniet uz zināt 10 veidus, kā uzlabot atmiņu

Tiešs salīdzinājums starp T'MR-fiktīvas tDCS un tikai TMR nosacījumiem liecina, ka cueing efekts būtiski neatšķīrās (F(1,34)=2.11, p= 0.156, daļēja n ?=0.058). Kopumā šie rezultāti liecina, ka DCS ievērojami uzlaboja atmiņas konsolidāciju neatkarīgi no stimulācijas un TMR ietekmes puses. Ieguvums no mērķtiecīgas atmiņas atkārtotas aktivizēšanas (ti, tuvināšanas efekts) tika novērots tikai TMR viltus tDCS un tikai TMR apstākļos.

Visbeidzot, vārdu pāru emocionālā valence neizraisīja nekādus galvenos vai mijiedarbības efektus, kas liecina, ka neitrālas un negatīvas atmiņas guvušas vienlīdzīgu labumu un ka tDCS lateralitāte nav mijiedarbojusies ar materiāla emocionālo valenci.

3.4. Ilgtermiņa atmiņas konsolidācija (RT2)

Līdzīgi, atmiņas veiktspēja aizkavētas atsaukšanas laikā (vienu nedēļu vēlāk) tika aprēķināta pareizi izgūto iemācīto vārdu pāru skaits, kas izteikts procentos.

ANOVA ar subjekta iekšējiem faktoriem emocijām (neitrāli un negatīvi vārdu pāri) un cueing (norādīts pret nenoteiktu) un starp subjektu faktoru nosacījums (TMR-anodālā kreisā tDCS, TMRanodālā labā tDCS, TMR-fiktīva tDCS un TMR- tikai) atklāja galveno emociju efektu (F(1, 64)=32.44, p < 0.001, daļējs η2=0.336) ar labāku atsaukšanu neitrālai (vidējais rādītājs) ± standarta kļūda 56,31 ± 2,76%) nekā negatīvie vārdu pāri (44,43 ± 2,76%).

Visi pārējie galvenie un mijiedarbības efekti bija nenozīmīgi (visi ps > 0.185; visi daļēji η2 < 0.072; 5. attēls). Vidējā aizmirstība starp nosacījumiem arī bija ievērojami izteiktāka RT2 nekā RT1 (F(1, 64)=95.371, p < 0,001, daļēja η2=0.598), un mijiedarbība starp nosacījumiem un testēšanu sesija bija nenozīmīga (F(3, 64)=0.245, p=0.865, daļēja η2=0.011).

4. Diskusija

Šajā pētījumā mēs vispirms pārbaudījām hipotēzi, ka dzirdes atgādinājumu nodrošināšana (ti, TMR procedūra) nomoda atpūtas periodā uzlabotu atmiņas konsolidāciju mērķa vienumiem.

Mūsu rezultāti apstiprina ievērojamu dzirdes atgādinājumu ieguvumu, bet tikai TMR un TMR viltus tDCS apstākļos; tas ir, ja nav efektīvas elektriskās stimulācijas. Otrkārt, mēs izvirzījām hipotēzi, ka DLPFC elektriskā stimulācija uzlabos vārdu pāru saglabāšanu un pastiprinās TMR efektus.

Mūsu rezultāti daļēji piepildīja šīs prognozes. Patiešām, izguve bija ievērojami labāka TMR anodālā kreisā un TMRanodālā labā tDCS apstākļos nekā bez un fiktīvas stimulācijas apstākļos, apstiprinot tDCS labvēlīgo ietekmi uz atmiņas konsolidāciju, taču šī ietekme tika vispārināta uz visiem apgūtajiem priekšmetiem neatkarīgi no TMR procedūras, ti, pretēji hipotēzei, ka DCS potenciē TMR selektīvos uzlabojošos ieguvumus atmiņai.

Visbeidzot, mēs pārbaudījām hipotēzi, ka labā DLPFC anodālā ierosinošā stimulācija, kas saistīta ar labās DLPFC katoda inhibējošo stimulāciju, palielinātu TMR priekšrocības negatīvo vārdu pāriem, galu galā radot lielākus ieguvumus negatīviem nekā neitrāliem vārdu pāriem. Rezultāti neliecināja par polaritāti. atkarīgā puslodes ietekme uz negatīvo atmiņu konsolidāciju.

4.1. Dzirdes norādes priekšrocības atmiņas konsolidācijā

Kā minēts iepriekš, tikai TMR tDCS un TMR-fiktīvas tDCS apstākļos tika selektīvi uzlabota atmiņa saistībā ar cued, salīdzinot ar vārdu pāriem, kas nav norādīti, savukārt šis efekts tika pilnībā atcelts gan TMR anodālā kreisā tDCS, gan TMR anodālā labā tDCS apstākļos. . Šie rezultāti daļēji apstiprina mūsu primāro hipotēzi par TMR izdevīgumu mērķa vienumu konsolidācijai atmiņā.

Tomēr fakts, ka norādes priekšrocības nebija gan TMR-anodālā kreisā, gan TMR anodālā labās puses tDCS apstākļos, liecina, ka TMR selektīvo efektu aizēnoja tDCS globālais efekts.

Patiešām, aizmirstība netika novērota atsaukšanas uzdevumā uzreiz pēc stimulācijas (RT1) gan norādītajiem, gan nesaistītajiem vienumiem abos tDCS apstākļos, turpretim aizmirstība bija izteiktāka nezīmētiem vienumiem nekā norādītiem vienumiem tikai TMR un TMR viltus tDCS apstākļos. Līdz ar to cueing ieguvums, iespējams, ir atcelts neefektīvos tDCS apstākļos, iespējams, labākas globālās atmiņas saglabāšanas dēļ, kas maskē TMR priekšrocības.

Ierobežojošs faktors šo rezultātu interpretācijā ir tas, ka, lai gan mēs pārliecinājāmies, ka eksperimentētājs, kurš mijiedarbojās ar dalībniekiem, ir akls pret DCS stimulācijas parametriem (lateralitāte un viltus/faktiskais), mēs neinformējām dalībniekus par viņu sajūtām un to, ko viņi uzskatīja par eksperimentālu. Jau tika pierādīts, ka dažādi faktori var noteikt TMR efektivitāti.

Piemēram, tika konstatēts, ka dzirdes signāls nomodā ir galvenokārt labvēlīgs, lai glābtu zemas atalgojuma vērtības telpiskos stimulus no aizmirstības, bet tas neietekmēja augstas atalgojuma vērtības stimulus [26]. Šajā pēdējā pētījumā zemas atalgojuma vērtības stimuliem bija arī zemāka mācīšanās precizitāte nekā augstas atalgojuma vērtības priekšmetiem pirms TMR iejaukšanās, kas liecina, ka TMR nomodā ir pārsvarā efektīva, ja mācīšanās līmenis ir mērens.

Līdzīgi, dzirdes norādes priekšrocības miega laikā atmiņā par objektu atrašanās vietām tika konstatētas tikai tiem priekšmetiem, kas jau nebija ļoti precīzi pirms iejaukšanās [67]. Tādējādi sākotnēji augstie kodēšanas līmeņi varētu izskaidrot, kāpēc citi pētījumi nespēja pierādīt pat mērenu TMR ieguvumu nomodā.

Tomēr mūsu pašreizējā pētījumā negatīvie vienumi bija mazāk efektīvi apgūti nekā neitrālie, un tie joprojām nesaņēma lielāku labumu no TMR vai tDCS, jo nebija galvenās vai mijiedarbības ietekmes uz apgūto stimulu emocionālo valenci. Tā kā gan negatīvie, gan neitrālie vienumi jau bija Mūsu pētījumā uzzinājām, ka precizitāte pārsniedz 75%, iespējams, ka šī sākotnējā atšķirība nebija pietiekama, lai izraisītu TMR vai tDCS atšķirīgus efektus.

4.2. tDCS ietekme uz atmiņas konsolidāciju

Kā gaidīts, DLPFC elektriskā stimulācija (TMR-anodālā kreisā un TMR-anodālā labā tDCS) nodrošināja ievērojami labāku atsaukšanas veiktspēju, salīdzinot ar tikai TMR un TMR viltus tDCS apstākļiem.

Tāpēc 20 minūtes līdzstrāvas stimulācija virs kreisās vai labās puses DLPFC miera stāvoklī pēc mācīšanās nomodā var uzlabot atmiņas konsolidāciju deklaratīvam verbālajam materiālam. Šie rezultāti atbilst ziņojumam, ka tDCS pār kreiso DLPFC nomodā stiprina epizodiskās atmiņas un samazina turpmāku aizmirstību [43, 44, 68].

Jo īpaši tika konstatēts, ka DLPFC elektriskā stimulācija pēc kodēšanas netraucētas pēctreniņa pamošanās laikā ir labvēlīga verbālajai epizodiskajai atmiņai gados vecākiem pieaugušajiem [43]. Tomēr pretrunīgi Kirovs un kolēģi [69] atklāja, ka transkraniālā lēnā (0.75 Hz) svārstību stimulācija (tSOS), kas tika pielietota 20 minūtes pēc mācīšanās, neuzlaboja deklaratīvo atmiņu saglabāšanu, lai gan palielināja endogēnās EEG lēnās svārstības, kā arī teta aktivitāte.

Tomēr šīs neatbilstības varētu izskaidrot metodoloģiskās atšķirības (elektroda izmērs un montāža) un pētījuma plāns (pēcmācības elektriskā stimulācija, kas aizkavēta par 20 minūtēm). Mūsu pētījumā atmiņu atkārtota aktivizēšana, ko izraisīja TMR procedūra, varētu būt veicinājusi atmiņas ieguvumus pēc tDCS. Tā kā TMR procedūra atjaunoja mnemonisko pēdu aktivizēšanu, smadzeņu elektriskā stimulācija, iespējams, ir stabilizējusi atmiņu, izmantojot konsolidācijas vai atkārtotas konsolidācijas procesu.

Attiecīgi Javadi un Cheng [70] atklāja, ka kreisā DLPFC anodālā stimulācija konsolidācijas intervāla laikā uzlaboja atmiņas veiktspēju, bet tikai tad, kad atmiņas pēdas tika atkārtoti aktivizētas stimulācijas laikā, izmantojot veco-jauno atpazīšanas uzdevumu.

Šie rezultāti kopā norāda uz atmiņas reaktivācijas procedūru un elektriskās smadzeņu stimulācijas kombināciju kā daudzsološu metodi atmiņas konsolidācijas uzlabošanai. Precīzi mehānismi, ar kuriem tDCS uzlabo atmiņas konsolidāciju, ja to lieto miera stāvoklī pēc mācīšanās, joprojām ir neskaidri, pat ja mums ir arvien vairāk zināšanu par to. tDCS ietekme uz kortikālo uzbudināmību [71,72].

Neirofizioloģiskie pētījumi parādīja, ka anodālā tDCS izraisa kortikālo uzbudināmību un uzlabo NMDA receptoru plastiskumu [71, 73–75]. Ir zināms, ka atmiņas veidošanās ir atkarīga arī no sinapses stipruma izmaiņām, piemēram, sinaptiskās iezīmēšanas un ilgstošas ​​​​potenciācijas [76].

Tādējādi tDCS priekšrocības salīdzinājumā ar DLPFC galvenokārt varētu izrietēt no tiešas sinaptiskās plastiskuma procesu modulācijas prefrontālajās zonās, kas pati par sevi veicina atmiņas reorganizāciju, kas galu galā uzlabo atsaukšanas precizitāti. Otrkārt, kā minēts iepriekš, domājams, ka atmiņas konsolidācijas procesi balstās uz ar mācīšanos saistītās neironu darbības bezsaistes atkārtotu aktivizēšanu [3–5]. Deklarācijas, no hipokampa atkarīgo atmiņu atkārtota aktivizēšana dialoga starp hipokampu un neokortikālajām zonām, iespējams, ir saistīta ar lēnu svārstību aktivitāti nomodā [23], piemēram, miega laikā [2].

Ar transkraniālo DCS saistītā paaugstinātā uzbudināmība prefrontālajos reģionos varētu arī veicināt savienojumus ar attālo atmiņu saistītajiem apgabaliem. Piemēram, tika pierādīts, ka anoda tDCS virs primārās motoriskās garozas efektīvi palielina funkcionālo savienojumu ar subkortikālajiem talāmu reģioniem [77]. Tāpat arī teta frekvences modulētā oscilējošā anoda tDCS pār kreiso aizmugures parietālo garozu pirms mācīšanās uzlaboja turpmāko veiktspēju [42].

Šajā gadījumā var spekulēt, ka smadzeņu uzbudināmības palielināšana prefrontālajos apgabalos var palielināt savienojumus ar hipokampu zonām, tādējādi palielinot atmiņas izsekojamības jutīgumu pret atkārtotu aktivizēšanu. Tomēr mēs nevaram apstiprināt DLPFC specifisko iesaistīšanos, jo pētījums neietvēra kontroles nosacījumu ar tāda reģiona stimulāciju, kuram nevajadzētu būt iesaistītam šajos procesos, piemēram, primārajā motoriskajā garozā.

DLPFC puslodes specializācija mācībās un atmiņā ir diskusiju jautājums literatūrā. Ir ierosināts, ka kreisais DLPFC galvenokārt atbalsta kodēšanu, bet labais DLPFC galvenokārt atbalsta izguvi [78], vai ka kreisais DLPFC atbalsta verbālā materiāla konsolidāciju, bet labais DLPFC apstrādā neverbālo materiālu [79].

Lai gan mūsu rezultāti apstiprina domu, ka tDCS, salīdzinot ar DLPFC, konsolidācijas epizodes laikā uzlabo atmiņu verbālajam deklaratīvajam materiālam, mēs neatradām tDCS polaritātes ietekmi uz uzvedības rezultātiem. Arī iepriekšējie pētījumi radīja pretrunīgus rezultātus attiecībā uz DLPFC asimetrisko iesaistīšanos. Kā minēts iepriekš, Sandrini et al. [68] parādīja, ka 15 min tDCS pār kreiso DLPFC uzlabo verbālā materiāla atsaukšanu.

Vairāki pētījumi atbalsta arī kreisā DLPFC specializācijas priekšlikumu atmiņas konsolidācijā [37,38,68,70]. Neskatoties uz to, pareizā DLPFC ietekme uz epizodisku atmiņu reaktivāciju un konsolidāciju tika pierādīta fMRI pētījumā [29] ar palielinātu aktivitāti labajā sānu prefrontālajā garozā pēc atkārtotas pakļaušanas smakai, kas saistīta ar mācīšanās kontekstu.

Tāpat tika konstatēts, ka 1 Hz atkārtota transkraniālā magnētiskā stimulācija (rTMS), kas tika izmantota pēc atmiņas atkārtotas aktivizēšanas tajā pašā reģionā, uzlabo epizodisko atmiņu saglabāšanu [80].

For more information:1950477648nn@gmail.com