Izdzīvošana gaidīšanas sarakstā iekļautiem nieru mazspējas pacientiem, kuri saņem transplantāciju, salīdzinot ar tiem, kas palikuši gaidīšanas sarakstā: sistemātisks pārskats un metaanalīze Ⅰ
May 14, 2024
Abstrakts
Mērķi Izpētīt transplantācijas ieguvumu izdzīvošanai salīdzinājumā ar dialīzi gaidīšanas sarakstā iekļautajiem kidnejas mazspējas pacientiar a priori stratifikāciju. Dizains Sistemātisks pārskats un metaanalīze.
Datu avoti Tiešsaistes datu bāzēs MEDLINE, Ovid Embase, Web of Science, Cochrane Collection un ClinicalTrials.gov tika veikta meklēšana no datu bāzes izveides līdz 2021. gada 1. martam.
Iekļaušanas kritēriji Visi salīdzinošie pētījumi, kuros novērtēti visimirstības cēloņi pēc transplantācijastika iekļauti, salīdzinot ar dialīzi pacientiem ar nieru mazspēju, kas iekļauti transplantācijas operācijas gaidīšanas sarakstā. Divi neatkarīgi recenzenti ieguva datus un novērtēja neobjektivitātes risku iekļautajos pētījumos. Metaanalīze tika veikta, izmantojot DerSimonian-Laird izlases efektu modeli, un neviendabīgums tika pētīts ar apakšgrupu analīzi, jutīguma analīzi un meta-regresiju.
Rezultāti Meklēšanā tika identificēti 48 novērošanas pētījumi bez randomizētiem kontrolētiem pētījumiem (n=1245850 pacienti). Kopumā 92% (n=44/48) pētījumu ziņoja par ilgtermiņa (vismaz viena gada) izdzīvošanas ieguvumu saistībā ar transplantāciju, salīdzinot ar dialīzi. Tomēr 11 no šiem pētījumiem identificēja slāni, kurā transplantācija nesniedza statistiski nozīmīgu labumu, salīdzinot ar dialīzes palikšanu. 18 pētījumos, kas piemēroti metaanalīzei, nieru transplantācija uzrādīja izdzīvošanas ieguvumu (riska attiecība 0,45, 95% ticamības intervāls 0,39 līdz 0,54; P<0.001), with significant heterogeneity even after subgroup/ sensitivity analyses or meta-regression analysis.
SecinājumsNieru transplantācijajoprojām ir labākā ārstēšanas metode lielākajai daļai pacientu arnieru mazspējalai samazinātu visus mirstības cēloņus, taču dažām apakšgrupām var trūkt izdzīvošanas pabalsta. Ņemot vērā nepārtraukto donoru orgānu trūkumu, ir nepieciešami papildu pierādījumi, lai labāk informētu lēmumu pieņemšanu pacientiem ar nieru mazspēju.
Studiju reģistrācija PROSPERO CRD42021247247.
CIK ILGS IR VAJADZĪGS, LAI CISTANCHE STRĀDĀS NIERU PACIENTIEM?
Ievads
Tas liecina, ka ne katrs pacients ar nieru mazspēju tiek uzskatīts par piemērotu vispārējai anestēzijai, nieru transplantācijas operācijai un/vai komplikācijām, kas saistītas ar ilgstošu imūnsupresijas nepieciešamību.
mirstības risks, kas saistīts ar nieres transplantāciju, un izdzīvošanas ieguvuma relatīvā lieluma palielināšanās laika gaitā (P<0.001). However, patient and/or study-level factors associated with greater or lesser benefit from transplantation were not identified. Additionally, because of the broad approach, most of the cohort studies included compared transplantation with all patients on dialysis, which introduces a significant selection bias.
Lai gan daudziem pacientiem ar nieru mazspēju ir kontrindikācijas, kas aizliedz viņus uzskatīt par kandidātiem nieres transplantācijai, jēgpilnu salīdzinājumu var salīdzināt gaidīšanas sarakstā iekļauto pacientu ar nieru mazspēju, kuriem tiek veikta transplantācija, un tiem, kuri turpina dialīzi, dzīvildzi. Pētījumu apakškopā (n=10), kurā transplantācijas saņēmējus salīdzināja ar gaidīšanas sarakstā iekļautajiem pacientiem, kuriem tiek veikta dialīze, Tonelli un kolēģi atklāja, ka transplantācijas ieguvumi joprojām ir ievērojami, taču tie bija mazāk izteikti.3 Turklāt, lai gan pētījumi no visas pasaules ieskaitot, dati netika stratificēti, pamatojoties uz ģeogrāfisko reģionu, kas nozīmē, ka saglabājās bažas par ārējo derīgumu.
Ņemot vērā pastāvīgās atšķirības donoru piedāvājumā un pieprasījumā, izpratne par to, kuras pacientu apakšgrupas ar nieru mazspēju var nesasniegt izdzīvošanas pabalstus pēc nieres transplantācijas, ir svarīgas konsultēšanā un klīnisko lēmumu pieņemšanā. Jebkuriem ieteikumiem par nieru transplantācijas operācijas risku un ieguvumu tiem, kam ir piemērota nieru transplantācija, jābūt balstītiem uz labākajiem pieejamajiem pierādījumiem. Pierādījumi ir iegūti vairākās grupās, bet visaptverošs un mūsdienīgs pārskats, izmantojot ieteicamo analītisko
trūkst tehnikas. Tāpēc mēs sistemātiski pārskatījām nieres transplantācijas izdzīvošanas ieguvumus salīdzinājumā ar dialīzes palikšanu pacientiem ar nieru mazspēju, veicot pētījumu metaanalīzi, kas sniedza atbilstošus empīriskus datus.
Metodes
Pētījuma protokols tika prospektīvi reģistrēts PROSPERO datu bāzē (CRD42021247247) un to veica PRISMA (vēlamās ziņošanas vienības sistemātiskiem pārskatiem un metaanalīzēm).
Atbilstības kritēriji
Mēs iekļāvām visus pētījumus, kuros salīdzināja mirstību starp pacientiem ar nieru mazspēju, kuri tika uzskatīti par piemērotiem transplantācijas operācijai (tas ir, gaidīšanas sarakstā), kuri saņem transplantāciju, un tiem, kuriem tiek veikta dialīze ar vismaz viena gada novērošanu. Mēs izslēdzām pētījumus, kuru pamatā bija tikai bērnu populācijas (vecums<16 years) or multi-organ transplant recipients. We included only studies of primary kidney transplantation, as re-transplants represent a small fraction of transplant candidates with a different risk "phenotype" about survival outcomes.5 6 We also excluded studies with small cohort sizes (<30 patients), as Tonelli and colleagues did, to optimize work without appreciable loss of power and inflation of bias. We excluded reviews, expert opinions, editorials, correspondences, and case reports.
tikai pieaugušajiem). Nevarēja atlasīt divus pētījumus ar iespējamu pacientu datu pārklāšanos.
Meklēšanas stratēģija
uzlabot to sasniedzamību (skatīt A papildtabulu). Mēs neierobežojām valodu vai izdošanas gadu.
Studiju atlase
Datu ieguve un iznākuma pasākumi
finansējums, datu avots, iekļaušanas periods, novērošanas ilgums, statistiskā pieeja, kas pieņemta izdzīvošanas analīzei, gaidīšanas sarakstā iekļauto un transplantēto pacientu izlases lielums un īpašas iedzīvotāju apakšgrupas), populācijas raksturojums (vecums, dzimums, etniskā piederība, primārās nieres cēlonis slimības un blakusslimības), ārstēšanas raksturlielumi (dialīzes veids, donora veids un imūnsupresīvās terapijas shēma) un rezultāti. Galvenais iznākuma rādītājs bija visu iemeslu mirstība. Sakarā ar neviendabīgumu, kas tika uzsvērts tvēruma meklējumos, mēs uzskatījām par pieņemamiem visa veida pacientu izdzīvošanas datus, tostarp, bet ne tikai, nekoriģētas bīstamības attiecības vai riska attiecības, pielāgotas bīstamības attiecības vai riska attiecības, izdzīvošanas līknes un neapstrādātus dihotomu notikumu rādītājus. Koriģētie bīstamības koeficienti un to attiecīgie ticamības intervāli bija primārie interesējošie metaanalīzes iznākuma rādītāji; mēs atzīmējām un apkopojām atlikušos pasākumus, lai palīdzētu naratīva sintēzei. Ja pētījumos tika ziņots par apakšgrupu datiem par dažādām blakusslimībām, vecuma grupām vai donoru veidiem, mēs ieguvām datus par katru slāni.
Neobjektīvas kvalitātes vērtēšanas risks
Divi recenzenti (DC un AC) neatkarīgi novērtēja pētījumu kvalitāti un to neobjektivitātes risku, izmantojot Ņūkāslas-Otavas novērtējuma skalu (NOS) salīdzinošiem nerandomizētiem pētījumiem (kohorta vai gadījuma kontrole).7 8 NOS sastāv no trim kvalitātes parametriem: pētījuma dalībnieku atlase (4 zvaigznes), pielāgošanas kvalitāte sajaukšanai (2 zvaigznes) un interesējošās iedarbības vai iznākuma noteikšana (3 zvaigznes). Attiecībā uz neskaidrajiem kritērijiem tika piešķirta 1 zvaigzne, ja grupas bija salīdzināmas pēc vecuma un dzimuma mainīgajiem lielumiem, un papildu zvaigzne, ja grupas bija salīdzināmas primārās nieru slimības un blakusslimību sloga dēļ. Tāpēc maksimālais pieejamais punktu skaits bija 9, kas atspoguļo augstāko metodisko kvalitāti. Neraugoties uz to, ka trūkst oficiālu kritēriju tam, kāds rezultāts ir "augstas kvalitātes pētījums", daudzos rakstos par slieksni parasti tika uzskatīts NOS rezultāts, kas ir lielāks par vai vienāds ar 7.9 Šim pētījumam mēs izmantojām stingrāku pieeju ar kopējo vērtību. vērtējums ir mazāks par vai vienāds ar 5 tiek uzskatīts par zemu, 6-7 tiek uzskatīts par vidēju un 8-9 tiek uzskatīts par augstu kvalitāti. Visas pretrunas starp recenzentiem tika atrisinātas, apspriežoties vai šķīrējtiesā ar trešo recenzentu (AS).
Datu sintēze un statistiskā analīze
Mēs apkopojām sistemātiskā pārskata rezultātus gan kvalitatīvi, gan kvantitatīvi. Tā kā nebija atsevišķu pacientu datu, mēs ievērojām Cochrane rokasgrāmatas sistemātisku iejaukšanās pasākumu pārskatu ieteikumus un veicām laika līdz notikuma datu metaanalīzi, apkopojot ziņotos ilgtermiņa mirstības bīstamības koeficientus no pētījumiem.10
kā bīstamības koeficienti. Ja bīstamības koeficienti un to 95% ticamības intervāli nebija pieejami, mēs novērtējām bīstamības koeficientus, ja bija pieejama pietiekama informācija (piemēram, log-rank testa P vērtības vai Kaplan-Meier līknes), izmantojot statistikas procedūras, ko aprakstīja Parmar et al. 1998 un Tierney et al. 2007. gadā.11 12 Lai palīdzētu šajā vēlākajā darbībā, Kaplan-Meier līknes tika digitalizētas ar Digitizelt.13
un augsts neviendabīguma risks<25%, 26-50%, and >Attiecīgi 50%.15 Mēs novērtējām publikācijas novirzi, izmantojot piltuves diagrammas analīzi, asimetriju novērtējot ar vizuālu pārbaudi, kam sekoja Egera tests.16
lai izpētītu nepārtrauktu pētījumu moderatoru neviendabīgumu un ietekmi, mēs plānojām arī metaregresiju (kā kovariātus izmantojot vidējo vecumu, maksimālo novērošanas ilgumu un vidējo gadījumu piesaistes periodu).
Mēs izmantojām R 4.{1}}·4 visām analīzēm ar pakotnēm, kas ietver tidyverse, meta un metafora.19-21 Mēs definējām ārstēšanas efekta statistisko nozīmīgumu kā P<0.05, and all tests were two-sided.
