Kad iepazīšanās, nevis novitāte motivē informācijas meklēšanas uzvedību, 2. daļa

Procedūra

Pašreizējā pētījuma uzvedības paradigma tika izstrādāta programmā PsychoPy3 (//www.psych opy.org), izmantojot rīku Builder 35, un tā tika pārvaldīta tiešsaistē, izmantojot Pavlovia (https://pavlovia.org/). Pētījuma pabeigšanai dalībnieki drīkstēja tikai izmantot datorus; tomēr nebija konkrēta ekrāna izmēra. 1. eksperimenta struktūra (1.a att.) ietvēra izpētes fāzi, atmiņas sprieduma fāzi, izpētes fāzi un galīgo piespiedu izvēles atpazīšanas testu. Kopumā eksperiments ilga aptuveni 40 minūtes.

Dzīvē svarīgs ir izpētes posms, tas ir laiks, kad sākam izpētīt un atklāt savas intereses, spējas un tieksmes. Šajā procesā mēs ne tikai apgūstam jaunas zināšanas, bet arī pastāvīgi jāizpēta savs potenciāls un pašapziņa. Atmiņa ir viens no galvenajiem faktoriem mūsu veiksmīgā izpētē, jo tā palīdz atcerēties iegūtās zināšanas un pieredzi, padarot tās par mūsu turpmākās attīstības stūrakmeni.

Pirmkārt, mums ir jāsaprot atmiņas nozīme izpētes fāzē. Jaunu zināšanu apgūšana ir atklājumu pamatā, un tam ir jāiegaumē milzīgs informācijas un teorijas daudzums, neaizmirstot, kā tos pielietot. Ja mūsu atmiņas būtu ierobežotas, mēs nevarētu efektīvi apstrādāt šo informāciju, nostādot mūs neizdevīgākā situācijā jaunu prasmju un zināšanu apguvē. Tāpēc laba atmiņa ļauj efektīvāk apgūt un saglabāt lielu informācijas apjomu, un šī informācija kļūst par pamatu mūsu prasmju un zināšanu apguvei nākotnē.

Atmiņa arī palīdz mums atklāt mūsu potenciālu. Izpētes posmā mums pastāvīgi jāizmēģina jaunas lietas, jāapgūst jaunas prasmes un jādomā, kā īstenot savas vēlmes un sapņus. Tas prasa, lai mums būtu spēcīga atmiņa, lai palīdzētu mums apgūt jaunas zināšanas un pieredzi un integrēt šo informāciju ar mūsu mērķiem. Ja mums nav atmiņas, mēs palaižam garām svarīgu informāciju un iespējas, apgrūtinot mūsu attīstību.

Visbeidzot, atmiņa ir arī ļoti svarīga mūsu pašapziņai. Izpētes fāzē mums jāpārvar bailes un nenoteiktība virzībā uz priekšu un jāparāda savi talanti un spējas. Ja mums ir laba atmiņa, mēs varam droši izmantot savas zināšanas un prasmes, lai gūtu panākumus izaicinājumu priekšā. Gluži pretēji, ja mums nav laba atmiņa, mēs varam zaudēt pārliecību un drosmi stāties pretī jauniem izaicinājumiem.

Kopumā starp izpētes fāzi un atmiņu ir cieša saikne. Laba atmiņa ļauj mums efektīvāk mācīties un saglabāt lielu informācijas apjomu, kā arī atklāt mūsu potenciālu un pašapziņu, kas ir ļoti svarīgi mūsu turpmākajai attīstībai. Tāpēc mums pakāpeniski jāuzlabo atmiņa, lai gūtu panākumus izpētes posmā. Var redzēt, ka mums jāuzlabo atmiņa. Cistanche var mums palīdzēt uzlabot atmiņu, jo Cistanche var regulēt arī neirotransmiteru līdzsvaru, piemēram, paaugstināt acetilholīna līmeni un augšanas faktorus, kas ir ļoti svarīgi atmiņai un mācībām. Svarīgi, ka gaļa var arī uzlabot asinsriti un veicināt skābekļa piegādi, kas var nodrošināt, ka smadzenes saņem pietiekamu uzturu un enerģiju, tādējādi uzlabojot smadzeņu vitalitāti un izturību.

Noklikšķiniet uz zināt papildinājumus, lai uzlabotu atmiņu

Pirmajā daļā dalībniekiem tika lūgts iegaumēt 52 seju vārdu pāru komplektu. Katrs pāris parādījās ekrānā 3 s ar seju virs nosaukuma. Pēc 500 ms ISI tika prezentēts nākamais pāris. Dalībniekiem tika piedāvāts pārtraukums šī pētījuma fāzes vidū.

Pēc šī pirmā posma dalībnieki pabeidza otro posmu ar atmiņas spriedumiem. Pirms eksperimenta viņi nejauši tika iedalīti vienā no četriem nosacījumiem. Divos no šiem nosacījumiem dalībnieki katru izmēģinājumu sāka ar aicinājumu iesaistīties savā tempā atsaukšanas mēģinājumā, kurā viņiem bija jāievada jebkura saistītā nosaukuma daļa sejas norādei, ko viņi varēja atcerēties, pirms pāriet uz atmiņu. - sprieduma uzvedne. Pārējos divos apstākļos dalībnieki pārgāja tieši uz fāzes atmiņas sprieduma aspektu.

Atmiņas spriedums bija vai nu FOK spriedums (ti, iespējamības aprēķins, ka viņi spēs atpazīt ar sejas uzvedni saistīto vārdu, ja tāds ir sniegts), vai arī pašsajūtas spriedums par pašām sejas norādēm. Abi šie vērtējumi ietvēra 6-punktu Likerta skalu no 1 līdz 6 (FOK spriedums: 1/"ļoti maz ticams" līdz 6/"ļoti iespējams"; pazīstamības vērtējums: 1/"pārliecināts, ka tas ir jauns" līdz 6/ “Protams, tas ir vecs”). Tādējādi četri mūsu izmantotie nosacījumi bija FOK bez atsaukšanas, FOK ar atsaukšanu, iepazīšanās bez atsaukšanas un iepazīšanās ar atsaukšanu. Gan FOK, gan iepazīšanās spriedumi tika pieņemti paši, un pirms nākamā izmēģinājuma sākuma tiem sekoja 500 ms ISI. Būtiski, ka puse (52) no sejas norādēm šajā fāzē sākotnēji tika pētīta, bet pārējās kalpoja kā jauni priekšmeti.

Lai pārbaudītu, vai ir bijusi zināma izvēle, mēs tieši pārbaudījām, vai dalībnieki deva priekšroku pazīstamas vai jaunas informācijas meklēšanai. Šīs izpētes fāzes iestatīšanu iedvesmoja ievadā aprakstītais VPC uzdevuma dizains (piemēram, 17. atsauce). Dalībniekiem nezinot, mēs prezentējām seju, kas sākotnēji tika pētīta, kopā ar seju, kas nebija pētīta, un lūdzām viņiem izvēlēties, kuru saistīto vārdu viņi visvairāk vēlētos redzēt. Citiem vārdiem sakot, viņiem tika lūgts izvēlēties, vai viņi vēlas tikt pakļauti pazīstamai vai jaunai informācijai.

Atšķirībā no tipiskā VPC uzdevuma, kurā jaunums tiek definēts paša stimula izteiksmē, mūsu uzdevumā tika definēts jaunums attiecībā uz asociāciju starp seju un vārdu.

Tas ir tāpēc, ka visas sejas bija iepriekš sastaptas atmiņas sprieduma fāzē, bet atbilstošie nosaukumi tika parādīti tikai tiem pāriem, kas tika prezentēti pētījuma fāzē. Šajā fāzē parādītās sejas norādes tika saskaņotas ar demogrāfiskajiem datiem, un pazīstamā seja tika nejauši parādīta kreisajā vai labajā pusē, lai kontrolētu iespējamo atrašanās vietas izvēli. Neatkarīgi no tā, kuru seju viņi izvēlējās, 3 s tiks parādīts ar saistīto nosaukumu, kam sekos 500 ms ISI pirms nākamā izmēģinājuma sākuma. Šajā fāzē tika veikti 52 izmēģinājumi, kuros sākotnēji tika pētīti visi 52 un visas 52 jaunās sejas tika parādītas blakus. Pirms izpētes fāzes vai tās laikā netika skaidri minēts par papildu nākotnes atmiņas pārbaudi.

Eksperimenta ceturtajā un pēdējā fāzē dalībnieki pabeidza pašregulētu piespiedu izvēles atpazīšanas atmiņas testu visu 104 seju nosaukumiem, kas tika izmantoti atmiņas sprieduma fāzē (nav parādīts 1.a attēlā). Šajā atpazīšanas un atmiņas testā katrai sejai tika piedāvātas trīs vārda opcijas, proti, sejai atbilstošs vārds, iepriekš redzēts vārds, kas piederēja vienai no citām iepriekš pētītajām sejām, un pilnīgi jauns vārds. Trīs izvēles tika saskaņotas seksam un tika nejauši parādītas vienā no trim ekrāna pozīcijām. Šāda veida atpazīšanas-atmiņas tests bieži tiek iekļauts FOK pētījumā, lai pierādītu dalībnieku sniegto subjektīvo FOK spriedumu pamatotību. Sakarā ar grūtībām interpretēt šī uzdevuma rezultātus, kad pēc FOK spriedumu sniegšanas tiek ieviests papildu izpētes posms, šīs fāzes datu analīze tika iekļauta tikai papildu materiālos.

Katrā fāzē pseido nejauši tika iekļauti nozvejas izmēģinājumi, lai nodrošinātu, ka dalībnieki iesaistās uzdevumā. Šajos nozvejas izmēģinājumos (par kuriem dalībniekiem tika atgādināts pirms katras fāzes sākuma) dalībniekiem bija pēc iespējas ātrāk jāreaģē uz zilu kvadrātu, nospiežot pogu, kas netika izmantota nevienam citam spriedumam. Šie izmēģinājumi nejauši notika reizi 52 izmēģinājumos (ti, pa vienam noķeršanas izmēģinājumam katrā atmiņas sprieduma fāzes pusē).

Rezultāti

FOK sākotnējā apstiprināšana un iepazīšanās vērtējumi.

Pētījumi, kuros izmantoti FOK spriedumi, bieži apstiprina šo vērtējumu vispārējo derīgumu, parādot, ka tie ir būtiski saistīti ar turpmāko atpazīšanas atmiņas spriedumu precizitāti (piemēram, 36. atsauce). Tomēr ar pašreizējo uzstādījumu, kas paredzēja iespēju turpmāk selektīvi atkārtoti pakļaut neatsauktai informācijai nākamajā izpētes fāzē, derīguma novērtējums šādā veidā kļūst sarežģīts (sk. 16. atsauci; tomēr atbilstošie rezultāti ir iekļauti Papildu materiāli). Tāpēc, lai novērtētu dalībnieku FOK un pazīstamības spriedumu pamatotību, mēs galvenokārt salīdzinājām iepriekš pētītajām un jaunajām sejām sniegtos vērtējumus apstākļos ar un bez skaidrām atsaukšanas prasībām. Ņemiet vērā, ka mēs tikai novērtējām, izmantojot Bonferroni koriģētos t-testus, vai vērtējumi atšķiras starp vecajiem un jaunajiem priekšmetiem katrā stāvoklī, bez salīdzinājumiem starp nosacījumiem, ņemot vērā dažādās heiristiskās norādes, kas var veicināt spriedumus katrā stāvoklī37.

Rezultāti parādīja, ka pastāv ievērojama atšķirība starp FOK vērtējumiem veciem (M=2.55, SD=0.79) un jaunajiem vienumiem (M=1.93, SD{{6}). }.71) FOK ar atsaukšanas nosacījumu, t(27)=5.73, p.<0.001, d=1.08. Old items were also rated higher (M=2.91, SD=0.69) than new items (M=2.23, SD=0.62) in the FOK no recall attempt condition, t(27)=7.67, p<0.001, d=1.45. As FOKs are expected to be increased only for faces for which corresponding names were previously encountered, this pattern provides indirect support for validity in the judgments expressed by participants.

Tāpat pazīstamības vērtējumi bija ievērojami augstāki veciem priekšmetiem (M=4.07, SD=0.65) nekā jauniem (M=3.05, SD=0.98). ) pārzinot atsaukšanas nosacījumu, t(27)=6.32, 1. lpp<0.001, d=1.19. Ratings for old items (M=3.84, SD=0.51) were also higher than those for new items (M=2.82, SD=0.62) in the familiarity without recall condition, t(27)=7.38, p<0.001, d=1.39. This pattern of results suggests that the familiarity ratings obtained also carried validity in both task conditions. Although the average ratings for entirely new and previously studied items were not close to the endpoints of the scale, they showed a significant difference in the expected direction, with means on different sides of the midpoint of the scale.

Izguves uzdevuma prasību ietekme uz pazīšanas preferencēm turpmākajā informācijas meklēšanā.

Tālāk mēs pievērsāmies vienam no diviem mūsu galvenajiem interesējošajiem jautājumiem šajā eksperimentā; mēs pētījām, vai prasība pēc skaidra atsaukšanas mēģinājuma vai izguves uzdevuma raksturs (ti, vai tas ir perspektīvs vai retrospektīvs) bija faktori, kas saistīti ar pazīšanas preferenču palielināšanos turpmākajā informācijas meklēšanā. Mēs aprēķinājām katra dalībnieka iepazīšanas izvēli, aprēķinot atšķirību izpētes izvēļu biežumā iepriekš pētītām un jaunām sejām (skatiet Papildu materiālus par izpētes biežumu veciem un jauniem izmēģinājumiem). Lai salīdzinātu apstākļus ar atsaukšanu un tiem, kuriem nav atsaukšanas, mēs aprēķinājām šo izvēli visos izmēģinājumos katrā stāvoklī. Ņemiet vērā, ka lielākajā daļā tādu apstākļu izmēģinājumu, kuros bija nepieciešams atsaukšanas mēģinājums, šis mēģinājums izrādījās neveiksmīgs (FOK ar atsaukšanu: M=98.01%, SD=2.48%; zināšanas par atsaukšanu: M=96,98%, SD=2,68%). Eksperimentālo apstākļu statistiskai salīdzināšanai mēs veicām divvirzienu ANOVA. Ievērojama galvenā ietekme bija atsaukšanai, kad vidējā iepazīšanās izvēle bija augstāka apstākļos ar nepārprotamu atsaukšanas prasību (M{10}}.56, SD=17.57), salīdzinot ar tiem, kuriem šī prasība nebija (M). =6.39, SD=19.83), F(1, 108)=5.28, p=0.02, ηp 2=0.05. Tomēr sprieduma veidam nebija būtiskas ietekmes (FOK: M=11.95, SD=22.90; Iepazīšanās: M=8.10, SD=14.40 ), F(1, 108)=0.69, p=0.41, ηp 2=0.006, kā arī nebija būtiskas mijiedarbības starp atsaukšanu un sprieduma veidu, F(1, 108)=0.27, p=0.60, ηp 2=0.003 (2. att.). Levēna tests dispersiju nevienlīdzībai bija nozīmīgs, F(3, 108)=5.07, p=0.003, kas liecina, ka rezultātus interpretēt piesardzīgi.

Ņemot vērā to, ka atšķirības bija nevienlīdzīgas, mēs veicām arī neparametriskas analīzes, lai apstiprinātu mūsu ANOVA rezultātus. Manna–Vitnija tests apstiprināja, ka dalībniekiem, kuri atminas apstākļus (Mdn=13.46), priekšroka bija ievērojami lielāka par iepazīšanos nekā tiem, kuri neatsaucas (Mdn=3.84), U{{5} }, n1=n2=56, p=0.01. Pēc tam mēs salīdzinājām iepazīšanās preferences diviem sprieduma veidiem; Manna–Vitnija tests liecināja, ka nav būtiskas atšķirības iepazīšanās preferencēs starp FOK nosacījumiem (Mdn=9.62) un pazīšanas nosacījumiem (Mdn=7.69), U=1423 , n1=n2=56, p=0.40. Kopumā šie atklājumi parāda, ka neveiksmīga skaidra atsaukšanas mēģinājuma klātbūtne, nevis atmiņas spriedumu perspektīvais raksturs, veicina turpmāko informācijas meklēšanas uzvedību pazīstamu priekšmetu virzienā.

Mēs atzīstam, ka FOK ir izguves pieredze, kas parasti tiek uzskatīta par neveiksmīgu atsaukšanu, kas liecina, ka atsaukšanas mēģinājums var būt raksturīgs sprieduma komponents, pat ja eksperimentālajam uzdevumam nav skaidras atsaukšanas prasības. Tādējādi mēs veicām analīzi, aprēķinot RT FOK spriedumiem apstākļos, kad nav nepieciešama atsaukšana (ti, laiks starp sejas stimulēšanas nobīdi un FOK reakciju), un salīdzinājām tos ar RT izmēģinājumiem, kuros bija nepieciešams atsaukšanas mēģinājums, bet tas bija neveiksmīgs. Pēdējā izmēģinājumu komplektā mēs īpaši koncentrējāmies uz periodu starp sejas stimula nobīdi un neveiksmīgo reakciju spriedumu atsaukšanas komponentā. Mēs noskaidrojām, ka vidējie RT šim atsaukšanas komponentam bija ievērojami garāki (M=1972 ms, SD=1198 ms) nekā tie, kas nepieciešami visu FOK spriedumu izpildei apstākļos, kad nebija skaidras atsaukšanas prasības ( M=1116 ms, SD=1181 ms), t(54)=2,69, p=0,009, d=0,72. Šis rezultātu modelis liecina, ka meklēšanas laiki atsaukšanas mēģinājumu laikā bija ilgāki, ja šādi mēģinājumi bija skaidri pieprasīti konkrētajā uzdevumā, nekā tad, kad tie tika spontāni iekļauti kā daļa no FOK spriedumiem. Tas ir saderīgs ar kontu, kurā uzsvērta pastiprināta izziņas piepūle, ko rada skaidra atsaukšanas prasība kā potenciāls izskaidrojums jebkurai saistītai ietekmei uz turpmāku informācijas meklēšanu FOK apstākļos.

Izguves pieredzes ietekme uz turpmāko informācijas meklēšanu

Visbeidzot, mēs aprēķinājām saistību starp sprieduma vērtējumiem un turpmākajām informācijas meklēšanas izvēlēm katrā no četriem eksperimenta nosacījumiem (3. att.). Ņemot vērā to, ka mūsu uzmanība tika pievērsta iepazīšanas preferencēm, kā arī to, ka jauniem priekšmetiem bija ierobežota atšķirība gan FOK, gan pazīšanas vērtējumā, mēs pārbaudījām šīs attiecības tikai iepriekš pētītajiem priekšmetiem.

FOK ar atsaukšanas nosacījumu mēs atklājām, ka vidējā gamma korelācija starp FOK vērtējumiem un informācijas meklēšanas izvēli (vidējais=0.16, SD=0.26) bija ievērojami virs nulles, t(27)=3.27, p < 0.001, d=0.62. FOK dalībniekiem bez atsaukšanas apstākļiem bija arī ievērojami pozitīva vidējā gamma korelācija (vidējā =0.18, SD=0.27), t(27)=3.54, p{ {19}}.02, d=0.67. Atsaucības nosacījumu pārzināšana (vidējais =0.17, SD=0.24) un pārzināšana, ka nav atsaukšanas nosacījumi (vidēji =0.14, SD=0.24) , abiem bija pozitīvas attiecības, t(27)=3.64, p=0.001, d=0.69 un t(27)=2.99, p{ attiecīgi {41}}.006, d=0.56. Kopumā vidējās korelācijas starp apstākļiem neatšķīrās, jo divvirzienu ANOVA, kas tika veikta, izmantojot gamma korelācijas, neatklāja nozīmīgus galvenos efektus (Atgādināt: F(1, 108)=0.01, p{{50 }}.91; Sprieduma veids: F(1, 108)=0.16, p=0.69), ne nozīmīga mijiedarbība, F(1, 108)=0.29 , p=0.59. Citiem vārdiem sakot, pastāvēja salīdzināma pozitīva saikne starp izguves pieredzes vērtējumiem un informācijas meklēšanas uzvedību visos apstākļos. Mēs arī atzīmējam, ka, veicot šīs analīzes, koncentrējoties uz visiem izmēģinājumiem (ti, neatkarīgi no objektīva vecā-jaunā statusa), parādījās ļoti līdzīgs rezultātu modelis (sk. Papildu materiālus).

Turpmākajā šīs analīžu kopas paplašinājumā mēs arī pārbaudījām, vai novērotās attiecības starp izguves pieredzi un turpmāko informācijas meklēšanu ir stingri lineāras, vai arī var būt nozīmīga kvadrātiskā sastāvdaļa. Lai risinātu šo problēmu, mēs izmantojam šādu vienādojumu atsevišķu dalībnieku datiem Eq. (1):

meklētā proporcija=b0 + b1 × x + b2 × x × (1–x) (1)

kur x {0}} pazīstamības vērtējums, un veica secinājumu statistiku par šiem parametru aprēķiniem, kas iegūti no šiem pielāgotajiem vienādojumiem. Šī metodoloģija atgādina Kang9 un kolēģu, kā arī Dubey un Grifths38 aprakstīto metodiku. Lai iepazītos ar atsaukšanas nosacījumiem, līkne ft nodrošināja vidējo r2 {{30}},49 (SD=0.27). Lineārie (vidēji b1=10.52, SD {{10}}.80) un kvadrātiskie (vidēji b2=− 47,11, SD=115) bija abi. nozīmīgs, t(27)=2.08, p=0.05, d=0.39 un t(27)=− 2,17, p=0 0,04, d=− 0,41. Lai uzzinātu, ka nav atsaukšanas, pēda nodrošināja vidējo r2 — 0,39 (SD=0.28). Lineārais koeficients (b1=10.79, SD=30.30) uzrādīja būtisku tendenci, t(27)=1.88, p=0.07, d{ {46}}.36, un atkal kvadrātiskais koeficients (b2=− 34,99, SD=83.4) bija nozīmīgs, t(27)=− 2,22, t{{57 }},04, d=− 0,42.

Mēs arī pievienojām šos vienādojumus FOK datiem (x {{0}} FOK vērtējums), lai izpētītu attiecības starp atmiņas spriedumiem un izpēti, papildus mūsu iepriekšējai uzmanībai lineārajai asociācijai. FOK ar atsaukšanas nosacījumu (vidējais r2 =0.57, SD=0.27) bija nozīmīgs lineārais koeficients (b1=27.14, SD=40.7). ), t(27){{10}}.53, p=0.002, d=0.67, bet kvadrātiskais koeficients nebija nozīmīgs (b{{16} } − 6,71, SD=116, t(27)=− 0,31, p=0,76, d= − 0,06). Tāpat arī FOK bez atsaukšanas nosacījumiem (vidējais r2 =0.59, SD=0.24) lineārais koeficients bija nozīmīgs (b1=27.23, SD=40 ), t(27)=3.60, p=0.001, d=0.68, bet kvadrātiskais koeficients nebija (b2=1.02, SD{ {45}}), t(27)=0.05, p=0.96, d=0.009.

Kopā šie rezultāti liecina, ka informācijas meklēšana sasniedz maksimumu, ja vienums ir ļoti pazīstams, un ar skaitliski augstākajiem izpētes rādītājiem vienumiem ar visaugstāko uztverto pazīstamību. Tajā pašā laikā nozīmīgais kvadrātiskais komponents atklāja arī pieaugumu sejām ar ārkārtēju uztveres pazīstamības trūkumu (ti, uztvertā vienuma novitāte). Šīs U formas attiecības nebija sastopamas FOK apstākļos, kuros zinātkāre pieauga līdz ar FOK pieredzes pakāpi lineārā veidā. Mūsu rezultāti paplašina iepriekš ziņotās saistības starp metakognitīvās izguves pieredzi un turpmāko informācijas meklēšanas uzvedību (piemēram, 16. atsauce). Šeit mēs parādām, ka šādas saiknes ar informācijas meklēšanu neaprobežojas tikai ar FOK pieredzi un attiecas arī uz subjektīvi piedzīvoto paša stimula pārzināšanas pakāpi, kaut arī ar sarežģītākām attiecībām.

2. eksperiments

Lai gan 1. eksperimenta rezultāti norāda uz atsaukšanas mēģinājumu nozīmi kā izguves uzdevumu faktoru, kas palielina turpmākās iepazīšanas preferences, tie nerunā par to, vai šī palielinātā izvēle ir sastopama tikai situācijās, kurās atsaukšana bija neveiksmīga. Izmantojot 1. eksperimentā izmantoto paradigmu, mēs nevarējām pārbaudīt izmēģinājumus, kas saistīti ar veiksmīgu atsaukšanu, jo šo izmēģinājumu skaits bija ļoti ierobežots (sakarā ar lielo seju vārdu pāru skaitu un īso ekspozīcijas periodu katram no tiem studiju posms). Saskaņā ar RPL teoriju28,29 neveiksmīga atsaukšana izraisa zinātkāri, ja pamatā esošā metakognitīvā pieredze liecina, ka informācijas plaisa ir pietiekami maza, lai to varētu aizvērt ar papildu informāciju. Spēcīga FOK pieredze, kas saistīta ar neveiksmīgu atsaukšanas mēģinājumu, liecinātu, ka informācija, lai gan pašlaik nav pieejama, ir tādā diapazonā, kurā to varētu viegli identificēt, lai novērstu trūkumu.

Saskaņā ar šo argumentāciju varētu prognozēt, ka informācijas meklēšanas priekšrocības būtu ļoti atkarīgas no subjektīvās uztveres, ka atsaukšanas mēģinājums bija neveiksmīgs. Tomēr ir svarīgi ņemt vērā, ka dalībnieki var meklēt informāciju arī citu iemeslu dēļ, nevis piekļūt saturam, kuram nevarēja piekļūt atsaukšanas laikā. Konkrēti, viņi var arī izmantot šādu iespēju, lai iegūtu atgriezenisko saiti par tās informācijas precizitāti, ko tie radījuši atsaukšanas mēģinājuma laikā. Tas atbilstu vispārējam priekšstatam, ka zinātkāre palīdz mazināt nenoteiktību, un konkrētiem atklājumiem, kas liecina, ka nenoteiktība par atbildēm uz zināšanu jautājumiem var veicināt zinātkāri9,39. No šī perspektīvas varētu sagaidīt, ka informācijas meklēšanā tiks ievērota iepazīšanās izvēle pat pēc atsaukšanas mēģinājumiem, kam raksturīgi uztverami panākumi atbilstošas ​​informācijas ģenerēšanā. 2. eksperimentā mēs pārbaudījām šīs idejas, izmantojot izguves uzdevumu, kas ietvēra uztverto atsaukšanas panākumu metakognitīvos novērtējumus.

Mēs izmantojām vairākus pētījumu blokus (1.b att.), lai veicinātu seju vārdu asociāciju apgūšanu un, savukārt, palielinātu turpmākās atsaukšanas panākumu iespējamību. Lai izmērītu uztvertos atsaukšanas panākumus, mēs izmantojām Tulvinga metakognitīvās atcerēšanās-zini procedūras modificētu versiju40. Dalībnieki varēja norādīt vienu no trim iespējām, reaģējot uz katru sejas norādi: ka viņi varētu atcerēties vārdu ("Atcerēties" izmēģinājumi), ka viņi nevar atcerēties vārdu, neskatoties uz to, ka seja jūtas pazīstama ("pazīstami" izmēģinājumi) neatceros vārdu un neuztver seju kā pazīstamu ("Nepazīstami" izmēģinājumi). Ja iepazīšanās preferences informācijas meklēšanā ir ļoti atkarīgas no uztvertā neveiksmes atsaukšanā, mēs prognozējam, ka ar pazīstamiem izmēģinājumiem saistītie vārdi turpmākajā izpētes fāzē tiks izvēlēti biežāk nekā vārdi, kas saistīti ar izmēģinājumiem Atcerēties. Alternatīvi, ja tiek meklēta arī pazīstama informācija, lai iegūtu atgriezenisko saiti atsaukšanas precizitātes uzraudzībai, mēs varētu sagaidīt, ka vienumi no izmēģinājumiem Familiar un Remember tiks pētīti ar salīdzināmu biežumu.

Metodes

Dalībnieki.

Tiešsaistes personāla atlases platforma Prolifc (https://prolifc.co/) tika izmantota, lai pieņemtu darbā 78 angliski runājošus dalībniekus, lai tie piedalītos 2. eksperimentā apmaiņā pret naudas atlīdzību. Lai nodrošinātu atbildes veidu atšķirības atmiņas sprieduma fāzē, un, ņemot vērā, ka plānojām analizēt turpmākās informācijas meklēšanas izvēles par šiem spriedumiem, mēs iekļāvām tikai tos dalībniekus, kuri piedāvāja vismaz 5 katras atbildes izmēģinājumus. Izmantojot šo kritēriju, mums bija jāizslēdz 15 dalībnieki, kuriem visiem bija mazāk nekā 5 Atcerēties izmēģinājumi. Mēs izslēdzām papildu 4 dalībniekus, kuri neatbilda 1. eksperimentā noteiktajām kvalitātes kontroles prasībām. Atlikušo 59 dalībnieku dati (vecuma diapazons 18–35; M=24.60, SD=5). {16}}) tika iekļauti visās analīzēs.

Materiāli

Stimulēšanas materiāli un randomizācijas procedūra 2. eksperimentā bija tādi paši kā 1. eksperimentā izmantotie. Tomēr atšķirībā no iepriekšējā eksperimenta pēc izpētes fāzes nebija piespiedu izvēles atpazīšanas un atmiņas pārbaudes, un tādējādi tikai 104 tika izmantoti iepriekš lietotie nosaukumi (ti, netika izmantoti 104 jaunie mānekļu nosaukumi).

Procedūra

2. eksperimentā tika izmantota paradigma, kas bija līdzīga 1. eksperimentā, izņemot šādas izmaiņas. Pirmkārt, ekspozīcija ar priekšmetiem pētījuma fāzē tika atkārtota 3 reizes (ti, katrs pazīstamais sejas un vārdu pāris tika pētīts 3 reizes). Šī modifikācija tika ieviesta, lai palielinātu atsaukšanas panākumu iespējamību. Turklāt, ņemot vērā, ka šim eksperimentam nebija nepieciešami FOK spriedumi par turpmāko veiktspēju, nebija galīgās piespiedu izvēles atpazīšanas un atmiņas pārbaudes. Kopumā eksperimenta pabeigšana prasīja aptuveni 30 minūtes.

Nozīmīgākās procesuālās izmaiņas 2. eksperimentā (1.b attēls) attiecās uz atmiņas sprieduma fāzes reakcijas struktūru. Šajā fāzē dalībniekiem tika parādītas gan vecas, gan jaunas sejas, un viņiem tika lūgts mēģināt atcerēties saistīto vārdu. Viņiem tika uzdots sniegt patstāvīgu spriedumu, kas pēc formāta ir līdzīgs uzdevumam Atcerēties/zināt. Konkrēti, katram vienumam dalībnieki varēja norādīt vienu no trim iespējām: "Es atceros vārdu" (Atcerēties), "Es neatceros vārdu, bet seja ir pazīstama" (pazīstama) vai "Es neatceros. vārds un seja nav pazīstami” (Nepazīstams). Ņemiet vērā, ka atšķirībā no 1. eksperimenta šajā fāzē nebija nepieciešama drukāta atsaukšanas reakcija, kā rezultātā nevarēja novērtēt objektīvu atsaukšanas precizitāti. Citiem vārdiem sakot, mēs paļaujamies uz pašu ziņotiem atsaukšanas panākumiem (izmantojot atbildi Atcerēties) un atsaucamies uz šiem izmēģinājumiem kā uztvērušiem atsaukšanas panākumiem. Nākamais izmēģinājums sākās pēc 500 ms ISI. Tāpat kā 1. eksperimentā, šajā fāzē tika iekļautas visas 52 sākotnēji pētītās sejas un 52 jauni priekšmeti. Pēc pabeigšanas dalībnieki pārgāja uz izpētes fāzi.

Atšķirībā no 1. eksperimenta izpētes fāze sekoja Bruksa et al.16 izmantotajai struktūrai ar 104 sejām pa vienam. Dalībniekiem tika atļauts atlasīt līdz 52 no šīm sejām, lai iegūtu saistītos vārdus. Visas 104 sejas iepriekš tika prezentētas kā norādes atmiņas sprieduma fāzē, bet saistītie vārdi tika atklāti pētījuma fāzē tikai 52 no tām. Šī kritiskā uzdevuma īpašība ļāva novērtēt jebkuras priekšrocības pazīstamai informācijai salīdzinājumā ar jaunu informāciju. Ja dalībnieks izvēlētos redzēt konkrētās sejas uzvednes nosaukumu, sejas un vārda pāris tiktu parādīts ekrānā 3 s. Pēc šī intervāla vai, ja viņi izvēlētos vārdu neredzēt, tiks parādīta nākamā seja pēc 500 ms ISI. Visā šajā fāzē dalībniekiem tika parādīts arī laika atskaite par to, cik vēl sejas vārdu pāru bija pieejami eksponēšanai. Ja dalībnieks sasniedza maksimālo iespējamo 52 ekspozīciju skaitu, viņi bija spiesti izvēlēties “nē” pārējām informācijas meklēšanas izvēlēm. Pirms izpētes fāzes vai tās laikā netika skaidri minēts par papildu nākotnes atmiņas pārbaudi.

Rezultāti

Sākotnējā atbilžu validācija par modificēto Atcerēties-Zini uzdevumu.

Lai novērtētu, vai mūsu pētījuma manipulācijas bija veiksmīgas 2. eksperimentā, mēs koncentrējāmies uz atbilžu sadalījumu atmiņas sprieduma fāzē iepriekš pētītajiem un jauniem priekšmetiem (papildu tabula S1). Mēs gaidījām, ka iepriekš pētītās sejas radīs lielāku vārdu atcerēšanos un pazīstamības sajūtu, salīdzinot ar sejām, kuras nebija redzētas. Šapiro–Vilka tests parādīja, ka ir ievērojama novirze no normas, W(59)=0.94, p=0.01. Tādējādi mēs veicām neparametrisko Vilkoksona parakstītā ranga testu, lai salīdzinātu veco un jauno izmēģinājumu atbilžu veidus. Vidēji vecie izmēģinājumi biežāk tika klasificēti kā Atcerēties vai pazīstami (M=38.04, SD=7.97) nekā jaunie izmēģinājumi (M=5.39, SD{{15}). }.08), Z=6.68, lpp<0.001, as expected.

Uzdevumu prasību ietekme uz iepazīšanās preferencēm informācijas meklēšanā.

Vispirms mēs pārbaudījām, vai dalībnieku informācijas meklēšanas uzvedībā parādījās iepazīšanās izvēle. Ņemot vērā to, ka izmantoto atmiņas spriedumu veidam bija nepieciešams atsaukšanas mēģinājums, mēs paredzējām, ka šāda izvēle atkal būs. Vidējā pazīstamības izvēle, kas aprēķināta pēc izpētes ātruma starpības iepriekš pētītajiem un pilnīgi jauniem vārdiem (M=9.09%, SD=32.91%), bija ievērojami lielāka par nulli, t(58) )=2.12, p=0.04, d=0.28, norādot, ka informācijas meklēšana patiešām bija novirzīta uz pazīstamu informāciju.

Uztvertās atsaukšanas panākumu ietekme uz turpmāko informācijas meklēšanu.

Lai izpētītu 2. eksperimenta galveno interesējošo jautājumu, proti, vai atsaukšanas mēģinājuma izraisītā pazīstamības izvēle atšķiras dažādās situācijās, kurās vārda atsaukšana tika uzskatīta par veiksmīgu vai nē, mēs salīdzinājām turpmākās informācijas meklēšanas biežumu katram no mūsu trim. atbildes iespējas. Atkārtotu mērījumu ANOVA ar Greenhouse-Geissera korekciju atklāja, ka patiešām pastāv būtiska atšķirība starp šīm atbildes opcijām (4. att.), F(1,42, 82,28)=6,15, p{{10} }.008, ηp 2=0.096. Bonferoni koriģētie posthoc salīdzinājumi atklāja, kā bija paredzēts, pamatojoties uz 1. eksperimentu, ka nosaukumi, kas saistīti ar pazīstamiem izmēģinājumiem (M=52,60%, SD=17,68%), tika meklēti biežāk nekā tie, kas saistīti ar nepazīstamiem. izmēģinājumi (M=36.34%, SD=22.60%), p<0.001. Critically, however, they were not sought significantly more often than those associated with Remember trials (M=47.26%, SD=30.25%), p=0.14. These post hoc comparisons also showed a trend that Remembers trials were associated with an increased frequency of subsequent information-seeking relative to Unfamiliar trials, p=0.07. Overall, these findings suggest that familiarity preferences in information-seeking following a recall attempt are not restricted to situations in which recall is perceived to be unsuccessful. Although other interpretations may hold, this result is compatible with the notion that familiarity preferences in information-seeking behavior can also be driven by a motivation to validate the accuracy of the information generated during a previous recall attempt.

3. eksperiments

1. eksperimenta rezultāti parāda, ka iepazīšanās izvēle informācijas meklēšanas uzvedībā var būt nesena neveiksmīga atsaukšanas mēģinājuma rezultāts. 2. eksperimenta rezultāti liecina, ka šī izvēle neaprobežojas tikai ar situācijām, kurās šis atsaukšanas mēģinājums tika uzskatīts par neveiksmīgu; izmēģinājumi, kuros iepriekš pētīto seju vārdu atsaukšana tika uzskatīta par veiksmīgiem, noveda pie salīdzināmas tendences meklēt šos vārdus kā izmēģinājumus, kuros atsaukšana bija neveiksmīga, bet atbilstošā seja tika uztverta kā pazīstama. Mēs iesakām, ka šo rezultātu modeli var interpretēt sistēmā, kas saista zinātkāri ar tās informācijas precizitātes nenoteiktības pakāpi, kas ir pieejama, lai aizpildītu informācijas nepilnības9, 10, 28, 39, 41. 3. eksperimentā mēs meklējām tiešākus pierādījumus šī stāsta atbalstam, rūpīgāk izpētot, kā metakognitīvās izguves pieredze par uztverto atgādinājuma precizitātes pakāpi ir saistīta ar pazīšanas preferencēm turpmākajā informācijas meklēšanas uzvedībā.

Lai pārbaudītu uztverto atgādinājuma precizitātes pakāpi, mēs izmantojām ticamības spriedumus kombinācijā ar piespiedu atsaukšanas instrukcijām (piemēram, 42. atsauce), kas prasīja ģenerēt nosaukumu katrā izmēģinājumā, pat ja tas tika uzminēts pilnībā (1.c attēls). Tāpat kā 1. eksperimentā, turpmākās iepazīšanās preferences informācijas meklēšanas uzvedībā tika pārbaudītas, lūdzot dalībniekus vārda izpētei izvēlēties starp iepriekš pētītu vai jaunu seju. Pamatojoties uz RPL teorijas centrālajiem apgalvojumiem, kas saista zinātkāri ar informācijas trūkumu lielumu29, mēs sagaidām, ka tiks novērota apgriezta U attiecība, proti, informācija, kas nepieciešama lielu vai neesošu informācijas trūkumu aizpildīšanai, tiktu meklēta retāk nekā nepieciešamā informācija. lai aizpildītu nepilnības, kas ir tuvu aizvēršanai (līdzīgus rezultātus ar nieku paradigmām skatiet 9, 38). Citiem vārdiem sakot, mēs sagaidām augstāko turpmākās informācijas meklēšanas līmeni iepriekš pētītām sejām, kurām saistītā vārda atsaukšana tika izteikta ar vidēju ticamības pakāpi.

Metodes

Dalībnieki.

Atkal tika izmantota tiešsaistes personāla atlases platforma Prolifc (https://prolifc.co/), lai pieņemtu darbā 49 angliski runājošus dalībniekus, lai tie piedalītos 3. eksperimentā apmaiņā pret naudas atlīdzību. Visās analīzēs tika izmantoti 24 dalībnieku (vecuma diapazons 18–33; M=24.63, SD=4.25) dati. 19 dalībnieki tika izslēgti, jo pārliecības vērtējumi nebija pietiekami sadalīti visā skalā (sk. 1. eksperimenta kritēriju). 1. eksperimentā izklāstīto izslēgšanas kritēriju dēļ tika izslēgti 6 papildu dalībnieki.

Materiāli

Materiāli un randomizācijas procedūra 3. eksperimentam bija tāda pati kā 2. eksperimentā.

Procedūra.

3. eksperiments ietvēra paradigmu, kas bija līdzīga 2. eksperimentā izmantotajai (ti, ar pētījuma fāzi, kas ietver atkārtotas prezentācijas un bez galīgās piespiedu izvēles atpazīšanas-atmiņas pārbaudes, izņemot šādas izmaiņas. Eksperimenta pabeigšana aizņēma aptuveni 45 minūtes).

Nozīmīgākās procesuālās izmaiņas 3. eksperimentā (1.c att.) bija saistītas ar atmiņas sprieduma izmēģinājumu struktūru un atbildes formātu otrajā fāzē. Tāpat kā FOK gadījumā ar 1. eksperimenta atsaukšanas nosacījumu, katrs izmēģinājums sākās ar paša tempa atsaukšanas mēģinājumu. Tomēr atšķirībā no 1. eksperimenta dalībniekiem tika uzdots vienmēr sniegt rakstisku atbildi (ti, viņiem tika lūgts iesaistīties piespiedu atsaukšanā42), neatkarīgi no tā, vai tā bija vārda daļa vai pilns vārds, ko viņi atcerējās saistībā ar seju. Dalībniekiem tika lūgts uzminēt, vai viņi nespēj atcerēties kādu informāciju. Kad dalībnieki bija pabeiguši rakstīt, viņi veica pašpārliecinātības spriedumu, kurā viņiem tika lūgts novērtēt, cik pārliecināti viņi ir par vārda vai daļēja vārda pareizību, izmantojot 6-punktu Likerta skalu (no /' pilnīgs minējums "līdz 6 ļoti pārliecināts"). Nākamais izmēģinājums sākās pēc 500 ms ISI. Tāpat kā iepriekš, šajā fāzē tika iekļautas visas 52 sākotnēji pētītās sejas un 52 jauni priekšmeti, kuriem atbilstošie nosaukumi nekad nebija pētīti. Pēc šī posma pabeigšanas dalībnieki pārgāja uz izpētes posmu. Izmēģinājumu formāts izpētes fāzē (ietverot piespiedu izvēli starp iepriekš pētītu un jaunu seju) bija tāds pats kā 1. eksperimentā.

Rezultāti

Uzticamības reitingu sākotnējā apstiprināšana

Pirmkārt, mēs centāmies apstiprināt, ka uzticības reitinga dalībnieki, ko sniedza pēc drukātā piespiedu atsaukšanas mēģinājuma, bija derīgi. Lai to izdarītu, mēs salīdzinājām pētīto vienumu vērtējumus ar jauno vienumu vērtējumiem. Ņemot vērā to, ka ar vecām sejām saistītā informācija, kas jāatsauc atmiņā, tika sastapta trīs pētījumu blokos, bet nekad par jaunām sejām, mēs sagaidām, ka iepriekšējām sejām saistītā pārliecība būs lielāka. Patiešām, vidējā ticamība, kas saistīta ar atsaukšanu iepriekš pētītajiem vienumiem (M=2.88, SD=1.02), bija ievērojami lielāka nekā vidējais ticamības novērtējums jauniem (M=1). 75, SD=1.15), t(23)=5.59, lpp.<0.001, d=1.04.

Otra metode, ko izmantojām, lai apstiprinātu ticamības vērtējumu derīgumu, ietvēra izmēģinājumu salīdzināšanu ar objektīvi pareizu atsaukšanas reakciju, salīdzinot ar tiem, kuriem bija objektīvi nepareiza atbilde. Piespiedu atsaukšanas atbildes tika novērtētas kā pareizas, ja dalībnieks ierakstīja pareizo vārdu vai uzvārdu, vai abus. Citiem vārdiem sakot, atbildes tika uzskatītas par nepareizām tikai tad, ja visa sniegtā informācija nebija pareiza. Mēs arī pieņēmām pareizrakstības kļūdas, ja tās bija nelielas, un izruna joprojām būtu ļoti līdzīga. Mēs gaidījām, ka atsauktie vārdi, kas bija objektīvi pareizi, radīs lielāku subjektīvās pārliecības sajūtu nekā tie, kas bija nepareizi. Šapiro–Vilka tests parādīja, ka pastāv ievērojama novirze no normas, W(24)=0.89, p=0.01, un tāpēc mēs veicām neparametrisko Vilkoksona parakstītā ranga testu, lai salīdzinātu. vidējie uzticības reitingi. Patiešām, ticamības vērtējumi bija ievērojami augstāki nosaukumiem, kas tika atsaukti pareizi (M=4.57, SD=0.67), nekā vērtējumi izmēģinājumiem, kas bija nepareizi (M=1.63, SD=0.47), Z=4.29, 1. lpp<0.001. While only a minority of names were recalled correctly (M=20.10%, SD=18.23%) it must be noted that participants had only studied half of the face-name pairs presented in this phase. Together these results suggest that there is validity in the subjective confidence ratings provided by participants after their forced recall attempt.

Uzdevumu prasību ietekme uz iepazīšanās preferencēm informācijas meklēšanā.

Pirms izpētīt attiecības starp uzticēšanos un informācijas meklēšanas uzvedību, mēs pārbaudījām, vai mēs novērotu pastiprinātu informācijas meklēšanas uzvedību vārdiem, kas saistīti ar iepriekš pētītajiem, salīdzinot ar jaunām sejām pēc vajadzīgā atsaukšanas mēģinājuma. Tas kalpoja kā iepriekšējo eksperimentu atklājumu atkārtojums. Mēs veicām Vilkoksona paraksta ranga testu, ņemot vērā, ka bija ievērojama novirze no normas, W(24)=0.91, p=0.03. Atkal bija ievērojama iepazīšanās izvēle (skatiet papildu materiālus par frekvencēm), ko aprēķina pēc izpētes biežuma atšķirības iepriekš pētītajai informācijai salīdzinājumā ar jaunu informāciju (M=27.56%, SD=53). 31%), Z=2.23, p=0.03.

Subjektīvās izguves pieredzes ietekme uz turpmāko informācijas meklēšanu.

Lai risinātu 3. eksperimenta galveno interesējošo jautājumu, mēs veicām analīžu pāri, noskaidrojot, pirmkārt, saistību starp uzticības vērtējumiem un informācijas meklēšanas izvēli, un, otrkārt, starp uzticības vērtējumiem un iepazīšanās preferencēm. Pirmajā no šīm divām analīzēm mēs mainījām ticamības vērtējumu no 1 līdz 6, lai diapazonā būtu no 0 līdz 1, un aprīkojām vienādojumu. (2) atsevišķi katra dalībnieka datiem.

informācijas meklēšanas proporcija=b0 + b1 × c + b2 × c × (1–c) (2)

Šajā vienādojumā c bija pārskatāms ticamības vērtējums. Pēc tam mēs veicām secinājumu statistiku par parametru aplēsēm, kas iegūtas no katra dalībnieka pielāgotajiem vienādojumiem. Tas atspoguļo procedūru 1. eksperimentā. Vidēji modelis nodrošināja r2 0.65 (SD=0.29). Kā jau tika prognozēts, pastāvēja kvadrātiskā sakarība starp pārliecību un informācijas meklēšanu, jo kvadrātiskais koeficients (b2=49.41, SD=121.2) bija nedaudz nozīmīgs, t(23){{ 12}}.{13}}, p=0.058, d=0.41. Tere bija arī nozīmīgs lineārais koeficients (b1= 18.76, SD =43.03), t(23)=2.14, p=0.044, d{ {27}}.44. Kā redzams no šī rezultāta (5.a att.), dalībnieku tieksme meklēt atbilstošu informāciju sasniedza augstāko līmeni, kad viņiem bija vidējs pārliecības līmenis par vārda precizitāti, kas ģenerēts viņu iepriekšējā atsaukšanas mēģinājumā. Ievērojami mazāk informācijas meklēšanas bija par vienumiem ar zemu un augstu ticamības līmeni.

Lai novērtētu, vai attiecības starp pārliecību un informācijas meklēšanu motivē arī iepazīšanās preferences, mēs aprēķinājām atšķirību punktu skaitu, kas atspoguļo katra dalībnieka katra pārliecības līmeņa zināšanas. Šis rādītājs tika aprēķināts kā vienādojumā. (3), pazīstamība — novitātes atšķirības rādītājs=(3)

Šeit FR atspoguļoja zināmo izmēģinājumu skaitu, kas atkārtoti izpētīti noteiktā ticamības līmenī, NR pārstāvēja jauno izmēģinājumu skaitu, kas atkārtoti pētīti ar tādu pašu ticamības līmeni, un T pārstāvēja kopējo izmēģinājumu skaitu ar šo ticamības līmeni. Mēs ieguvām šos mērījumus katram dalībniekam un aprīkojām ar vienādojumu. (4), kur c atkal bija mainīts ticamības līmenis.

pazīstamība — novitātes atšķirības mērs=b0 + b1 × c + b2 × c × (1–c) (4)

Mēs izmantojām secinājumu statistiku, lai novērtētu, vai šo izvēli noteica nozīmīga kvadrātiskā attiecība. Vidēji modelis nodrošināja r2 0.54 (SD=0.29). Rezultāti vēlreiz parāda, ka pastāv ievērojams kvadrātiskais koeficients (b2=45.78, SD=106.8), t(23)=2.10, p=0 .047, d=0.43. Tāpat kā iepriekšējā analīzē, bija arī nozīmīgs lineārais koeficients (b1=26.29, SD=29.60), t(23)=4.35, p.<0.001, d=0.89. Participants' preference to seek familiarity peaked with a confidence of 5 (Fig. 5b), which is reflected in the quadratic relationship of the fitted curve. Overall, results from these analyses demonstrate that subjective confidence is related to subsequent information-seeking and that this retrieval experience shapes the familiarity preferences we observed in this experiment.

Diskusija

Priekšstats, ka jaunums ir galvenais zinātkāres avots un līdz ar to arī galvenais informācijas meklēšanas uzvedības virzītājspēks, ir saņēmis plašu empīrisku atbalstu psiholoģijā un neirozinātnē (pārskatus skatiet 13., 20., 21. un 38. atsaucē). Tomēr jaunākie pētījumi ir snieguši pierādījumus tam, ka dažos gadījumos var novērot arī informācijas meklēšanas uzvedībā pazīstamības preferences, īpaši, ja tās seko nesenam atmiņas testam16. Šeit mēs veicām trīs eksperimentus, lai noteiktu kritiskos izguves faktorus atmiņas uzdevumos, kas var izraisīt turpmāku iepazīšanās izvēli informācijas meklēšanā. 1. eksperimentā mēs parādījām nepārprotami nesenā neveiksmīgā atsaukšanas mēģinājuma kritisko lomu, veicinot turpmāku iepazīšanās izvēli informācijai, kuru nevarēja atsaukt. 1. eksperimenta rezultāti nesniedza atbalstu apgalvojumam, ka prognozēšana par turpmāko darbību atsaukšanas brīdī ir kritisks faktors; FOK spriedumi, kuros bija vajadzīgas šādas prognozes, izraisīja salīdzināmu izvēli kā pārzināšanas spriedumi, kuriem nebija. Turklāt abu veidu spriedumu izguves pieredze paredzēja atbilstošas ​​​​preferences turpmākajā informācijas meklēšanā. 2. eksperimenta rezultāti parādīja, ka neseno atsaukšanas mēģinājumu ietekme uz turpmākajām iepazīšanās vēlmēm neaprobežojas tikai ar situācijām, kurās atsaukšana tiek uztverta kā neveiksmīga; mēs arī novērojām šādas preferences informācijas meklēšanā pēc izmēģinājumiem, kas bija saistīti ar subjektīvi uztvertiem atsaukšanas panākumiem. Pēdējā eksperimentā mēs parādījām, ka pārliecība par atsaukšanas laikā radītās informācijas precizitāti ir galvenais faktors, un vidējas ticamības pakāpes rada augstāko turpmāko iepazīšanās izvēli informācijas meklēšanā. Kopumā šie atklājumi sniedz jaunus pierādījumus, kas apstiprina domu, ka novitātes preferences informācijas meklēšanas uzvedībā nav visuresošas un ka iepazīšanās var pārspēt novitāti, ja šī uzvedība seko nesenam saistītam izguves mēģinājumam. Mūsu rezultāti liecina, ka specifiskas izguves uzdevumu prasības, kā arī metakognitīvās izguves pieredze ir svarīgi šādu pazīšanas preferenču noteicēji.

Šī pētījuma rezultāti ir saprotami valsts zinātkāres teorētiskajos ietvaros, kas uzsver tās lomu informācijas meklēšanas motivēšanā, lai aizpildītu informācijas robus2,29. Tiek uzskatīts, ka atgādinājuma mēģinājumiem un atbilstošai metakognitīvās izguves pieredzei ir izšķiroša nozīme šādu informācijas trūkumu apzināšanā un lieluma novērtēšanā; savukārt tie var sniegt vērtīgus norādījumus to slēgšanai. Īpaši nozīmīgi RPL teorija liecina, ka, ja neveiksmīga atsaukšana mēģina norādīt uz esošajām zināšanu nepilnībām, turpmākā zinātkāre ir vislielākā pēc informācijas, kas visvieglāk ļauj novērst trūkumu, kā noteikts, pamatojoties uz metakognitīvās izguves pieredzi26–29. Lai gan mēs neplānojām tieši pārbaudīt RPL ietvaru, tas ļauj teorētiski vadīti interpretēt mūsu atklājumus par iepazīšanās preferencēm informācijas meklēšanā.

1. eksperiments atklāja, ka skaidra prasība par atsaukšanas mēģinājumu atmiņas pārbaudē palielina turpmākās preferences pazīstamai informācijai, salīdzinot ar testu, kurā šīs prasības nav. Šis konstatējums ir īpaši svarīgs, lai novērtētu pazīstamību, jo šādos spriedumos var būt mazāka iespēja nekā FOK spriedumos ietvert spontānu atsaukšanas mēģinājumu. Saskaņā ar RPL ietvaru neveiksmīgs atsaukšanas mēģinājums ir būtisks ziņkārības izraisīšanai, jo šī mēģinājuma iznākums sniedz pierādījumus par informācijas trūkumu29. Patiešām, lielākajā daļā 1. eksperimenta mēģinājumu atsaukšanas mēģinājums galu galā tika uzskatīts par neveiksmīgu. Tomēr 2. eksperimentā mēs parādījām, ka iepazīšanās preferences pēc atsaukšanas mēģinājuma rodas ne tikai tad, ja atsaukšana tiek uzskatīta par neveiksmīgu, bet arī to var novērot, ja ir subjektīvi uztverti panākumi. No pirmā acu uzmetiena šis rezultāts var šķist pretrunā ar uzskatu, ka iepazīšanās preferences ir saistītas ar nesen piedzīvotām informācijas nepilnībām43. Tomēr mēs iesakām, ka to joprojām var interpretēt attiecībā uz šādām nepilnībām, ja uzskata, ka iepazīšanās preferences var atspoguļot arī tendenci meklēt atgriezenisko saiti par nesenā atsaukšanas mēģinājumā iegūtās informācijas precizitāti. No šī perspektīvas nenoteiktības pakāpe atbildē, kas tika ģenerēta atsaukšanas laikā, iezīmē uztvertās informācijas plaisas lielumu, un atbildes ir saistītas ar relatīvi augstāku nenoteiktību, kas atbilst lielākām uztvertajām nepilnībām zināšanās. Patiešām, nesenā pētījumā, kurā tika pētīti zinātkāres noteicošie faktori nieki paradigmā, Singh un Manjaly ziņoja, ka zinātkāre un informācijas meklēšanas uzvedība palielinās, tieši reaģējot uz nenoteiktības pakāpi, pat ja trūkstošās informācijas apjoms ir vienāds 39. Eksperiments. Pašreizējā pētījuma 3. attēls atklāja pierādījumus, kas apstiprina domu, ka informācijas meklēšanas priekšrocības var būt saistītas arī ar mūsu izmantotās uzvedības paradigmas nenoteiktību. Konkrēti, mēs novērojām apgrieztu U veida sakarību starp uzticību atbildēm, kas tika radītas piespiedu atsaukšanas mēģinājumu laikā, un iespējamību, ka pēc tam tiks veikta atbilstoša informācijas meklēšanas uzvedība.

Eksperimentos mēs parādījām, ka iepazīšanās preferences informācijas meklēšanā ir saistītas ar dažāda veida metakognitīvās izguves pieredzi (FOK, iepazīšanās un pārliecība). 1. eksperimentā augstāki FOK un augstāki pazīstamības vērtējumi bija saistīti ar lielāku informācijas meklēšanu pēc pazīstamas informācijas. 3. eksperimentā šī izvēle bija visizteiktākā informācijai, kas tika atgādināta ar vidēju ticamību. Katru no šīm metakognitīvās izguves pieredzēm var saprast kā informācijas plaisas lieluma aplēsi. No šī perspektīvas mūsu rezultāti kopumā ir saderīgi ar RPL pamatjēdzienu, proti, zinātkāre sasniedz maksimumu, kad informācijas trūkums ir optimālā lielumā (ti, diapazonā, kurā tā ir pietiekami maza, lai to varētu uzskatīt par iespējamu novērst). Tomēr viņi arī norāda, ka šis maksimums var atšķirties dažādiem atgūšanas pieredzes veidiem.

Kāpēc spēcīgākā iepazīšanās izvēle informācijas meklēšanā būtu saistīta ar vidēju pārliecības līmeni atmiņā, bet ar augstāko FOK līmeni un pazīstamības sajūtu? Viena iespēja ir tāda, ka dažādie kodēšanas nosacījumi eksperimentos radīja atšķirības atmiņas veiktspējā sejas vārdu asociācijām, kas savukārt izraisīja atšķirības uztverto informācijas spraugu lielumā. Mūsu 2. eksperimenta un 1. eksperimenta atklājumu salīdzinājums liecina, ka vairāku pētījumu bloku ieviešana noveda pie vairāku izmēģinājumu rašanās, kuros vārdu atsaukšana tika uzskatīta par veiksmīgu. Tā kā 3. eksperimentā tika izmantoti arī vairāki pētījumu bloki, izmēģinājumi ar augstu pārliecību par atsaukšanu, visticamāk, bija saistīti ar informācijas trūkumu, savukārt vidēja ticamība raksturotu situācijas ar optimāla izmēra informācijas trūkumu. Turpretim viens pētījuma bloks, kas iekļauts 1. eksperimentā, izraisīja ļoti nelielu skaitu izmēģinājumu ar uztveres panākumiem atsaukšanā, kad tie tika tieši pārbaudīti. Paredzams, ka lielākā daļa izmēģinājumu ar augstu FOK un tiem, kuriem ir spēcīgas pazīstamības sajūtas, var būt saistīti ar ievērojamu informācijas trūkumu, pamatojoties uz saistīto neveiksmīgo atsaukšanas mēģinājumu iznākumu.

Jāatzīmē, ka pārliecība par atmiņām, FOK pieredze un pazīstamības sajūtas ir atšķirīgas arī pēc to fenomenoloģiskajām īpašībām (pārskatus skatiet 37, 44, 45). Šīs atšķirības fenomenoloģijā var būt saistītas ar aprakstītajām atšķirībām informācijas trūkumu lieluma novērtēšanā un, savukārt, ar zinātkāres pakāpi, ko tās rada. Svarīga atšķirība šajā kontekstā ir tāda, ka pārliecība, kā tika pārbaudīts 3. eksperimentā, ir metakognitīva pieredze par informāciju, kas tika veiksmīgi ģenerēta atsaukšanas mēģinājuma laikā, turpretim FOK, kā tika pārbaudīts 1. eksperimentā, atspoguļo metakognitīvo pieredzi par (nākotnes) informācijas atpazīšanu. parasti saistībā ar neveiksmīgu atsaukšanu37. Tāpat ir svarīgas īpašības, kas atšķiras starp FOK un pazīstamību (piemēram, 37., 46. atsauce). Pazīstamības spriedumi, kā noteikts 1. eksperimentā, prasa pārdomāt paša stimula iedarbības vēsturi (ti, šajā gadījumā sejām). Savukārt FOK spriedumos ir jāpārdomā informācija, kas bija saistīta ar šādiem stimuliem (ti, to nosaukumiem). Šī uzdevuma prasību atšķirība var izskaidrot, kāpēc novērtētās zināšanas attiecības ar turpmāko informācijas meklēšanu matemātiski vislabāk tika uztvertas, ieviešot kvadrātveida terminu, turpretim ar lineāru terminu pietika, lai aptvertu šīs attiecības FOK nosacījumiem 1. eksperimentā. informācijas meklēšanas palielināšanās pēc stimuliem, kas tiek uzskatīti par jauniem, salīdzinot ar vidēji pazīstamiem, kas atspoguļojas šajā kvadrātiskajā komponentā, var atspoguļot novitātes izvēli, kas novērota daudzos iepriekšējos pētījumos (kā apskatīts ievadā). Neskatoties uz to, mūsu novērojums, ka augstākais zināšanu līmenis bija saistīts ar skaitliski augstākajiem turpmākās informācijas meklēšanas rādītājiem, sakrīt ar 2. eksperimenta rezultātiem, kas liecina, pamatojoties uz kategorisku atbilžu izmantošanu, ka parasti tiek meklēti priekšmeti, kas tiek uzskatīti par pazīstamiem. biežāk nekā vienumi, kas tiek uzskatīti par jauniem, ja nevar atsaukt svarīgu saistīto informāciju.

Otrs uzdevuma faktors, ko mēs pārbaudījām attiecībā uz iepazīšanās preferencēm, bija tas, vai atmiņas uzdevumam bija jāsniedz prognozes par turpmāko veiktspēju. Mēs apsvērām šo faktoru, pamatojoties uz darbu izglītojošā literatūrā, kas parāda, ka prognozes par informācijas trūkumu aizpildīšanu var palielināt zinātkāri30–33. Lai risinātu šo problēmu pašreizējās uzvedības paradigmas kontekstā, mēs manipulējām ar 1. eksperimenta izguves fāzē izmantotā atmiņas uzdevuma būtību. Konkrēti, mēs salīdzinājām iepazīšanās preferences pēc FOK spriedumiem un pazīstamības spriedumiem, kas prasīja vai nevajadzēja. prognozes par turpmāko darbību, attiecīgi. Mūsu rezultāti atklāja, ka šī uzdevuma manipulācija neietekmēja turpmākās iepazīšanās preferences informācijas meklēšanā. Tā vietā mēs noskaidrojām, ka abu veidu atmiņas spriedumu pakāpeniskās izguves pieredzes atšķirības parādīja salīdzināmu saistību ar turpmākajām iepazīšanās preferencēm. Kritiski ir tas, ka prognožu ietekme uz zinātkāri izglītības pētījumos ir interpretēta saistībā ar šādu prognožu lomu, lai uzsvērtu atbilstošās zināšanu nepilnības31. Mēs esam apgalvojuši, ka pašreizējā eksperimentālajā iekārtā pat atmiņas pārbaudes apstākļi, kas neprasa prognožu veikšanu, piemēram, pārzināšanas spriedumi, var izraisīt subjektīvu izpratni par zināšanu nepilnībām. Visatbilstošākie pierādījumi pamatojumam ir iegūti no mūsu rezultātiem, kas iegūti no stāvokļa, kurā atsaukšana tika pārbaudīta kopā ar spriedumiem par pazīšanu 1. eksperimentā. Šeit, kur skaidrais atsaukšanas mēģinājums tika uzskatīts par neveiksmīgu lielākajā daļā izmēģinājumu, mēs parādījām, ka ir nepārprotama priekšroka. radās pazīstama informācija un bija saistīta ar identificētās informācijas roba lielumu. Kopumā šie atklājumi liecina, ka tas, vai prognozēšana palielina zinātkāri, ir atkarīgs no tā, vai jau ir spēkā citi situācijas faktori, kas varētu izcelt zināšanu trūkumus.

Visbeidzot, mēs atzīmējam, ka pašreizējā pētījumā mēs izmantojām divus atšķirīgus uzdevumu formātus, lai izpētītu iepazīšanās preferences izpētes fāzē, kas piedāvāja piekļuvi atlasītajiem vārdiem. 1. un 3. eksperimentā katrā izmēģinājumā tika parādīti seju pāri, un dalībniekiem bija jāizvēlas starp pazīstamu seju, kuras vārdu viņi sākotnēji bija pētījuši, vai jaunu, kuras vārdu viņi iepriekš nebija redzējuši. Turpretim 2. eksperimentā dalībniekiem tika lūgts izdarīt izvēli par individuāli prezentētām iepriekš pētītām un jaunām sejām apstākļos, kuros bija ierobežots izmēģinājumu skaits, kuriem varēja meklēt informāciju par atbilstošo nosaukumu. Ka mēs novērojām iepazīšanās preferences, ko veidoja izguves pieredze nesenā atmiņas testa laikā abos izpētes formātos, parādot šīs parādības noturību. Tādējādi šie rezultāti sniedz papildu atbalstu mūsu plašākam secinājumam, ka novitātes preferences informācijas meklēšanas uzvedībā nav visuresošas. Kopumā mūsu secinājumi atbalsta uzskatu, ka iepazīšanās var pārspēt novitāti, ja informācijas meklēšanas uzvedība seko izguves situācijai, kurā tika konstatēta ievērojama plaisa iepriekš apgūtajā informācijā.

Datu pieejamība

Pašreizējā pētījuma laikā ģenerētās un/vai analizētās datu kopas pēc pamatota pieprasījuma ir pieejamas no attiecīgā autora.

Atsauces

1. Berlyne, DE Zinātkāre un izpēte. Science 153, 25–33 (1966).

2. Loewenstein, G. Te ziņkārības psiholoģija: apskats un atkārtota interpretācija. Psychol. Bullis. 116, 75–98 (1994).

3. Kidd, C. & Hayden, BY Zinātkāres psiholoģija un neirozinātne. Neuron 88, 449–460 (2015).

4. Gottlieb, J., Lopes, M. & Oudeyer, P.-Y. Motivēta izziņa: zinātkāres, uzmanības un iekšējās motivācijas neironu un skaitļošanas mehānismi. In Advances in Motivation and Achievement Vol. 19 (eds Kim, S. et al.) 149–172 (Emerald Group Publishing Limited, 2016).

5. Hsee, CK & Ruan, B. Te pandora efekts: Zinātkāres spēks un briesmas. Psychol. Sci. 27, 659–666 (2016).

6. Marvin, CB & Shohamy, D. Zinātkāre un atlīdzība: Valence prognozē izvēles un informācijas prognozēšanas kļūdas uzlabo mācīšanos. J. Exp. Psychol. Gen. 145, 266–272 (2016).

7. Rodrigess Kabrero, JAM, Žu, J.-Q. & Ludvig, EA Dārga zinātkāre: cilvēki maksā cenu, lai savlaicīgi atrisinātu neskaidras azartspēles. Behav. Procesi 160, 20–25 (2019).

8. Gruber, MJ & Ranganath, C. Kā zinātkāre uzlabo no hipokampa atkarīgo atmiņu: Te prognozēšanas, novērtēšanas, zinātkāres un izpētes (PACE) ietvars. Tendences Cogn. Sci. 23, 1014–1025 (2019).

9. Kang, MJ et al. Dakts mācīšanās svecē: Epistemiskā zinātkāre aktivizē atalgojuma shēmu un uzlabo atmiņu. Psychol. Sci. 20, 963–973 (2009).

10. Gruber, MJ, Gelman, BD & Ranganath, C. Zinātkāres stāvokļi modulē no hipokampa atkarīgu mācīšanos, izmantojot dopamīnerģisko ķēdi. Neuron 84, 486–496 (2014).

11. Duan, H., Fernández, G., van Dongen, E. & Kohn, N. Iekšējās un ārējās motivācijas ietekme uz atmiņas veidošanos: ieskats no uzvedības un attēlveidošanas pētījuma. Smadzeņu struktūra. Funkcija. 225, 1561–1574 (2020).

12. Knutson, B., Adams, CM, Fong, GW & Hommer, D. Paredzot pieaugošu monetāro atlīdzību, selektīvi pieņem darbā Nucleus Accumbens. J. Neurosci. 21, RC159–RC159 (2001).

13. Berlyne, DE Jaunums un zinātkāre kā pētnieciskās uzvedības noteicošie faktori. Br. J. Psychol. ģen. sekt. Londona. Utt. 41, 68–81 (1950).

14. Wittmann, BC, Bunzeck, N., Dolan, RJ & Düzel, E. Jaunuma paredzēšana piesaista atlīdzības sistēmu un hipokampu, vienlaikus veicinot atcerēšanos. Neuroimage 38, 194–202 (2007).

15. Richmond, J., Colombo, M. & Hayne, H. Interpreting visual preferences in the visual paired-comparison task. J. Exp. Psychol. 33, 823–831 (2007).

For more information:1950477648nn@gmail.com