Kāpēc šis ir visticamākais jaunā koronavīrusa avots? Lūk, atbilde!

Lūdzu sazinietiesoscar.xiao@wecistanche.comlai iegūtu vairāk informācijas

Neatkarīgi no tā, cik labi ir atrisināts angiotenzīnu konvertējošā enzīma 2 (ACE2) receptoru proteīns, neatkarīgi no tā, cik daudz pētnieku ir piesaistījuši ideāli lidojoša sikspārņa, kas pārnēsā koronavīrusu, īpatnējā fizioloģija un neatkarīgi no tā, cik tuvu ir jaunu prognozēšanas modeļi. Gadījumi un nāves gadījumi ir realitāte, dramatiskākais, sazvērnieciskākais un politiski apšaubāmākais jautājums paliek neatbildēts. ......

Lūdzu, noklikšķiniet šeit, lai uzzinātu vairāk

Kur radās jaunais koronavīruss (SARS-CoV-2)? Varbūt uz to nekad netiks atbildēts. Kad vadošais ASV populārzinātniskais medijs Live Science jautāja vairākiem šīs jomas ekspertiem, šī bija atbilde.

Dabiskās izcelsmes teorija ir visuzticamākā

Laboratorijas dizaina teorija ir tīrais absurds

Pašlaik tiek izplatītas vairākas spekulācijas

1. SARS-CoV-2 ir sastopams dabā un tika pārnests no tiešā saimnieka sikspārņa uz cilvēkiem, izmantojot netiešo saimniekorganismu.

2. To rūpīgi izstrādāja cilvēki, un tas nejauši tika atbrīvots.

3. Tas ir dabā sastopams vīruss, bet izbēga no bioloģiskās laboratorijas, kas tiek pētīta cilvēkiem.

Cistanche var uzlabot imunitāti

Speciālisti norāda, ka visu šo spekulāciju pārbaudei ir nepieciešami pārskatāmi un visaptveroši dati, un, pamatojoties uz pašreizējo situāciju, visticamākais ir tāds, ka jaunais vainags radies dabiski. Vienbalsīga atbilde uz otro pieņēmumu, ka SARS-CoV-2 ir gēnu inženierijas produkts, ir tāda, ka tā ir tīra sazvērestības teorija.

Šo minējumu visskaļāk atspēkojis Scripps pētniecības institūta imunoloģijas un mikrobioloģijas eksperts Kristians Andersens un kolēģi.

Viņi 17. martā publicēja rakstu žurnālā Nature Medicine, kurā teikts, ka, analizējot SARS-CoV-2 un citu koronavīrusu genoma sekvences dzīvniekiem, viņi ir gandrīz droši, ka

Galvenā SARS-CoV-2 daļa, stingra proteīns, ko vīruss izmanto, lai saistīties ar ACE2 receptoriem cilvēka šūnu ārpusē, var rasties tikai dabā, nevis kā laboratorijas produkts.

Ādams Laurings, Mičiganas Universitātes Medicīnas skolas mikrobiologs, citēja Andersona u.c. rakstu. un teica: "Līdz šim pieejamie dati liecina, ka cilvēka radītā teorija ir sazvērestības teorija."

Intervijā Live Science Lauring teica: "Analizējot koronavīrusa genoma sekvences no pacientiem un dažādiem dzīvniekiem, mēs uzskatām, ka SARS-CoV-2, visticamāk, ir cēlies no saimnieka dzīvnieka un ka dažas mutācijas var būt notika pēc tam, kad tā tika nodota cilvēkiem."

Trešais minējums faktiski norāda uz Uhaņas Vīrusu izpētes institūtu, kur daudzi Rietumu plašsaziņas līdzekļi uzskata, ka Ķīnas pētnieki nopludināja vīrusu. Šo apgalvojumu, protams, stingri atspēkoja Uhaņas Vīrusu izpētes institūts.

Intervijā Ķīnas starptautiskajai televīzijai Vīrusu izpētes institūta eksperts Juaņs Žimings skaidri norādīja, ka vīruss no šejienes nekad nevarēja izplūst. Mums ir stingra vadības sistēma un rīcības kodekss zinātniskiem pētījumiem, un mēs esam par to pārliecināti. Sazvērestības teorijas, ko daži cilvēki izplata politiskos nolūkos, nav pamatotas.

Džeralds Keušs, Bostonas Universitātes Nacionālās jauno infekcijas slimību laboratorijas asociētais direktors.

"Tas, ka vīruss ir izplatījies no sava tiešā saimnieka, sikspārņa, uz kādu zīdītāju un pēc tam uz cilvēku populāciju - tas ir plašāk pieņemts pieņēmums, lai gan nav pietiekami daudz datu, lai to pamatotu.

Un šī pārnešana starp sugām, iespējams, notika pirms vīrusa ienākšanas dzīvu dzīvnieku tirgū, un dzīvu dzīvnieku tirgus bija tikai sākumpunkts tā plašajam uzliesmojumam.

Joprojām ir grūti noteikt, kad šī pārnešana starp sugām pirmo reizi notika, jo nav pārliecinošu datu, kas mums palīdzētu.

Kur īsti tas radās dabā?

Un kādā veidā?

Ja mēs izpētītu SARS-CoV izcelsmi-2, mēs justos nepareizi savās domās:

Dienvidķīnas jūras velšu tirgus bija vieta, kas sākotnēji tika uzskatīta par uzliesmojuma izcelsmi, taču 15. februārī The Lancet publicētajā rakstā teikts, ka dažiem no agrākajiem gadījumiem nebija nekāda sakara ar tirgu. Un Itālijas eksperti intervijās medijiem ir norādījuši, ka Itālijā un citās valstīs agrāk bijuši aizdomīgi gadījumi.

Vīruss ir cieši saistīts ar koronavīrusu, kas konstatēts noteiktās Ķīnas krizantēmas sikspārņu populācijās Junaņā, taču kā sikspārņi ceļo no attālās Junaņas uz rosīgo Uhaņu, lai pārnēsātos starp sugām? Starpsaimnieku identitāte un viņu "piegādes" ceļš patiešām ir diezgan mulsinošs.......

Starp visām neskaidrībām galvenais jautājums ir - kāds dzīvnieks ir starpsaimnieks? Nav šaubu, ka starp sikspārņiem un cilvēkiem ir vajadzīgs atspēriena punkts. Daudzi uzskata, ka šis tramplīns ir pangolīns, taču vēl nevar atrast pārliecinošus pierādījumus.

Uhaņas Vīrusu izpētes institūts ir strīdu centrā

Šī Uhaņas Vīrusu pētniecības institūta laboratorija ir viena no retajām pasaulē, kas var analizēt 4. klases patogēnus. Acīmredzot daži cilvēki izvēlas izpētīt jaunas koronavīrusa noplūdes iespējamību no Uhaņas vīrusu institūta.

2015. gadā Uhaņas Vīrusu izpētes institūts bija pirmā laboratorija Ķīnā, kas sasniedza augstāko bioloģiskās drošības līmeni (BSL-4), kas nozīmē, ka viņi var veikt pētījumus pret pasaulē bīstamākajiem patogēniem, piemēram, Ebolas un Mārburgas vīrusiem.

Saskaņā ar CDC, laboratorijām, kas pēta SARS-CoV-2, ir jāpanāk bioloģiskā drošība virs BSL-3; arī šādām laboratorijām ir jāievēro stingras drošības vadlīnijas, tostarp gaisa filtrēšana, notekūdeņu attīrīšana pirms novadīšanas un personīgās dekontaminācijas procedūras, pirms pētnieki nonāk laboratorijas telpā.

Lai gan ar visaugstāko drošību, nāvējoša vīrusa darbības fakts daudzus cilvēkus var neradīt, jo ar vienu paslīdēšanu tiktu apdraudēta visu cilvēku dzīvību drošība.

Uhaņas Vīrusu izpētes institūts tika izvirzīts uzmanības centrā jaunā vainaga izraisītajā panikā, un eksperti, kuri visvairāk uztraucās viļņa galā, neapšaubāmi bija no Amerikas Savienotajām Valstīm.

Kad SARS-CoV-2 pirmo reizi parādījās Ķīnā, ASV nacionālās drošības padomniekam Metjū Potingeram bija aizdomas par iespējamu saikni ar Ķīnas laboratoriju. 2020. gada janvāra vidū ārkārtīgi norūpējies Ķīnas drošības padomnieks lūdza izlūkošanas aģentūrām, piemēram, CIP (jo īpaši šeit esošo izlūkdienestu elitei, kurai ir daudz izlūkdatu par Āzijas valstīm un zināšanas par masu iznīcināšanas ieročiem) sākt savu ideju apstiprināšanas darbu. Bet diemžēl viņi atgriezās tukšām rokām.

Yunnan alas, augsta riska pētījumi

Zhengli Shi, sikspārņu koronavīrusa pētījumu vadītājs Uhaņas laboratorijā, 2017. gada 30. novembrī publicēja pētījumu žurnālā Public Library of Science – Pathogens (PLOS Pathogens). Šajā pētījumā Ši Dženli, kurš pētīja 2003. gada SARS koronavīruss un citi izsekoja Ķīnas krizantēmas sikspārņu populāciju nomaļā alā Junaņas provincē.

Viņi arī parādīja, ka papildus SARS koronavīrusam, ko pārnēsā šie Ķīnas krizantēmas sikspārņi, arī citi alā atrastie SARS līdzīgi koronavīrusi var inficēt šūnas caur ACE2 receptoru un "efektīvi vairoties primārajās cilvēka elpceļu epitēlija šūnās" (abi SARS). un SARS-CoV-2 izmanto ACE2 receptoru, lai iebruktu šūnās). ACE2 receptors).

Shi un kolēģi saka, ka SARS koronavīrusu uzraudzība un izpēte var mums palīdzēt novērst cita veida koronavīrusu pandēmijas.

2015. gadā Uhaņas Virusoloģijas institūts un pētnieki ASV un Šveicē izveidoja SARS līdzīgu "himēru vīrusu" un publicēja rezultātus Nature Medicine.

Himēriskais vīruss ir balstīts uz koronavīrusa virsmas mugurkaula proteīnu SHC014, kas atrodams ķīniešu margrietiņu sikspārņiem, un kopējo SARS vīrusa nukleīnskābju secību, un tas var inficēt cilvēka primārās elpceļu epitēlija šūnas, kā arī peles plaušu šūnas. Šī pētījuma mērķis bija izpētīt sikspārņu pārnēsātu koronavīrusu spēju inficēt cilvēkus.

Daži kolēģi ir iebilduši pret šo pētījumu. Pretinieki apgalvo, ka šādu pētījumu riski ir lielāki par ieguvumiem. Pastera institūta virusologs Saimons Veins-Hobsons sacīja: "Zinot, ka ir pierādīts, ka šādi himēriskie vīrusi labi aug cilvēka šūnās, neviens nevar paredzēt to trajektoriju, ja tie izbēgtu no laboratorijas."

Uhaņas Vīrusu izpētes institūts pētīja RaTG13 — sikspārņu koronavīrusu, kas ir cieši saistīts ar SARS-CoV-2, taču tie nav pietiekami tuvu, lai valkātu tādas pašas bikses. Edvards Holmss no Sidnejas Universitātes teica: "Genoma secību atšķirības starp SARS-CoV-2 un RaTG13 prasītu 50 gadus evolūcijas (vismaz 20 gadus), lai tās pieņemtu."

Tomēr Uhaņas Vīrusu izpētes institūts nevarēja atrast

tas pats vīruss, kas SARS-CoV-2

Kā minēts iepriekš, daudzi cilvēki mēdz apspriest laboratorijas noplūdes iespēju (3. minējums). Tas ir tāpēc, ka jauno koronavīrusu teorētiski varētu ienest laboratorijā no dabas un pēc tam "aizbēgt" no laboratorijas.

Vašingtonas universitātes laboratorijas docents Alekss Greningers, Ph.D., komentēja: "Šo jautājumu nevar atbildēt tikai ar genoma analīzi, jo nukleīnskābju secība nenorāda, kur vīruss nokļuva cilvēku populācijā. Tāpēc ir svarīgi saprast, kas tiek pētīts laboratorijā, lai atbildētu uz šo jautājumu." Šī domāšana ir iemesls, kāpēc daudzi cilvēki apšauba Uhaņas Vīrusu izpētes institūtu, kur daudzas no koronavīrusu pētīšanai izmantotajām ierīcēm darbojas P4 laboratorijā.

Bet Laughlinam ir cita perspektīva. Viņš strīdas.

Saskaņā ar iepriekšējo rakstu, kas publicēts Nature Medicine, pastāv noteiktas būtiskas atšķirības konkrētos gēnos starp SARS-CoV-2 un tiem koronavīrusiem, kas pētīti Uhaņas laboratorijā, kas nozīmē, ka laboratorijā vienkārši nav to, un tiek runāts par vīrusa izbēgšanu no turienes.

Shi Zhengli komanda bija sekvencējusi SARS-CoV-2 genomu inficētiem indivīdiem 2019. gada 30. decembra naktī un salīdzināja rezultātus ar iepriekšējiem eksperimentālajiem ierakstiem. Viņa arī bija mēģinājusi meklēt iespējamu nepareizu rīcību iepriekšējos vīrusu eksperimentos. Galu galā viņi konstatēja, ka laboratorijā nav vīrusu, kurus varētu saskaņot ar SARS-CoV-2 genomu. Viņa teica Scientific American: "Es biju tik atvieglota par rezultātiem, ka es nebiju gulējusi vairākas dienas."

Februāra sākumā Ši Dženli izsūtīja draugu loku: 2019. gada jaunais koronavīruss ir dabas sods par necivilizētiem cilvēku ieradumiem, es, Ši Džengli, garantēju ar savu dzīvību, nav nekāda sakara ar laboratorijas......

Protams, ir arī citas spekulācijas. Ir vērts pieminēt, ka, lai gan nav pierādījumu, ka cilvēki būtu apzināti konstruējuši vai manipulējuši ar vīrusu, Austrālijas Flindersas universitātes akadēmiķis ir ierosinājis citu domāšanas veidu, proti, ka "laboratorijas pētījumi ir uzlabojuši vīrusa spēju inficēt cilvēkus". Sikspārņu koronavīrusu var kultivēt traukā ar cilvēka šūnām (kuru virsmā ir ACE2 receptori); laika gaitā vīruss iegūs adaptācijas, lai varētu efektīvi saistīt šos receptorus.

Nikolajs Petrovskis no Flindersas Universitātes Medicīnas un sabiedrības veselības skolas sacīja, ka vīruss procesa laikā nejauši radīs dažas ģenētiskas mutācijas, lai gan tām nebūs būtiskas ietekmes.

Galu galā mums ir vīruss, kas ir ļoti virulents pret cilvēkiem, bet kas ir īpaši kultivēts, lai to atšķirtu no sākotnējā sikspārņa vīrusa, un šīs nejaušās mutācijas, lai gan tās nav cilvēku tiešas manipulācijas ar vīrusu rezultāts, objektīvi norāda cilvēka iejaukšanās," teikts Petrovska paziņojumā. Tas objektīvi liecina, ka cilvēka iejaukšanās var ietekmēt vīrusa gēnus."

Viņš turpināja teikt, ka vīrusa noplūdes gadījumā no laboratorijas tas varētu būt izplatījies līdz iedzīvotājiem kopā ar darbiniekiem, vai arī tas varētu būt saistīts ar nepareizu apstrādi ar eksperimentāliem atkritumiem, vai arī tas varētu būt nokļuvis cilvēkiem ar uzņēmīgu vektoru starpniecību. piemēram, klaiņojošiem kaķiem.

Protams, tas ir kaut kas, kas ir jāpamodina laboratorijām visā pasaulē, kas pēta vīrusus (vismaz Uhaņas Vīrusu pētniecības institūts ir pārbaudījis SARS-CoV-2 secību salīdzinājumu ar jau laboratorijā esošajiem vīrusiem). . Kā teica eksperti iepriekšējā rakstā, noslēpums par to, kā radās jaunais vainags, iespējams, nekad netiks atrisināts, taču tas, vai tā ir dabas pārnešana uz cilvēkiem, nejauša izlaišana no laboratorijas vai cilvēka radīts dizains, kā to izvirza sazvērestības teorētiķi, atbilde šķiet mazāk svarīga nekā šobrīd spēkā esošie preventīvie un kontroles pasākumi.

Vairāk, kas jāzina

Cistancheir veltītauzlabojot cilvēku imunitāti, kad organisma imunitāte ir uzlabota, tas var samazināt iespēju inficēt Omicron.

Princips ir Cistanche Polisaharīdi un Verbascum glikozīdi var palielināt sirds un smadzeņu audu enzīmu aktivitāti, uzlabot vēdera dobuma šūnu fagocītu funkciju un limfocītu proliferāciju, tāpēc cistanche var ievērojami samazināt iespēju inficēt Omicron.

Šo rakstu rediģēja Wecistanche